Решение по делу № 2-3523/2015 ~ М-2495/2015 от 24.03.2015

№2-3523/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенкова С. И., КРОО «Юрпомощь» к ОАО ГСК «Югория», ООО «Акцент», Ураеву А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Ураев А.Л., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Войтенкова С.И. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о прямом урегулировании убытков и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав его не соответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со страховщика. Истец обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования страхователя не были удовлетворены. В связи с тем, что Правилами ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика, с ООО «Акцент» подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>. Истец просят взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца Войтенкова С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф, взыскать с ООО «Акцент» в пользу истца Войтенкова С.И. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца Войтенкова С.И. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ураев А.Л.

В судебном заседании истец, его представитель, а также представитель КРОО «Юрпомошь», - Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что Ураев А.Л. является лицом, виновным в ДТП, вины истца не имеется, поскольку из-за расположения автомобилей на проезжей части он не мог увидеть сигнал поворота автомобиля <данные изъяты> и, соответственно, предположить его маневр.

Представитель ответчика ООО «Акцент» Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в действиях водителя Войтенкова С.И. также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), поскольку он мог и не увидеть сигнал поворота автомобиля, но в любом случае должен был убедиться в безопасности своего маневра. Полагал вину водителей обоюдной.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на соглашение, заключенное с истцом Войтенковым С.И. и отсутствие со своей стороны каких-либо обязательств перед ним. Кроме того, полагал вину водителей обоюдной.

Ответчик Ураев А.Л. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (водитель и собственник Войтенков С.И.) и автомобиля <данные изъяты>, (водитель Ураев А.Л., собсвтенник ООО «Акцент»). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Посчитав страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику. На основании результатов отчета ИП Романова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Войтенков С.И. просил страховщика доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб. Ответа на претензию не последовало.

Сторона истца указывает на отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП.

Между тем, судом принимается во внимание следующее.

Из справки о ДТП № следует, что водитель Ураев А.Л. перед поворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части. Водитель Войтенков С.И. при обгоне не убедился в безопасности маневра.

Из письменных объяснений водителя Войтенкова С.И. следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в том же направлении перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, а перед <данные изъяты> в крайнем правом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, двигаясь примерно со скоростью 40 км/ч. Убедившись в безопасности маневра, Войтенков С.И. начал производить обгон, и в то время как он поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, он начал притормаживать и автомобиль <данные изъяты> начал производить левый поворот из крайней правой полосы. Был ли при этом у него включен указатель поворота Войтенков увидеть не успел, так как совершил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Произошло ДТП.

Из письменных объяснений водителя Ураева А.Л. следует, что он управляя автомобилем, двигался по <адрес>, показал поворот, посмотрел в зеркало водителя и убедившись в безопасности, стал поворачивать к дому № по <адрес>. В результате маневра был задет в заднюю часть автомобиля автомобилем марки <данные изъяты>, шедшего по встречной полосе, идя на обгон.

Водитель Ураев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1? ст.12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя Войтенкова С.И. установлено нарушение п.11.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

В заключении ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом произведены соответствующие расчеты, на основании которых эксперт установил, что с технической точки зрения действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения оба водителя имели объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, водитель Ураев при своевременном выполнении требований пп.1.3, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, водитель Войтенков при своевременном выполнении требованийпп.1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Эксперт сделал вывод о том, что с технической точки зрения между действиями водителя Ураева, водителя Войтенкова и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Также экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании эксперт Мельников А.И. поддержал выводы экспертизы. Указал, что рассматриваемое ДТП – причина действий двух водителей. Также указал, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП, стоимость запчастей определена по единой базе, которая передана на сайт РСА.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно мотивированно, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют приведенной в заключении нормативной документации. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства (в т.ч. объяснения водителей, выводы экспертизы, схему ДТП), суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Водители, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны были действовать в соответствии с Правилами дорожного движения. Между тем, в действиях обоих водителей усматриваются нарушения ПДД РФ. Суд полагает, что при установленных обстоятельствах исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в ДТП в размере 50% - Ураев А.Л. и 50% - Войтенков С.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее Правила), действовавших в момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей в ДТП (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба исходя из пропорции в размере 50% от установленного.

Согласно заключению ООО «Автотекс», не оспоренному сторонами и принятому судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Отчет стоимости ремонта, произведенный ИП Романовым Д.В. судом не принимается, поскольку он исполнен без учета положений действующего законодательства по ОСАГО.

Порядок расчета страхового возмещения при установлении обоюдной вины водителей изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2012 №44у-15-2012. Согласно названному Постановлению страховая компания обязана выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поделенной на степень вины водителя, но не более лимита ответственности страховщика.

Размер причиненного истцу ущерба по данному делу при обоюдной вине водителей составляет <данные изъяты>. Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании и меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., ответственность страховой компании возникает на всю сумму ущерба.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ГСК «Югория» заключено Соглашение о порядке определения размера причиненного вреда в рамках урегулирования заявленного убытка ОСАГО. Стороны договорились, что в счет страхового возмещения Страховщик обязуется выплатить Потерпевшему сумму по заявленному убытку, размер которого определяется на основании заключения (расчета) специалиста-эксперта Страховщика.

В это же день автомобиль истца был осмотрен и составлен Акт осмотра транспортного средства №, который подписан истцом и представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Войтенковым С.И. и ОАО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (ПВУ), согласно которому в счет выплаты страхового возмещения по указанному событию (повреждению автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязуется выплатить потерпевшему сумму по заявленному убытку в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с перечнем повреждений, указанных в подписанном ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами акте осмотра ТС. Подписанием Соглашения потерпевший подтверждает свое намерение на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, и подтверждает отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания. Соглашение сторонами подписано и не оспорено.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном Соглашением <данные изъяты>, которое никем не оспорено, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Также с учетом установленных обстоятельств вины водителей в ДТП и произведенных расчетов суммы, подлежащей возмещению, исковые требования к ответчикам ООО «Акцент» и Ураеву А.Л. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ООО «Акцент» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных им в связи с проведением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, расходы по судебной экспертизе в размере 8000 руб. подлежат взысканию с истца Войтенкова С.И. в пользу ООО «Акцент».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Войтенкова С. И. в пользу ООО «Акцент» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернобай Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015.