Решение по делу № 2-1113/2013 от 12.08.2013

Мотивированное решение составлено 28 октября 2013 года

№ 2-1113/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Бердюгиной О.С., с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Филатовой А.Г.,

ответчика (истца по встречному иску) Чечелева Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к Чечелеву Ф.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Чечелева Ф.Н. к Карпову А.В. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Карпов А.В. обратился в суд к Чечелеву Ф.Н. с иском, которым с учетом внесенных уточнений просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120900 рублей, также просил возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя – 10 тыс. рублей и государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Чечелев Ф.Н. является собственником нежилых помещений, общей площадью 159,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на шестом этаже административного здания, на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2007. Здание, где находятся принадлежащие Чечелеву Ф.Н. помещения, обслуживаются обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоСервис» (далее по тексту ООО «УК «ЭнергоСервис»). 01.02.2011 он (Карпов А.В.) заключил с ООО «УК «ЭнергоСервис» договоры на возмещение затрат за энергоресурсы № А-170/11 и на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений № ТО-170/11. Сторона в договорах (Заказчик и Принципал) была указана им при согласии Чечелева Ф.М. В период с января 2011 года по август 2012 года обязательства сторонами выполнялись надлежащим образом, ООО «УК «ЭнергоСервис» оказывало услуги по содержанию, обслуживанию здания и распределяло платежи за энергию (электроэнергию, воду, тепло), а он оплачивал данные услуги своевременно и в полном объеме. С сентября 2012 года он (Карпов А.В.) освободил помещения, но продолжал оплачивать услуги ООО «УК «ЭнергоСервис» по вышеуказанным договорам в период с сентября 2012 года по март 2013 года в общей сумме 120900 рублей. С сентября 2012 года по настоящее время указанными помещениями пользуется Чечелев Ф.Н., сдавая их в аренду. Каких-либо договорных отношений между Карповым А.В. и Чечелевым Ф.Н. в указанных период не существовало.

Истец Карпов А.В. просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, по встречному иску возражает.

Ответчик Чечелев Ф.Н. с иском не согласен, пояснив, что указанными помещениями пользовался Карпов А.В., а в последствии его жена (бывшая жена) Филатова А.Г., при этом без его согласия. Предъявил встречный иск, которым просил взыскать с Карпова А.В. 140 тыс. рублей в качестве арендной платы, на основании фактически сложившихся отношений по договору аренды, имевших место в период с 01.01.2011 по 01.03.2013, исходя из средней арендной платы за 1 кв.м равной – 800 рублей.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЭнергоСервис» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2007 право собственности на нежилые помещения, общей площадью 159,5 кв.м, расположенные в восьмиэтажном здании под №16, строение литер А на шестом этаже под номерами <адрес> по <адрес> в г.Екатеринбурге признано за Чечелевым Ф.Н.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.02.2011, между Карповым А.В., действующим в своих интересах, и ООО «УК «ЭнергоСервис» заключены договоры на возмещение затрат за энергоресурсы № А-170/11 и на оказание услуг по техническому обслуживанию вышеуказанных помещений № ТО-170/11.

Установлено судом, что расходы за энергоресурсы и за услуги по техническому обслуживанию вышеуказанных помещений в спорный период с сентября 2012 года по март 2013 года в размере 120900 рублей понесены истцом Карповым А.В. на основании вышеуказанных договоров. Данные договоры в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе платежными документами, актом сверки взаимных расчетов за указанный период между ООО «УК «ЭнергоСервис» и ФилатовойА.Г., действующей по доверенности в интересах Карпова А.В.

Из содержания иска следует, что с сентября 2012 года Карпов А.В. освободил помещения, принадлежащие Чечелеву Ф.Н., фактически прекратив всяческие договорные отношения с Чечелевым А.Ф., однако до марта 2013 года продолжал перечислять денежные средства за энергоресурсы и за оказание услуг по техническому обслуживанию помещений ООО «УК «ЭнергоСервис» по вышеуказанным договорам.

Таким образом, истец признает, что в отсутствие обязательств перед Чечелевым Ф.Н., он перечислял денежные средства ООО «УК «ЭнергоСервис» за энергоресурсы и за оказание услуг по техническому обслуживанию принадлежащих Чечелеву А.Ф. помещений добровольно, на основании заключенных им договоров от 01.02.2011 за №№ А-170/11, ТО-170/11, что действующим законодательством Российской Федерации не запрещено.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следует отметить, что при перечислении денег ООО «УК «ЭнергоСервис» истцу достоверно было известно о том, что он производит оплату содержания чужого имущества. При этом КарповА.В. достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства между ним и Чечелевым Ф.Н., доказательств обратного в деле нет, также знал, что у ЧечелеваФ.Н. перед ним каких-либо обязательств нет. Доказательств наличия соглашений об обязанности возместить понесенные истцом затраты за ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика о переводе обязательства бремени содержания принадлежащего ему имущества на истца, последним не представлено.

Доводы истца о наличии агентского договора, в соответствии с которым он (Карпов А.В.), действуя в интересах Чечелева Ф.Н. до сентября 2012 года, оплачивал услуги ООО «УК «ЭнергоСервис» по договорам от 01.02.2011 за №№А-170/11, ТО-170/11, несостоятельны, допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается. ЧечелевФ.Н. наличие таких отношений отрицает.

Таким образом, платежи, перечисленные Карповым А.В. ООО «УК «ЭнергоСервис» по договорам от 01.02.2011 за №№А-170/11, ТО-170/11 не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения Чечелева Н.Ф.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования Карпова А.В. о взыскании с Чечелева Ф.Н. неосновательного обогащения в размере 120900 рублей следует отказать.

Встречный иск Чечелева Ф.Н. также не подлежит удовлетворению, поскольку Чечелевым Ф.Н. не доказано отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения ответчиком имущества и обогащения за его /Чечелева Ф.Н./ счет, то есть увеличения стоимости имущества Карпова А.В. за счет уменьшения стоимости имущества Чечелева Ф.Н.

Доказательств того, что между сторонами имелись отношения по договору аренды имущества суду не представлено, само по себе фактическое владение и пользование имуществом обязательств по его оплате не влечет.

Поскольку судом не установлено неосновательное обогащение, сторонам не могут быть возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Карпова А.В. к Чечелеву Ф.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов;

отказать в удовлетворении встречного иска Чечелева Ф.Н. к Карпову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области *** Ж. В. Романова

***

***

***

***

*** .