Решение по делу № 33-4924/2016 от 01.04.2016

Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-4924/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

Судей: Клюева С.Б., Маркина А.В.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой М.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 10.02.2016 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл Банк» к Ушаковой М.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл Банк» задолженность по кредитным договорам о предоставлении кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40379158 рублей 80 копеек, из них: 21461486 рублей 51 копеек - текущий основной долг, 15396000- просроченный основной долг, 1639088 рублей - просроченные проценты, 1759999 рублей 39 копеек - повышенные проценты за просроченный основной долг, 103768 рублей 66 копеек - неустойка за просроченные проценты, 18815 рублей 56 копеек - текущие проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать- 40439158 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика Ушаковой М.В. – Часовенной Т.С. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО КБ «Эл банк» - Козлова П.С. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Эл Банк» обратилось в суд с иском к Ушаковой М.В. о взыскании задолженности с поручителя.

В обоснование заявленных требований указали, что между ООО КБ «Эл Банк» и Р в лице Ушаковой М.В. были заключены договора на предоставление кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 8035000 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16% годовых и № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 13346 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17% годовых, а также кредитный договор № на сумму 19416486 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16% годовых.

Обеспечение исполнения Р обязательств по кредитным договорам являлись заключенные между Банком и Ушаковой М.В. кредитные договора.

ООО КБ «Эл Банк» исполнил обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Однако со стороны ответчика обязательства по договорам о предоставлении кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении заемщика возбуждено производство по делу № несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

В связи, с чем заемщик не может распоряжаться счетами для перечисления задолженности по кредитным договорам и требования предъявлены к поручителю.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам о предоставлении кредитных линий №, №, а также по кредитному договору в размере 40379158 рублей 80 копеек, из которых: 21461486 рублей 51 копейка - текущий основной долг, 15396000- просроченный основной долг, 1639088 рублей - просроченные проценты, 1759999 рублей 39 копеек - повышенные проценты за просроченный основной долг, 103768 рублей 66 копеек - неустойка за просроченные проценты, 18815 рублей 56 копеек - текущие проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ушакова М.В. просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ «Эл банк» - Козлов П.С. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Ушаковой М.В.- Часовенная Т.С. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и Р в лице Ушаковой М.В. был заключен договор № о предоставлении кредитной линии, с лимитом 8035000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16% годовых (л.д.5-9).

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и Ушаковой М.В. договор поручительства №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и Р в лице Ушаковой М.В. был заключен договор № о предоставлении кредитной линии, с лимитом 13 346000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17% годовых (л.д.11-15)

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и Ушаковой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Эл Банк» и ЗАО «Ресурсконтракт» в лице Ушаковой М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 19416486 рублей 51 копеек, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16% годовых (л.д.16-20).

Согласно вышеуказанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Эл Банк» и Ушаковой М.В.

В соответствии с указанными выше договорами поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиком, в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки (пени) и понесенных кредитором расходов.

Судом было установлено, что по вышеуказанным договорам ООО КБ «Эл Банк» исполнил свои обязательства в полном объеме - предоставил заёмщику кредиты, путем безналичного перечисления на счета, открытые на имя представителя заемщика, что подтверждается платежными поручениями, а также выписками по счету.

Наряду с этим, ЗАО «Ресурсконтракт» в нарушении условий кредитных договоров, обязывающих заемщика возвратить кредитору заемные средства в сроки, определенные договорами, выплачивать проценты в сроки и порядки, установленные договорами, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

При этом пункт 5.4. кредитного договора устанавливает, что истец производит начисление процентов за пользование кредитом за фактическое время пользования кредитом. Проценты рассчитываются исходя из фактического числа календарных дней в году и в месяце, а также фактической ссудной задолженности.

В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора заемщик обязуется за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать истцу неустойку согласно п. 1.2. кредитного договора, а именно:

Повышенные проценты в случае несвоевременного возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита. Неустойку в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Факт неисполнения ЗАО «Ресурсконтракт» обязательств по кредитным договорам представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно сводного листа по неисполненным обязательствам, на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ЗАО «Ресурсконтракт» перед банком составляет 4448675 рублей 19 копеек, из которых: текущий основной долг - 2045675 рублей, просроченный основной долг - 2050000 рублей, просроченные процентов - 218750 рублей 61 копеек, повышенные просроченные проценты по основному долгу - 118989 рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты - 14141 рублей 84 копеек, текущие проценты - 1792 рубля 88 копеек; по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет 15119634 рублей 40 копеек, из которых: 13346000 рублей - просроченный основной долг, 118103 рублей 05 копеек - просроченные проценты, 1641009 рублей 53 копеек - повышенные проценты за просроченный основной долг, 14521 рублей 82 копеек - неустойка за просроченные проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 20810849 рублей 21 копеек, из которых: 19416486 рублей 51 копеек - текущий основной долг, 1302235 рублей 02 копеек - просроченные проценты, 75105 рублей - неустойка за просроченные проценты, 17022 рублей 68 копеек - текущие проценты (л.д.37-42).

Согласно представленного истцом расчета, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Р перед Банком составляет 40379158 рублей 80 копеек, из них: 21461486 - текущий основной долг, 15396000 рублей - просроченный основной долг, 1639088 рублей 68 копеек, просроченные проценты, 1759999 рублей 39 копеек - повышенные проценты за просроченный основной долг, 103768 рублей 66 копеек - неустойка за просроченные проценты, 18815 рублей 56 копеек - текущие проценты.

Суд, проверив расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитных договоров.

Наряду с этим, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области в отношении заемщика возбуждено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

В связи, с чем заемщик не может распоряжаться счетами для перечисления задолженности по кредитным договорам и требования предъявлены к поручителю.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитных договоров, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ушаковой М.В. в пользу ОООО КБ «Эл Банк» задолженность по кредитным договорам о предоставлении кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40379158 рублей 80 копеек, из них: 21461486 рублей 51 копеек - текущий основной долг, 15396000- просроченный основной долг, 1639088 рублей - просроченные проценты, 1759999 рублей 39 копеек - повышенные проценты за просроченный основной долг, 103768 рублей 66 копеек - неустойка за просроченные проценты, 18815 рублей 56 копеек - текущие проценты.

Также обоснованно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности проверить правильность предъявленных истцом требований и подготовке мотивированного возражения, а также для привлечения к участию в деле третьего лица Р отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ушаковой М.В., (л.д.152) с почтовым конвертом от бандероли, направленной судом в адрес ответчика, в которой находился иск и приложенные к нему документы, в том числе расчеты по взыскиваемым суммам задолженности.

Изложенное, свидетельствует о том, что судом первой инстанции во исполнение ст. 150 ГПК РФ были направлены ответчику копия иска с приложенными документами.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Ушаковой М.В. (л.д.156) об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, до введения принятия арбитражным судом судебного акта о признании должника Р несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчику Ушаковой М.В. было известно о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебных заседаниях, до указанных дат.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что у ответчика Ушаковой М.В. имелась возможность лично, либо через своего представителя заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представленными истцом расчетами.

Кроме того, суд правомерно отметил в решении и о том, что в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, банком в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 36) с требованием о погашении в полном объеме имеющейся задолженности. Однако данное требование осталось без удовлетворения, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ответчику Ушаковой М.В., как руководителю и поручителю должника Р, до предъявления банком иска было известно о неисполненных обязательствах по кредитным договорам и размере данных требований банка.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств (контрасчетов задолженности по кредитным договорам) в опровержение требований банка, ответчиком Ушаковой М.В. представлено не было. К апелляционной жалобе ответчиком также не приложены указанные доказательства как основания своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемой задолженности по кредитным договорам не соответствует действительности, судебная коллегия находит необоснованными. При разрешении спора, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его правильным. Данный расчет соответствует условиям кредитных договоров и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих положенный в основу решения суда расчет задолженности по кредитным договорам, ответчиками не представлено.

Более того, принимавшая участие в деле о банкротстве Р в Арбитражном суде Самарской области в качестве заинтересованного лица ответчик Ушакова М.В., в своей апелляционной жалобе, оспаривает обстоятельства касающиеся размера задолженности по кредитным договорам, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в деле № № о несостоятельности (банкротстве), которое было разрешено арбитражным судом, хотя данные обстоятельства не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле. Таким образом, все указанные ответчиком Ушаковой М.В. доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела.    

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которым руководствовался суд. Всем обстоятельствам дела судом дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается. Указанные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: