Решение по делу № 1-433/2019 от 06.11.2019

Дело № 1-433/2019

34RS0008-01-2019-009938-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 ноября 2019 года

Центральный районный г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко ...

при секретаре Воронковой ...

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Белоусовой ...

подсудимого Мануковского ...

защитника – адвоката Молодцова ... представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАНУКОВСКОГО ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 4) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию строка наказания. ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ; 5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО №... г. Волгограда по отбытию срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мануковский ... совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, Мануковский ... находился рядом с магазином «...», расположенным по адресу: г. Волгоград, Центральный район ..., где у него в связи со сложившимся тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на удовлетворение собственных нужд, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, он зашел в магазин «...», реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «...» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с полки: кофе растворимый «...», массой 95 г с/б в количестве 4-х штук, стоимостью 206,56 рублей за одну банку, общей стоимостью 826,24 рублей; шоколад «...», массой 50 г. в количестве 5 штук, стоимостью 34,55 рублей за одну единицу, общей стоимостью 172,75 рублей; шоколад «...» 100г. в количестве 1 штука, стоимостью 61,22 рубля, а всего товарно - материальных ценностей на общую сумму 1060 рублей 21 копейка, принадлежащие ООО «...» и пройдя, в слепую зону, где отсутствует видеонаблюдение, положил похищенное имущество во внутрь куртки, надетой на нем. После чего, продолжая осуществлять задуманное, удерживая при себе похищенное имущество, Мануковский .... направился в сторону выхода, где, пройдя через кассовую зону, был замечен сотрудником магазина ..., и, осознавая, что его преступные действия в настоящий момент носят открытый характер и стали очевидными для ..., удерживая при себе похищенный товар, проигнорировал требование сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца и причинить имущественный ущерб ООО «...» на общую сумму 1060 рублей 21 копейка не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый Мануковский ... пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Мануковского ... просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Мануковскому .... обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Мануковского .... виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мануковского ... по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... Мануковский .... каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния Мануковский ... каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у Мануковского .... не было, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мануковский .... не нуждается.

С учетом заключения экспертов, активной позиции подсудимого Мануковского ... по своей защите в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а Мануковского .... вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому Мануковскому ... суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Мануковским ... совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее судим.

Суд назначает наказание Мануковскому ... с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого Мануковского ..., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Мануковскому ... суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление средней тяжести; данные о его личности - Мануковский ... ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, под наблюдением в психоневрологическом кабинете не значится, на учёте в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мануковского ...., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и состояние здоровья матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мануковского ...., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Мануковский ... совершил неоконченное преступление, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ.

Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому Мануковскому ... наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия рецидива.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять подсудимому категорию преступления, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Мануковскому ... суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности Мануковского ...., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и с учётом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Мануковскому ... наказания в виде лишения свободы.

К такому выводу суд пришёл в связи с тем, Мануковский ... ранее судим за умышленные преступления к лишению свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что исправление подсудимого Мануковского ... возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ст. 73 УК РФ не может быть к нему применена.

Учитывая, что подсудимый Мануковский ... совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Мануковскому .... в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Мануковского ... мера пресечения - заключение под стражу. Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания Мануковского .... время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАНУКОВСКОГО ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы срокомна 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мануковскому ... до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Мануковскому ... исчислять со дня вступления приговора в законную силу включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть Мануковскому ... время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные на внутреннее перемещение товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- товарно-материальные ценности: кофе растворимый ... 95 г. в количестве 4 штук, шоколад ... 50 г. в количестве 5 штук, шоколад ... 100 г. в количестве 1 штуки, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ... Федоренко