Решение по делу № 2-1263/2018 от 29.10.2018

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кизиловой Н.В., с участием представителя истца Островского В.А. – Манухина С.Н.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску Островского В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Черепанову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Островский В.А. обратился в Абанский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Черепанову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как указано в исковом заявлении, 30 декабря 2017 года в <адрес>, на территории автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим Черепановой Н.А., под управлением Черепанова Д.А. Водитель автомобиля допустил наезд на опору навеса АЗС, повредив четыре элемента декоративной облицовки и металлический отбойник указанной опоры. В отношении водителя Черепанова Д.А. 30 декабря 2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Черепанов Д.А. допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда - Черепанова Д. А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. В соответствии с требованиями Правил ОСАГО, я известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. Согласно почтовому уведомлению и описи вложения в письмо, заявление и приложенные документы были получены страховщиком 14 февраля 2018 года. Срок для урегулирования убытка истек 07 марта 2018 года, в указанный период убыток урегулирован не был, никаких ответов, писем, пояснений не получал. 11 апреля 2018 года обратился к услугам независимого оценщика З, которым 02 июля 2018 года был подготовлен отчет № 7718 согласно которому, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 63200 руб. Стоимость услуг эксперта оплачена в размере 9 901,96 руб. 17 июля 2018 года была направлена страховщику претензия с приложением указанного отчета об оценке и требованием произвести страховую выплату. Опись вложения в письмо не составлялась. 25 июля 2018 года страховщиком был дан ответ о том, что по мнению страховщика «у нас не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных Вами требований. Разъяснения по нашей позиции ранее были доведены до Вашего сведения в письме исх. № 1075 от 20.02.2018 года, которое направляем с данным письмом повторно». К ответу была приложена копия письма в его (истца) адрес датированная 16 февраля 2018 года, в которой страховщик сообщает о том, что «Вами не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены следующие документы: инвентарная карта, локальная смета. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. При этом ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит Ваше заявление после предоставления вышеперечисленных документов». Несмотря на то, что приложенное письмо было датировано февралем 2018 года, он (истец) увидел его впервые лишь вместе с ответом на претензию. О том, что страховщик требует предоставить инвентарную карту и локальную смету известно не было. Указанный ответ страховщика от 25 июля 2018 года вызвал неопределенность в вопросе получения им вместе с претензией оригинала отчета Об оценке, приложенного к претензии. Поскольку опись вложения в письмо с первой претензией не составлялась, 12 сентября 2018 года вновь направил страховщику аналогичную претензию с заверенной копией того же отчета об оценке, что и в первый раз. При отправке была составлена опись вложения в письмо. Письмо со второй претензией страховщик получил 14 сентября 2018 года, срок для ответа на претензию истек 24 сентября 2018 года. До настоящего времени никакой реакции на вторую претензию не последовало. Считает, что своим поведением страховщик нарушает законные права на возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Учитывая результат отчета об оценке, считает, что ему подлежит возмещению 73101,96 руб. (63200 + 9901,96). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО, ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в наступлении чрезвычайно травмирующей психологической ситуации, связанной с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Он вынужден трижды 07 марта, 25 июля и 24 сентября 2018 г. переживать по поводу нарушения своих прав, отказа страховщика в удовлетворении моих законных требований. Размер компенсации причиненного морального вреда оцениваю в размере 11000 руб. Кроме того, считает, что страховщик допускает ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, что в соответствии с нормой абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет обязанность по уплате неустойки. Документы были получены страховщиком 14 февраля 2018 года. Таким образом, срок, предусмотренный для урегулирования убытка, истек 07 марта 2018 года, однако выплата возмещения не произведена по настоящее время. Размер неустойки за период просрочки исполнения с 08 марта по 04 октября 2018 г. (211 дней) составляет: 63 200*1 %/100*211 = 133 352 руб. Так как солидарное требование не подразумевает разделение суммы по количеству ответчиков и одним из ответчиков является непосредственный причинитель вреда, полагает необходимым уплатить пошлину в полном объеме от суммы требования в 63200 руб., а именно 2096 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Черепанова Д.А. в свою пользу, в солидарном порядке, сумму: в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 30.12.2018 в размере 63200 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 11000 руб.; неустойки в размере 133352 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, за отказ от добровольного удовлетворения требований; судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по подготовке претензии - 2000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Черепанова Д.А. в солидарном порядке, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2096 руб.

Истец Островский В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом 21.12.2018.

Представитель истца Островского В.А. – Манухин С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен 13.12.2018, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд поступили письменные возражения, согласно которым 16.02.2018 истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением опор АЗС (повреждение четырех элементов декоративной облицовки). 16.02.2018 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: инвентарная карта, и локальная смета на имущество, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Данная обязанность установлена п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П и обязательных для Истца в силу ст.5, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 закона об ОСАГО Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 20.07.2018 в адрес Ответчика поступила претензия. 25.07.2018 в ответ на претензию Ответчик повторно направил письмо с перечнем недостающих документов. До настоящего времени истец так и не представил страховщику полный комплект документов. Учитывая изложенное, предусмотренный Законом срок для выплаты страхового возмещения даже не начал исчисляться. Непредставление страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика, - является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, а следовательно требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов, в силу п.2 ст. 10 ГК РФ, удовлетворению не поджат. В случае если неустойка будет определена судом к взысканию, то просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку считает ее явно несоразмерной. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, прошу снизить размер взыскиваемого морального вреда. Также считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. Требования истца о возмещении убытков по составлению претензии являются не законными и не подлежащими удовлетворению, т.к. точное содержание претензии и перечень документов прилагаемых к данной претензии указан в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014. №431-И. Кроме того, для составления претензии не требуется специальных познаний.

Ответчик Черепанов Д.А, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой 13.12.2018, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Черепанова Н.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом 13.12.2018., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии сост. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2018 в 18 часов 30 минут, в <адрес>, на территории автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим Черепановой Н.А., под управлением Черепанова Д.А. Водитель автомобиля допустил наезд на опору навеса АЗС, повредив четыре элемента декоративной облицовки и металлический отбойник указанной опоры. В отношении водителя Черепанова Д.А. 30 декабря 2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно копии страхового полиса серии <данные изъяты> № ответственность Черепанова Д.А. – виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком 09.02.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате, которое получено страховой компанией 14.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок для урегулирования убытка истек 07.03.2018.

     При этом довод представителя ответчика о том, что 16.02.2018 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: инвентарная карта, и локальная смета на имущество, необходимых для принятия решения о страховой выплате, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств получения уведомления истцом, суду не представлено.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы по указанному в данном пункте перечню.

Согласно п.4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким образом возложение обязанности на истца по предоставлению инвентарной карты и локальной сметы на имущество, противоречит указанным выше нормам.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика не имелось оснований требовать предоставления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ссылка заявителя о направлении в адрес истца информационного письма об устранении недостатков не может быть принята во внимание судом, поскольку, из материалов дела следует, что истцом был предоставлен необходимый комплект документов, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Истец обратился к услугам независимого эксперта З, которым, было подготовлено экспертное заключение №7718 от 02.07.2018, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 63200 руб., стоимость услуг эксперта составила 9901,96 рублей.

Сторона ответчика возражений по оценке ущерба не высказала.

Суд считает, что содержащиеся в заключении оценщика З выводы подробно мотивированы, эксперт, имеет право на проведение данного вида экспертиз, в связи с чем, предоставленные суду расчеты, произведенные экспертом З поводов для недоверия у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд принимает оценку эксперта З в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными.

В связи с тем, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на отношения, вытекающие из договоров страхования, распространяется Закон «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание морального вреда. В данном рассматриваемом случае, когда истцу в добровольном порядке своевременно не произведена выплата ущерба, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд, для установления размера компенсации морального вреда учитывает степень и характер нравственных страданий, понесенных истцом, считает размер компенсации морального вреда в 5000 рублей обоснованным, так как ответчик не произвел своевременно выплаты страхового возмещения в необходимом размере, что понудило истца дважды обращаться в страховую компанию, а затем в суд.

В соответствии с п.4 ст.19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

14.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.03.2018 по 04.10.2018.

Страховой компанией в нарушение ст. 309 ГК Российской Федерации были нарушены права истца на возмещение причиненного ущерба, в установленные законом сроки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит удовлетворению за просроченный период. Период просрочки истцом обозначен как 211 дней, размер неустойки обозначен истцом в 133352 руб. (63200x1 %x211).

Согласно ч., ч. 3, 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму ущерба, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки следует снизить до 70000 рублей, оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Учитывая, что истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, просил взыскать в его пользу штраф, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Островского В.А. в сумме 32300 руб., из расчета 65200 рубля (стоимость восстановительного ремонта 63200+ 2000 руб. – составление претензии) х 50%.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обратился к специалисту З для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, за что им было уплачено 9901,96 рублей согласно квитанции от 10.07.2018.

Поскольку без предоставления доказательства стоимости восстановительного ремонта обращение к ответчику с претензией и в суд было невозможно, данные расходы было необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Островского В.А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 5000 руб. – за составление искового заявления (квитанция от 04.10.2018), 20000 руб. - за представление интересов в суде (квитанция от 04.10.2018).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 17000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2753,06 руб., из них 2096 руб. – в пользу Островского В.А (чек по операции №377996 от 23.10.2018); в доход местного бюджета 957,06 руб.

В удовлетворении исковых требований к Черепанову Д.А. должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае ни законом, ни договором солидарной ответственности причинителя вреда и лица, застраховавшего его ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островского В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Островского В. А. страховое возмещение в сумме 63200 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 32300 руб., расходы за составление искового заявления, представительство в суде в сумме 22000 руб., расходы по уплате гос.пошлины 2096 руб., а всего 196596,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 957,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья