Решение по делу № 22-4765/2022 от 04.07.2022

Судья Воробьев С.И.

Дело № 22-4765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Фатиховой Э.Р. и ее защитника Суетиной Е.Н. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 7 июня 2022 года, которым

Фатихова Эльмира Рафисовна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выступления осужденной Фатиховой Э.Р. и адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., судебная коллегия

установила:

Фатихова Э.Р. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П1., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 2 часов до 3 часов 11 минут 20 февраля 2022 года в квартире по адресу: ул. ****, п. Куеда, Пермский край, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Фатихова Э.Р. не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что ею была написана явка с повинной, свою вину признала, раскаялась в содеянном. Потерпевшему принесла извинения, оплачивала лечение, ухаживала за ним после выписки из больницы. Обращает внимание, что у нее остались без опеки ее малолетние дети. Просит, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, изменить приговор и изменить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Суетина Е.Н., действуя в интересах осужденной Фатиховой Э.Р., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об изменении судебного решения ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное Фатиховой Э.Р. наказание не соответствует принципу справедливости, общественной опасности преступления, а также ее личности. Указывает, что суд указал в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако при назначении наказания учел их не в полной мере. Обращает внимание, что у Фатиховой Э.Р. на иждивении имеется двое малолетних сыновей – 2011 и 2012 года рождения, которых она воспитывает одна. Соответственно, назначение наказания в виде реального лишения свободы негативным образом скажется на жизни детей, которые переданы органам опеки. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо на основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фатиховой Э.Р. в совершении преступления, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Фатихова Э.Р. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что около 2 часов 20 февраля 2022 года она находилась с потерпевшим П1. в квартире, с собой у нее был нож, которым она хотела попугать потерпевшего. П1. сидел у печи на корточках спиной к ней и рассказывал о своих интимных отношениях с другими женщинами, из-за ревности она нанесла ему один удар ножом в спину, затем достала нож и ушла домой. В дальнейшем нож выдала полиции. Она примирилась с П1., возместила ущерб тем, что приобретала ему лекарства, еду, содержала его во время лечения, принесла извинения.

Вина Фатиховой Э.Р. по инкриминируемому преступлению, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего П1., согласно которым они находились с Фатиховой Э.Р. в квартире, он вызвал ревность у осужденной и когда он сидел на корточках у печи, она подошла сзади и ударила ножом в спину справа один раз. Он вызвал медиков. Его госпитализировали, проходил стационарное лечение. Фатихова принесла ему извинения, приобретала для него лекарства, еду, вещи и приносила в больницу, затем ухаживала за ним после окончания стационарного лечения;

показаниями свидетеля П2., согласно которым 03:11 час. 20 февраля 2022 года в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о причинении ножевого ранения. При выезде по адресу ул. ****, п. Куеда был обнаружен потерпевший, у которого на спине имелась колото-резаная рана, из которой шла кровь. П1. сообщил, что ему нанесли удар ножом;

сообщением и извещением из Куединской ЦРБ от 20 февраля 2022 года о том, что П1. доставлен с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки, протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2022 года, в котором зафиксировано, что в квартире по ул. ****, п. Куеда на полу имелись пятна жидкости похожей на кровь, протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2022 года, согласно которого Фатихова в квартире по пер. ****, п. Куеда выдала складной нож, указав, что им ударила П1., протоколом осмотра ножа, заключением эксперта № 109, согласно которого на выданном подсудимой ноже имелись следы крови потерпевшего, заключением эксперта № 99 м/д от 18 марта 2022 года, согласно которого у П1. имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 8-го межреберья по лопаточной линии, проникающего в плевральную полость, с повреждением межреберных сосудов, развитием гемопневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа, геморрагического шока 2 степени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось от одного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, протоколом явки с повинной Фатиховой Э.Р. от 20 февраля 2022 года в котором подсудимая сообщила о нанесение удара ножом П1., протоколом проверки показаний на месте Фатиховой Э.Р., в котором отражены показания осужденной о том, что она нанесла потерпевшему удар ножом в квартире по ул. ****, п. Куеда, протоколом очной ставки между Фатиховой Э.Р. и П1., согласно которого они подтвердили показания о причастности подсудимой к причинению вреда здоровью потерпевшего в результате нанесения удара ножом,

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Фатиховой Э.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют им.

Действиям Фатиховой Э.Р. дана правильная юридическая оценка.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» установлено всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, при назначении Фатиховой Э.Р. наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в жалобах, как на основания для смягчения назначенного осужденной наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Фатиховой Э.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста. Решение суда в отношении малолетних детей Фатиховой Э.Р. является мотивированным и соответствует требованиям ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Фатиховой Э.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения Фатиховой Э.Р. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения к Фатиховой Э.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. 3² ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 7 июня 2022 года в отношении Фатиховой Эльмиры Рафисовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Фатиховой Э.Р. и ее защитника Суетиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи