Решение по делу № 33-14174/2019 от 29.07.2019

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-14174/2019

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И. Митюшина А.Р. Нургалимова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Александра Игоревича Митюшина страховое возмещение в размере 91 900 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 684 рубля, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3 407 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.И. Митюшина А.Р. Нургалимова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.И. Митюшин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировано тем, что 7 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Аскарова и автомобиля «Ниссан Сильва», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Митюшина.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Сильва», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.И. Митюшину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
25 января 2017 года Р.Р. Аскаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.Р. Аскаров при управлении автомобилем «Лада 111930», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальное Страховое Общество» (далее – ООО «НСО.

Гражданская ответственность А.И. Митюшина при управлении автомобилем «Ниссан Сильва», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 137500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Мега-Траст» (далее – ООО «Мега-Траст»), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 295 622 рубля 94 копейки.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 91900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 14 января 2019 года по 21 мая 2019 года в размере 116713 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 684 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса 1 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф.

Истец А.И. Матюшин и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Р.Р. Аскаров в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.И. Митюшина
А.Р. Нургалимов просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 45950 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель
А.И. Митюшина А.Р. Нургалимов возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что в решении суда допущена описка, так из мотивировочной части решение суда следует, что сумма штрафа подлежащая к взысканию составляет 45 950 рублей, в то время как в резолютивной части решения указано о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9000 рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, возвратив ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 200 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

апелляционную жалобу представителя А.И. Митюшина
А.Р. Нургалимова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года оставить без рассмотрения.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё