Решение по делу № 2-1149/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-1149/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г.Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Л.М.
при секретаре Г.О.,

с участием истца Ф.З., представителя истца М.В., представителя ответчика К.В., ответчика Р.Ю., третьих лиц Д.А., О.Н., помощника прокурора города Великие Луки З Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.З. к ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница», Р.Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.З. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница», Р.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате производственной травмы. В обоснование иска ссылается на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в Великолукском родильном доме акушеркой. 22 марта 2010 года при исполнении своих обязанностей она попыталась воспользоваться больничным лифтом. Вследствие возникшей в лифте неисправности, кабина на этаже отсутствовала. Сделав шаг, она упала в приямок шахты лифта. Падение повлекло тяжкие телесные повреждения в виде закрытого осколочного перелома верхней трети левого бедра со смещением, закрытые осколочные переломы тел 1,2 поясничных позвонков. По этой причине ей установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Считает, что причиной несчастного случая явилось то, что администрация больницы, зная о неисправности лифта, с 01 марта 2010 года ввела неисправный лифт в постоянную эксплуатацию в круглосуточном режиме. Р.Ю. – заместителем главного врача по технике, было допущено нарушение правил охраны труда. 20 марта 2014 года ОМВД по г.Великие Луки возбуждено уголовное дело №120140200254 по ст.118 ч.2 УК РФ в отношении Р.Ю. 16 марта 2015 года следственным отделом по г.Великие Луки СУ СК по Псковской области по данному факту также было возбуждено уголовное дело №120150290008 по ч.2 ст.293 УК РФ. В дальнейшем уголовные дела были соединены в одно производство. Постановлением следственного отдела по г.Великие Луки СУ СК по Псковской области от 06 июля 2016 года уголовное дело в отношении Р.Ю. прекращено в связи с актом амнистии. Указывает на то, что с момента несчастного случая прошло более шести лет. Ей установлена группа инвалидности пожизненно. Она вынуждена постоянно проходить лечение в связи с ухудшением состояния здоровья. При этом с момента несчастного случая и до настоящего времени ни со стороны администрации больницы, ни со стороны Р.Ю. не было предпринято мер по оказанию ей материальной помощи. Причиненные нравственные и физические страдания оценивает в 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец Ф.З., ее представитель М.В. поддержали исковые требования, пояснили, что после произошедшего несчастного случая Ф.З., являясь молодой женщиной, вынуждена носить ортопедическую обувь и пользоваться тростью, у нее нарушена репродуктивная функция. Все перечисленное причиняет ей глубокие нравственные страдания. Кроме того, истец нуждается в платной медицинской помощи.

Представитель ответчика – К.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что падение Ф.З. в шахту лифта произошло исключительно по ее вине.

Привлеченный истцом в качестве ответчика Р.Ю. также возражал против удовлетворения иска Ф.З. Доводы представителя ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» поддержал.

Третье лицо Д.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные ответчиками. Пояснила, что 22 марта 2010 года она пришла на работу в роддом в 7 час. 30 мин., рабочий день у нее начинался в 20.00 час. В раздевалке она встретила санитарку М.В., которая сказала ей, что она и Ф.З. «застопорили» лифт на 4-ом этаже, М.В. везла биксы, а Ф.З. везла в лабораторию анализы рожениц. Она вместе с Ф.З. поднялась по лестнице на 4-ый этаж, вошла в кабину лифта, проверила журнал передачи смен, убедилась, что в прошлой смене никаких неисправностей не было, лифт был в рабочем состоянии. Тогда она, нажимая на кнопки, попыталась спуститься на лифте на 1-ый, 2-ой, 3-ий этаж, но лифт был заблокирован. Она поняла, что лифт не работает, позвонила заведующей хозяйством Ч.С., и сообщила, что лифт находится на 4-ом этаже в нерабочем состоянии. Ч.С. велела ей действовать по инструкции. Она поинтересовалась у Ч.С., где ей взять таблички «Лифт не работает», но она ей сказала, что в данное время их нет и дала ей указание написать их от руки и прикрепить скотчем на дверях лифта каждого этажа, что она и сделала, в том числе на первом этаже- на главной посадочной площадке, то есть со стороны приемного покоя. При этом дверь в шахту лифта была плотно закрыта. Прикрепив бумагу с надписью «Лифт не работает», она выключила свет на главной посадочной площадке, позвонила Ч.С., и, получив от нее распоряжение работать на лифте в детском отделении, в 7 час. 55 мин. отправилась туда для исполнения трудовых обязанностей. В 8 час. 12 мин. она увидела, что по коридору бегут люди, услышала крики, потом появились работники МЧС, ей сказали, что Ф.З. упала в шахту лифта. Считает, что в случившемся виновата сама Ф.З., потому она еще за 40 мин. до происшествия знала, что лифт не работает, допуска к лифту она не имеет и не должна была туда входить.

Третье лицо О.Н. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные ответчиками. Пояснила, что работала 20 и 21 марта 2010 года. 21 марта 2010 года она сменилась в 20.00 час. Уходя с рабочего места, лифт оставила в рабочем положении по устному распоряжению Р.Ю. в связи с производственной необходимостью, так как ночью в роддоме проходят операции, операционная находится на 2-ом этаже, а реанимация-на 4-ом этаже. 22 и 23 марта 2010 года у нее были выходные, она находилась дома и ни о чем не знала. В 10.00 час. 22 марта 2010 года ей позвонила Д.А. и сообщила, что акушерка упала в лифт. Она (О.Н.) не понимала, как могло это случиться, ведь когда кабина лифта находится на посадочной площадке, человек не может упасть в шахту лифта.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самой пострадавшей, суд приходит к следующему.

Установлено, что Ф.З. с 01 августа 2006 года состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» (ранее – МУЗ «ЦГБ» г.Великие Луки), занимает должность акушерки акушерского обсервационного отделения родильного дома.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2010 года Ф.З. пострадала от несчастного случая на производстве.

Так, в соответствии с п.2.1 приказа главного врача МУЗ «ЦГБ» « О режиме работы МУЗ «ЦГБ» г. Великие Луки в родильном доме среднему персоналу, работающему в отделениях в смену, установлен режим рабочего времени: с 9.00 час. до 20.00 час. и с 20.00 час. до 9.00 час. следующего дня.

Согласно материалам дела, 21 марта 2010 года Ф.З. заступила в ночную смену, то есть смена у нее заканчивалась в 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта «О несчастном случае на производстве» (формы Н-1) №1 от 07 апреля 2010 года, акта «О расследовании тяжелого несчастного случая» от 07 апреля 2010 года следует, что около 08.00 час. акушерка родильного отделения, находящегося на 2 этаже здания родильного дома ГБУЗ «Центральная городская больница» г.Великие Луки, позвонила Ф.З. и сообщила о необходимости перевода роженицы на первый этаж здания. Ф.З. приготовила каталку, поставила ее рядом с дверью шахты лифта ТИП ПБ-053Л, рег. №20.078 со стороны отделения обсервации. Затем пошла к двери шахты лифта со стороны приемного покоя в поисках лифтера. Лифтера на месте не оказалось. Освещение включено не было. Свет на посадочную площадку падал из приемного отделения. Левая створка двери шахты лифта ТИП ПБ-053Л, рег. №.078 была открыта. В шахте лифта горел свет. Не убедившись в том, что кабина лифта находится на первом этаже, она переступила порог двери шахты и упала в приямок, получив тяжелую производственную травму.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая от 23 марта 2010 года в результате падения Ф.З. причинены телесные повреждения в виде закрытого осколочного перелома верхней трети левого бедра со смещением, закрытые осколочные переломы тел 1,2 поясничных позвонков.

Указанные обстоятельства ответчиками, третьими лицами не оспариваются.

На основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что вред здоровью Ф.З. причинен по вине Р.Ю. и Д.А., состоявших в трудовых отношениях с ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница», при исполнении ими трудовых обязанностей.

Так, согласно п.9 акта «О несчастном случае на производстве» за №1 от 07 апреля 2010 года, п.5 акта «О расследовании тяжелого несчастного случая» от 07 апреля 2010 года причиной несчастного случая, в частности, послужила неудовлетворительная организация безопасной эксплуатации больничного лифта, а именно: открытая левая створка двери шахты лифта основной посадочной площадки; допуск не аттестованного персонала, а именно -медицинского персонала, работающего в ночную смену, не имеющего соответствующей квалификации, к пользованию больничным лифтом; неназначение лица, ответственного за обслуживание лифтов, электромеханика по обслуживанию лифтов в период с 20.00 час. до 08 час.; нарушение лифтером требований п.п. 2.2.2, 3.3.1, 4.13 Типовой производственной инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и операторов диспетчерского пункта РД 10-360-00, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22 мая 2000 года №26, п.12.2.1 ПУБЭЛ (не был вывешен плакат «Лифт не работает» на основной посадочной площадке); непроведение лифтером при ежесменном осмотре больничного лифта осмотра исправности замков дверей шахты лифта; неотключение лифтером больничного лифта при окончании смены.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача МУЗ «ЦГБ» г. Великие Луки за №110 от 11 февраля 2010 года «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией лифтов», приказом №187 от 17 марта 2010 года «В дополнение к приказу №110 от 11 февраля 2010 года « Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией лифтов» возложены обязанности лифтеров по обслуживанию пассажирского лифта городской больницы на лифтеров О.Н.- с февраля 2010 года, на Д.А.- с марта 2010 года и за ними закреплен лифт ТИП ПБ-053Л, рег. №20.078.

Вышеназванным приказом №110 от 11 февраля 2010 года ответственным за безопасную эксплуатацию лифтов назначен заместитель главного врача по технике Р.Ю.

Установлено, что Р.Ю. дал устное указание лифтерам О.Н. и Д.А. не отключать указанный лифт в целях возможности медицинскому персоналу пользоваться им в случае необходимости при работе в ночную смену, то есть с 20.00 час. до 8.00 час., поскольку лифтеры в ночную смену не работают.

Данное обстоятельство Р.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, Р.Ю. в нарушение п.2.3, 2.14 должностной инструкции ответственного за безопасную эксплуатацию лифтов, утвержденную главным врачом МУЗ «ЦГБ» 16 декабря 2009 года, допустил к пользованию лифтом медицинский персонал, работающий в ночную смену, то есть лиц, не имеющих соответствующей аттестации для обслуживания больничного лифта.

Кроме того, Р.Ю. не обеспечил лифтеров плакатами «Лифт не работает», что не позволило лифтеру Д.А. выполнить свою обязанность по соблюдению требований безопасности, предусмотренную п.4.1 Инструкции по охране труда лифтера при обслуживании больничных и грузовых лифтов, согласно которому при обнаружении во время осмотра или в течение смены неисправностей, лифтер обязан вывесить плакат «Лифт не работает» на основном посадочном этаже.

Указанные обстоятельства Р.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Лифтер Д.А., заступившая на смену 22 марта 2010 года с 8 час. 00 мин., в нарушение п.2 должностной инструкции лифтера, п.2 Инструкции по охране труда лифтера по обслуживанию больничных и грузовых лифтов, утвержденных главным врачом МУЗ «ЦГБ», соответственно, 29 января 2009 года и 20 сентября 2007 года, не провела предварительную проверку работы и исправности замков дверей шахты лифта на всех остановочных пунктах.

Объяснения Д.А. в судебном заседании о том, что двери шахты лифта на первом этаже со стороны основной посадочной площадки были плотно закрыты, опровергаются обстоятельствами произошедшего несчастного случая.

Кроме того, согласно акту комиссионной проверки технического состояния лифта ПБ-053Л и проверки теоретических и практических навыков лифтеров О.Н. и Д.А. от 01 апреля 2010 года, лифтер Д.А. показала недостаточное знание и умение проверки исправности замков и выключателей безопасности дверей шахты, а также недостаточные знания своих обязанностей перед началом, во время и по окончании работы на лифте.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с вышеназванными должностной инструкцией лифтера и инструкцией по охране труда лифтера Д.А. ознакомлена.

В судебном заседании Д.А. пояснила, что по причине отсутствия в родильном доме по состоянию на 22 марта 2010 года предупреждающих табличек «Лифт не работает», руководствуясь распоряжением заведующей хозяйством родильного дома Ч.С., она от руки написала записки с текстом «Лифт не работает». Такую записку она прикрепила между створок шахты лифта на первом этаже на главной посадочной площадке, то есть со стороны приемного покоя.

Истец Ф.З. отрицала наличие предупредительной надписи.

Доказательств в подтверждение доводов Д.А. в материалах дела не имеется, ответчиком и третьим лицом Д.А. не представлено.

При этом, вина лифтера О.Н., не отключившей лифт по окончанию смены 21 марта 2010 года в 20.00 час., в причинении вреда здоровью Ф.З. отсутствует, поскольку в силу положений раздела 1 Должностной инструкции лифтера и п.3.1 должностной инструкции заместителя главного врача по технике распоряжения Р.Ю. являлись для О.Н. обязательными для исполнения.

В соответствии с постановлением от 06 июля 2016 года о прекращении уголовного дела №120140200254 причиной несчастного случая явилось невыполнение работниками больницы своих обязанностей, касающихся организации безопасной эксплуатации лифта.

Выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенные в акте «О несчастном случае на производстве», в акте «О расследовании тяжелого несчастного случая», а также в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не обжалованы.

Следовательно, вина ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в произошедшем с Ф.З. несчастном случае на производстве, является доказанной.

Доводы представителя истца М.В. о том, что в данном случае ответственность наступает без вины, так как вред здоровью Ф.З. причинен источником повышенной опасности, суд находит необоснованными, поскольку в момент причинения вреда здоровью Ф.З. лифт не работал.

В п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами; при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Кроме того, суд не принимает во внимание и доводы представителя истца М.В., приведенные им в обоснование причин несчастного случая со ссылкой на акт обследования лифтов от 28 января 2010 года.

Согласно акту обследования лифтов от 28 января 2010 года, произведенного экспертом ООО «ИКЦ» «Техэкспертсервис» в присутствии представителей ООО «Лифтремонт» и представителя МУЗ «ЦГБ» Р.Ю. лифт находится в неисправном состоянии, не обеспечивающем его безопасную работу. Организация эксплуатации лифта не соответствует ПБ 10-558-03. Выявленные нарушения могут привести к аварии или несчастному случаю.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной несчастного случая, произошедшего 22 марта 2010 года с Ф.З., явились именно те неисправности, которые указаны в данном акте, в частности установка порталов дверей шахты с нарушениями инструкции по монтажу и ГОСТ 22845-85, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются: акт обследования металлоконструкций указанного лифта от 28 сентября 2009 года, согласно которому при обследовании металлоконструкций, в том числе закладных порталов дверей шахты, болтовых и сварных соединений, недопустимых дефектов не выявлено; акт полного технического освидетельствования лифта от 20 октября 2009 года, из которого следует, что установка лифта соответствует монтажному чертежу и ПУБЭЛ, лифт соответствует паспортным данным и Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу; комиссионный акт приемки лифта в эксплуатацию от 25 ноября 2009 года, согласно которому лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, организация безопасной эксплуатации лифта соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов. При этом выраженное одним из членов комиссии особое мнение также не указывает на какую-либо неисправность в отношении дверей шахты лифта.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истца М.В. также на локальную смету ремонтных работ от 11 февраля 2010 года на двух лифтах, в том числе, за №20.078 и на письмо ООО «Лифтремонт» от 10 декабря 2009 года в адрес ответчика о невозможности заключения договора на техническое обслуживание лифтов в родильном доме по причине некачественного монтажа лифтов.

В силу ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Наличие грубой неосторожности в действиях самой пострадавшей Ф.З. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с постановлением от 06 июля 2016 года о прекращении уголовного дела №120140200254 причиной несчастного случая явилось невыполнение работниками больницы своих обязанностей, касающихся организации безопасной эксплуатации лифта, в том числе пострадавшей Ф.З., проявившей неосторожность при пользовании служебным лифтом.

Согласно п.10 акта «О несчастном случае на производстве, п.6 акта «О расследовании тяжелого несчастного случая» лицом, допустившим нарушение охраны труда является также сама пострадавшая Ф.З., проявившая неосторожность, не убедившись в присутствии кабины лифта на посадочной площадке.

Из описаний обстоятельств несчастного случая на производстве, изложенных в п.8 «О несчастном случае на производстве», п.4 акта «О расследовании тяжелого несчастного случая», постановления от 06 июля 2016 года о прекращении уголовного дела №120140200254 следует, что 22 марта 2010 года около 07.45 час. Ф.З. доставила на лифте биологический материал для лабораторных исследований (анализы) в лабораторию, находящуюся на 4-ом этаже родильного дома. С четвертого этажа она спустилась по лестнице, так как лифт на нажатие кнопок этажей не сработал.

Из постановления от 06 июля 2016 года о прекращении уголовного дела следует, что данные показания Ф.З. дала будучи допрошенной в качестве потерпевшей.

Аналогичные объяснения Ф.З. дала в судебном заседании.

Таким образом, Ф.З., намереваясь воспользоваться лифтом непосредственно перед случившемся, была осведомлена о его неисправности.

Кроме того, установлено, что шахта лифта была освещена, створка двери шахты лифта была открыта.

Это следует из описаний обстоятельств несчастного случая, изложенных в п.8 акта «О несчастном случае на производстве», п.4 акта «О расследовании тяжелого несчастного случая», объяснений Ф.З. в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании Ф.З. утверждала, что свет горел и на посадочной площадке.

Из иллюстрационной таблицы, приложенной к протоколу осмотра шахты лифта (илл.№6-вид шахты лифта из коридора первого этажа), видно, что обстановка шахты явно отличается от обстановки в кабине лифта.

Следовательно, имеющаяся непосредственно перед моментом падения обстановка предоставляла Ф.З. достаточную возможность увидеть отсутствие кабины лифта.

Таким образом, при должной внимательности и осторожности, истец не могла не увидеть отсутствие перед ней кабины лифта, что свидетельствует о том, что направляясь, как она считала в кабину лифта, Ф.З. отвлеклась.

Однако, из объяснений Ф.З. в судебном заседании следует, что воспользоваться лифтом она должна была в связи с необходимостью перемещения роженицы на другой этаж роддома, что тем более требовало от нее особого внимания и предосторожности при обращении с лифтом, поскольку нарушение требований безопасности, правил пользования лифтом при определенных обстоятельствах могло повлечь причинение вреда жизни или здоровью и других лиц.

Более того, Ф.З. пыталась воспользоваться лифтом в отсутствии лифтера, несмотря на то, что события происходили уже после 20.00 час., то есть после того, как лифтер заступила на смену, что противоречит требованиям безопасности, Правилам пользования лифтом.

Свидетель М.Г. показала, что являлась инженером по охране труда МУЗ «ЦГБ» г.Великие Луки З. При приеме на работу Ф.З. прошла вводный инструктаж. Также с работниками, в том числе и с истцом, проводятся периодические инструктажи на рабочем месте. В ходе проведения инструктажей разъясняются также правила пользования лифтом, в том числе запрет пользования лифтом при отсутствии лифтера.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания не содержат противоречий, согласуются с другими материалами дела.

Так, проведение инструктажей подтверждается записями Журнала регистрации вводного инструктажа, Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте с подписями Ф.З.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что подписи в журналах проведения инструктажей она ставила после произошедшего несчастного случая, Ф.З. не представила.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что в кабине лифта размещены Правила пользования лифтом, из которых следует, что пользоваться лифтом без лифтера запрещается.

Истец данное обстоятельство не опровергла.

Между тем, в судебном заседании Ф.З. пояснила, что прежде чем воспользоваться лифтом, она убедилась, что лифтера нет, но решила воспользоваться лифтом самостоятельно, ссылаясь на необходимость выполнения своих должностных обязанностей. Ссылалась также на то, что если бы лифтер был на месте, то с нею бы такого не произошло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой Ф.З.

Установлено, что в результате несчастного случая, Ф.З. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 23 апреля 2014 года.

22 марта 2010 года после несчастного случая истец поступила в МУЗ «ЦГБ» г.Великие Луки в тяжелом состоянии, жалуясь на боли в пояснице и в ноге. До 23 марта 2010 года истец находилась в реанимационном отделении. Помимо повреждений в виде закрытого осколочного перелома верхней трети левого бедра со смещением, закрытых осколочных переломов тел 1,2 поясничных позвонков, Ф.З. был диагностирован шок 2 степени. На стационарном лечении истец находилась с 22 марта по 04 августа 2010 года, а с 15 сентября 2010 года до 14 января 2011 года - продолжила лечение амбулаторно, являлась нетрудоспособной, испытывая боли в поясничном отделе позвоночника и в верхней трети верхнего бедра, боли при ходьбе, ограничение в движении, передвигаясь на костылях, а позднее – с помощью трости.

Кроме того, в период с 16 по 29 октября 2012 года, с 21 по 31 мая 2013 года, с 11 по 22 ноября 2013 года Ф.З. проходила стационарное лечение в НУЗ «Узловая больница на станции Великие Луки З ОАО «РЖД».

С декабря 2010 года и до настоящего времени истец вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью к неврологу и к хирургу, испытывает головные боли, головокружение, тошноту, снижение чувствительности в конечностях, онемение рук, боли в грудном и поясничном отделе позвоночника. Ее левая нога укорочена на 2 см.

После освидетельствования во МСЭК 17 декабря 2010 года истцу установлена инвалидность третьей группы и 50% утраты трудоспособности.

С 15 января 2015 года Ф.З. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №812 от 23 апреля 2014 года, заключением эксперта №74 комиссионной экспертизы по материалам уголовного дела №120140200254 от 22 июля 2014 года, сведениями амбулаторной карты на имя Ф.З. №105, сведениями медицинских карт стационарного больного за №1062 от 16 октября 2012 года, №362 от 21 мая 2013 года, №932 от 11 ноября 2013 года.

Вместе с тем, доказательств в обоснование доводов истца и ее представителя о том, что полученные повреждения повлекли утрату репродуктивной функции организма Ф.З., в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, истец Ф.З., 1985 года рождения, в результате получения производственной травмы стала инвалидом третьей группы бессрочно, на протяжении нескольких лет претерпевает физические страдания: боли, ограничение в движении, при ходьбе хромает, была вынуждена пользоваться тростью, нуждается в медицинской помощи.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» предпринимались меры для урегулирования спора в добровольном порядке путем выплаты денежной компенсации морального вреда, от чего истец отказалась.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, ее возраста, состояния здоровья, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, грубой неосторожности потерпевшей, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 350000 руб.

Поэтому указанная денежная сумма в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с работодателя, то есть с ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница».

Кроме того, в соответствии с подп.2 п.1 ст.333.17, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с данного ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу ст.ст. 22 ТК РФ, 1068 ГК РФ привлеченный истцом в качестве ответчика Р.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая обстоятельства дела, в силу ст.1081 ГК РФ Р.Ю. мог быть привлечен к участию по настоящему делу только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Р.Ю.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу Ф.З. компенсацию морального вреда в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В иске Ф.З. к Р.Ю. о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2016 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева