Решение по делу № 12-1083/2021 от 10.11.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Малофеевой Я.И., с участием защитника ИП Любимов Е.В. – Руденок А.П., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП «Любимов Е.В.» (ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>) на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Русакова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП «Любимов Е.В.»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ИП «Любимов Е.В.» как владелец транспортного средства было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно в выпуске на линию автомобиля Хенде Каунти, государственный регистрационный знак № под управлением К. с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахогрофа, а именно неисправный тахограф, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г<адрес> при проверке документов было установлено, что водитель К. ДД.ММ.ГГГГнр. управляя автомобилем Хенде Кантри, государственный регистрационный знак № с неисправным тахографом.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ИП «Любимов Е.В.» Руденок А.П. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, ввиду существенных нарушений норм КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела, так указывает, что административное расследование не возбуждалось в отношении ИП «Любимов Е.В.» и не велось, а протокол составлен за сроками установленными законом.

Любимов Е.В. уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в надлежащем порядке, не ходатайствовал о рассмотрении жалоба в его присутствии, явился защитник Любимова Е.В., в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Любимова Е.В.

В судебном заседании Руденок А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал о том, что автобус был передан в аренду ООО «БИГ –БАС», а водитель К взял указанный автомобиль в личных целях, не осуществляя перевозку людей. В обоснование указанных доводов представил подтверждающие договора аренды и фрахтования, а также платёжные документы по перечислению арендной платы.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

              В судебном заседании допрошен К, который пояснил суду о том, что он работает у ИП «Любимов Е.В.», ему нужен был автомобиль, и он в личных целях попросил у Любимова Е.В. автобус, на котором перевез личные вещи, пассажиров не перевозил.

Из представленного материала, а также приложения к жалобе следует, что на момент вменяемого ИП «Любимов Е.В.» правонарушения автомобиль Хенде Каунти, государственный регистрационный знак №, был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а значит владело указанным автомобилем именно ООО «БИГ – БАС», представлены также акт приема-передачи транспортного средства, выписка из реестра лицензий в которой содержатся сведения о владении лицензиатом ООО «БИГ-БАС» транспортными средствами, среди которых указан вышеназванный автомобиль, в связи с чем в действиях ИП «Любимов Е.В.» отсутствует состав административного правонарушения. Ставить под сомнения представленные заявителем документы, подтверждающие выбытие из владения вышеуказанного автомобиля на момент совершения административного правонарушения, у суда не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в ст. 30.7 КоАП РФ решений, в том числе об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии ряда обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Русакова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП «Любимов Е.В.», - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок со дня получения решения через Подольский городской суд.

СУДЬЯ:                                                                               Т.В.Юферова