Решение по делу № 8Г-23051/2023 [88-28687/2023] от 11.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-28687/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-815/2022

УИД № 23RS0043-01-2022-000928-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморско-Ахтарского района, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании права собственности и возложении обязанности провести перерегистрацию по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15., представителя ФИО6 и по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

прокурор Приморско-Ахтарского района (далее – прокурор), действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу произвести перерегистрацию права собственности на жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №) по адресу: <адрес>, с определением размера долей по соглашению в соответствии Правилами направления средств (части) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14 и ФИО6

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2023, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права. По мнению ФИО6, суды также неверно определили порядок исчисления исковой давности. Основания для регистрации права собственности несовершеннолетних детей отсутствуют, поскольку спорные объекты находятся в залоге у третьих лиц.

Определением суда кассационной инстанции от 14.07.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Приморско-Ахтарского района на основании заявления ФИО9 проведена проверка соблюдения требований закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей при использовании средств материнского капитала, предоставленных Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Приморско-Ахтарском районе (далее – УПФ РФ), на улучшение жилищных условий семье ФИО9

ФИО10 и ФИО4 10.12.2018 заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа объекта незавершенного строительства с земельным участком по адресу: <адрес>; по соглашению сторон стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано только за ФИО4, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 21.03.2022.

В соответствии со свидетельствами о рождении родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Мать несовершеннолетних ФИО9 обратилась в УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>.

На основании решения от 07.04.2011 № 52 УПФ РФ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала <данные изъяты> перечислено на счет Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива для погашения кредита, взятого на приобретение жилья (договор целевого займа от 22.03.2013 № КС1038).

ФИО4 выдано письменное нотариально заверенное обязательство, по которому он обязуется в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № и строения, находящиеся по адресу: <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруги, детей, с определением размера долей по соглашению в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2009 № 20 постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 937, и предоставить в территориальный орган ПФР соответствующую выписку из ЕГРН.

ФИО4 обязательство по переоформлению жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, не исполнил (данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось).

Прокурор, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 2, 3, 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установив, что ответчик нарушил обязательство, в соответствии с которым он обязался в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить спорные объекты недвижимости в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, в порядке и размере, определенном соглашением между этими лицами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку бездействие ФИО4 лишает его несовершеннолетних детей права на жилище.

Суды, принимая во внимание положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», рассмотрели и отклонили заявление третьих лиц о пропуске срока исковой давности, справедливо указав следующее.

Согласно письменному обязательству объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, должен быть оформлен в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с выпиской из ЕГРН год завершения строительства спорного жилого дома – 2019, дата государственной регистрации права на жилой дом – 11.07.2019.

Таким образом, ФИО4 должен был оформить построенный жилой дом в общую собственность членов своей семьи в срок до 12.01.2020, следовательно, течение срока исковой давности не может начинаться ранее указанной даты.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что ФИО4 и ФИО10 10.12.2018 заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа объекта незавершенного строительства с земельным участком по спорному адресу; по соглашению сторон стоимость объекта составляла <данные изъяты> рублей с первоначальной оплатой – <данные изъяты> рублей; оставшуюся сумму ФИО4 обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ; таким образом обременение объекта недвижимости установлено с 13.12.2018 по 01.08.2019.

Поскольку предметом ранее совершенных сделок являлся объект незавершенного строительства, требования обязательства, данного ФИО4 по переоформлению в общую собственность домовладения, не могли быть им исполнены, а фактически данная обязанность возникла 11.07.2019, то есть с момента регистрации права собственности на завершенный строительством объект; при этом вопрос о возврате материнского (семейного) капитала в УПФ РФ не подлежал инициированию ввиду возврата объекта незавершенного строительства в собственность ФИО4

Апелляционный суд также отметил, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18.01.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО14 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Апелляционный суд, учитывая, что легитимность договора купли-продажи от 10.12.2018 установлена вступившим в законную силу решением суда, справедливо отклонил доводы третьих лиц о невозможность удовлетворения заявленных требований по причине наличия обременений в виде ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию ФИО6 по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                                                      С.Н. Дурнева

                                                                                   О.В. Жогин