Решение по делу № 33-1745/2020 от 06.02.2020

    Строка 114г, госпошлина 150 руб.

Судья Балакшина Ю.В.

    Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 - 1745/2020        11 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Распопина В.Ф.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» к Абабкову Ал.А., Абабкову Ан.А. о взыскании материального ущерба, причиненного несанкционированным отбором газа, с апелляционной жалобой Абабкова Ан.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обратилось в суд с иском к Абабкову Ал.А., Абабкову Ан.А. о взыскании материального ущерба, причиненного несанкционированным отбором газа.

Мотивировало требование тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен несанкционированный отбор газа, поставка которого была приостановлена. В связи с чем, на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, произведен расчет стоимости ущерба, причиненного ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» за период с           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил          112 589 руб. 32 коп. Указанную сумму просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3 451 руб. 79 коп.

    В судебном заседании представитель истца Рудяшко К.С. заявленные требования поддержала.

    Ответчик Абабков Ан.А. в суде исковые требования признал частично, факт несанкционированного подключения к газораспределительным сетям не отрицал, размер ущерба считал завышенным.

    Ответчик Абабков Ал.А. в судебное заседание не явился.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» к Абабкову Ал.А., Абабкову Ан.А. о взыскании материального ущерба, причиненного несанкционированным отбором газа, удовлетворить.

    Взыскать с Абабкова Ал.А., Абабкова Ан.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» материальный ущерб, причиненный несанкционированным отбором газа, в сумме 112 589 рублей 32 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 451 рубля             79 копеек, всего взыскать 116 041 рубль 11 копеек.»

С указанным решением не согласился ответчик Абабков Ан.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе указал, что сумма материального ущерба является завышенной. Судом не учтен тот факт, что УГОП (установка горелки отопительной в печь) находилась в нерабочем техническом состоянии, о чем он указывал суду, настаивал на проведении экспертизы. Ссылается на то, что отключение газа было произведено без предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» Рудяшко К.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - квартиры <адрес>, в котором помимо них зарегистрированы несовершеннолетние ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

    Поставщиком природного газа в указанное жилое помещение является ООО «Газпром межрегионгаз Ухта».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Котласгазсервис» и Абабковым Ан.А. заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного по указанному выше адресу.

    В соответствии с приложением № к указанному договору газоиспользующим оборудованием является ПГ-4 (марка не известна), ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя ответчика Абабкова Ан.А. уведомление № о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности за потребленный природный газ.

Во время планового выезда на отключение газа ДД.ММ.ГГГГ специалистами истца был обнаружен несанкционированный отбор газа, о чем составлен Акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, на кухне жилого помещения ответчиков, на газопроводе после крана установлен тройник, к нему через гибкую проводку подключены ПГ-4 и УГОП (установка горелки отопительной в печь), не соответствующая условиям договора поставки газа. В тот же день поставка газа в жилом помещении была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен Акт расчета ущерба вследствие несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, стоимость ущерба составила 112 589 руб. 32 коп.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Абабков Ан.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции, верно руководствуясь законом (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), положения которого приведены в обжалуемом решении, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, установив факт самовольного подключения ответчиком Абабковым Ан.А. газового оборудования в жилом помещении к газораспределительным сетям, не оспаривающийся данным ответчиком, а также то, что ответчик Абабков Ал.А., являясь нанимателем жилого помещения, допустил несанкционированное подключение газового оборудования членом своей семьи, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, исходя из требований приведенной нормы права, проверил представленный истцом расчет ущерба на сумму 112 589 руб. 32 коп., признал его арифметически верным.

Со своей стороны ответчики контррасчет заявленным требованиям не предоставили.

Довод апелляционной жалобы Абабкова Ан.А. о том, что сумма материального ущерба является завышенной, поскольку УГОП находился в нерабочем состоянии, судебная коллегия не может принять во внимание как обстоятельство, влекущее отмену принятого судом решения.

Доначисление платы за коммунальную услугу, как обоснованно указал суд первой инстанции, является мерой ответственности за несанкционированное подключение к энергоресурсу.

Неисправность УГОП (установка горелки отопительной в печь) ответчиками не доказана. Актом выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не установлено. Напротив, из указанного документа следует, что газоиспользующее оборудование ПГ-4 находится в рабочем состоянии, что подтверждает то, что газоснабжение в жилом помещении производилось. Кроме того, поскольку факт несанкционированного подключения к газопроводу установлен и не оспаривается, то ссылка Абабкова Ан.А. на неисправность оборудования не имеет значения для существа спора, также как и довод об отсутствии со стороны истца предупреждения об отключении газа. При этом, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абабкова Ан.А. было направлено уведомление № о предстоящем приостановлении подачи газа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по всем приведенным в ней доводам не имеется.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абабкова Ан.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                             С.В. Корепанова

Судьи                                                         Е.В. Кучьянова

                                           В.Ф. Распопин