Решение по делу № 22-1679/2018 от 18.07.2018

Судья Крутикова С.А. Дело № 22-1679/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Аксеновой Л.А. и Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.И.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Коновалова А.И.

защитника Чистякова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Изъюрова С.М., апелляционной жалобе защитника Покровского А.Н., действующего в интересах осужденного Коновалова А.И., на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2018 года, которым

Коновалов Александр Иванович, родившийся ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 400 000 руб. в доход государства.

С осужденного Коновалова А.И. взыскано 391 073,60 руб. в пользу МО ГО "Усинск".

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Коновалова А.И. и защитника Чистякова Е.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.И. был признан виновным и осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 391 073,60 руб.

Преступление совершено в г. Усинске Республики Коми в 2014-2015 г.г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Коновалов А.И. вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что является работником МКУ "УЖКХ", и имеет право на премирование также, как и другие лица, находящиеся в трудовых отношениях с этой организацией. Положение об оплате труда было составлено юридическим отделом и согласовано с администрацией города. Его трудовой договор предусматривал надбавки и ежемесячные премии. При начислении премии бухгалтерия руководствовалась действующими нормативными документами, в том числе Положением об оплате труда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Изъюров С.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с назначением несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости. Полагает, что подлежат учету обстоятельства преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, характер преступления, направленного на незаконное распоряжение денежными средствами местного бюджета с использованием должностного положения, совершение преступления в течение продолжительного промежутка времени.

Считает, что наказание в виде штрафа не соответствует целям и задачам, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, просит его усилить, назначить Коновалову А.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 10 000 руб., на основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 4 года. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством (выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций) муниципальными учреждениями и предприятиями на срок 3 года и лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с распоряжением денежными средствами местного бюджета на срок 3 года.

    В апелляционной жалобе адвокат Покровский А.Н. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела.

Пишет, что выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления являются ошибочными, при вынесении приговора не были учтены показания Коновалова А.Н., а также вся совокупность представленных доказательств, подтверждающих его невиновность.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, а также действующие нормативные документы приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены наличие ущерба МО ГО "Усинск", поскольку денежные средства были перечислены МКУ "УЖКХ", отражены на его балансе, принадлежат указанной организации, и могут быть использованы на ее цели, определенные Уставом. Не принято во внимание, что денежные средства в размере 391 073,40 руб. не были вверены Коновалову А.И., ввиду отсутствия документального оформления передачи бюджетных средств; у осужденного отсутствует прямой умысел и корыстная цель совершения преступления, поскольку он действовал в пределах своих должностных полномочий, имел право издавать приказы о премировании, в том числе и в отношении себя, т.к. являлся работником МКУ "УЖКХ", на него в полной мере распространялось действие Положения "Об организации оплаты и стимулировании эффективности труда работников МКУ "УЖКХ"

Ссылается на показания ФИО 1, данные в судебном заседании, ФИО 4, ФИО 3, из которых следует, что премия осужденному была начислена и выплачена на законных основаниях.

Полагает, что показания ФИО 1, данные в ходе предварительного следствия, носят противоречивый характер, и не могут быть положены в основу приговора.

Оспаривает результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКУ "УЖКХ", а также показания свидетеля ФИО 2, считает их недостоверными доказательствами.

Просит приговор отменить, Коновалова А.И. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Изъюров С.М. полагает, что доводы защитника являются несостоятельными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

    Так, представитель потерпевшего ФИО11 показала, что с мая 2010 года по сентябрь 2015 года Коновалов А.И. работал в должности директора МКУ "УЖКХ", его работодателем и непосредственным руководителем являлась АМО ГО "Усинск". В своей деятельности подсудимый должен был руководствоваться трудовым договором, где изложены его должностные обязанности, Уставом МКУ "УЖКХ", Уставом МО ГО "Усинск", а также локальными нормативными актами, в том числе Положением об оплате труда.

    Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что он работает в финансовом управлении АМО ГО "Усинск". В 2016 году проводилась плановая проверка деятельности МКУ "УЖКХ" за период 2014-2015 годы, целевое расходование бюджетных средств, в том числе правомерность начисления заработной платы. В ходе проверки были установлены факты начисления и выплаты Коновалову А.И. единовременных премий, не предусмотренных трудовым договором, и не согласованных с работодателем. Согласно нормативным документам все стимулирующие выплаты руководителю должны быть согласованы с работодателем, т.е. с администрацией МО ГО "Усинск" в лице ее руководителя или заместителя. Финансирование МКУ "УЖКХ" осуществляется из бюджета МО ГО "Усинск", которому и был причинен ущерб. Расчет незаконно полученной премии произведен путем ее суммирования с учетом северного и районного коэффициента.

Из показаний заместителя директора МКУ "УЖКХ" ФИО 4 следует, что из экономии фонда оплаты труда выплачивалась премия всем сотрудникам, в том числе директору Коновалову А.И.

Из показаний главного бухгалтера ФИО 1 следует, что вся деятельность МКУ "УЖКХ" осуществляется только за счет средств местного бюджета, выделенные финансовым управлением МО ГО "Усинск". Деятельность МКУ "УЖКХ" регламентируется Уставом, согласно которому все имущество и финансы принадлежат МО ГО "Усинск". В МКУ "УЖКХ" разработано Положение об организации оплаты и стимулирования эффективности труда работников МКУ "УЖКХ" от 31.01.2012, согласно которому размеры должностного оклада и премирования Руководителя устанавливаются Главой муниципального образования городского округа при заключении трудового договора (контракта), в нем же предусмотрены размеры и виды выплат работникам учреждения. В трудовом договоре (контракте), заключенном между МО ГО "Усинск" и Коноваловым А.И. указаны два вида поощрения (выплаты стимулирующего характера): премия в размере 98% от оклада; надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ в размере 230% от оклада. Других стимулирующих выплат не предусмотрено. Согласно вышеназванному Положению Коновалов А.И. как руководитель учреждения, должен письменно согласовать выплаты стимулирующего характера, предусмотренные контрактом (98% и 230% от оклада). В приказы о премировании работников МКУ "УЖКХ" Коновалов А.И. включал и себя, хотя данного вида премирования у него не предусмотрено. Эти приказы являются внутренними, и не направляются в финансовое управление МО ГО "Усинск". Она понимала, что данные выплаты директору являются незаконными. В результате финансовой проверки были выявлены незаконные выплаты директору премий.

Свидетель ФИО 3 показала, что в 2015-2016 годах работала бухгалтером-расчетчиком в МКУ "УЖКХ". Сумма единовременной премии работникам, в том числе директору, начислялась на основании приказа, и выплачивалась из экономии фонда оплаты труда.

Перечисленные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- документами, подтверждающими статус Коновалова А.И., как директора МКУ "УЖКХ" с 13.05.2010 по 30.09.2015 (т.1 л.д.18-23, 24, 183, 186, 188, 189, 190, 191, т.2 л.д.203-217);

- трудовым договором № 03/10-ТД от 12.05.2010, с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2013, 01.04.2013, трудовым договором 14/14-ТД от 16.05.2014 между АМО ГО "Усинск" и Коноваловым А.И., согласно которым директору МКУ "УЖКХ" Коновалову А.И. установлены ежемесячная премия до 100% должностного оклада, а с 01.01.2014 - 98% от оклада; надбавки за особые условия в работе в размере до 215% от оклада, а с 16.05.2014 - ежемесячная надбавка 230% от должностного оклада за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ (т.2 л.д.204 оборот, 208, 210, т.1 л.д. 21-22);

- Уставом МКУ "УЖКХ" администрации МО ГО "Усинск", утвержденного 28.12.2011 Главой администрации МО ГО "Усинск", согласно которому Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинска" (МКУ "УЖКХ" АМО ГО "Усинск"), именуемое Учреждением, создано в порядке изменения типа Учреждения постановлением администрации МО ГО "Усинск" от 28.12.2011 года № 2038 (п. 1.1). Учредителем Учреждения является Администрация МО ГО "Усинск" (п. 1.2). Учредитель в отношении Учреждения: определяет цели, предмет и виды деятельности; назначает директора по представлению руководителей отраслевых органов администрации, в том числе: заключает и прекращает трудовой договор, вносит в него изменения и дополнения, отстраняет от работы; устанавливает выплаты стимулирующего характера (в том числе премии) директору; применяет поощрения за труд, применяет и снимает дисциплинарные взыскания в отношении директора (п. 5.2) (т. 1 л.д. 215-222);

- приказами "О премировании" МКУ "УЖКХ" АМО ГО "Усинск" с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года, подписанные директором Коноваловым А.И., из которых следует, что работникам учреждения, в том числе директору Коновалову А.И. ежемесячно по результатам работы начислялись премии с учетом районного коэффициента и северной надбавки (т.2 л.д.47-48);

- расчетными листками МКУ "УЖКХ" на имя Коновалова А.И. за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года, подтверждающие факты начисления премий (т.1 л.д.233-243);

- банковскими документами о перечислении на счет Коновалова А.И. заработной платы с учетом единовременной премии, начисленной по вышеуказанным приказам "О премировании", изданным Коноваловым А.И. (т.1 л.д. 43-91, т.2 л.д.41-42, 111-193);

- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности и выборочной проверки целевого расходования средств МКУ "УЖКХ" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, согласно которому в нарушение п. 2.2 Положения "Об организации оплаты и стимулирования эффективности труда работников МКУ "УЖКХ"" от 31.01.2012; п. 19 Трудового договора от 16.05.2014 № 14/14-ТД; раздела 5 Трудового договора от 12.05.2010 № 03/10-ТД директору Учреждения Коновалову А.И. на протяжении всего ревизуемого периода выплачивалась единовременная месячная премия, отсутствовавшая в системе оплаты труда и без согласования ее размера. Установленный размер неправомерных выплат на Коновалова А.И. составляет 425 826 рублей 60 рублей (2014 года - 271 933 рубля 60 копеек, 2015 год - 153 893 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 121-170).

Вина осужденного также подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Перечисленные доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

     Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным квалифицировано правильно по ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что осужденный, будучи директором МКУ "УЖКХ" в период с 01.01.2014 по 30.03.2015 в нарушение действующего трудового законодательства, Трудового договора, Устава МКУ "УЖКХ", Положения об организации оплаты и стимулирования эффективности труда работников МКУ "УЖКХ" издавал приказы о своем премировании, а полученные денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Пункт 3.3 упомянутого выше Положения, не давал осужденному права начисления себе премии, поскольку ее выплата производиться только по согласованию с МО ГО, на основании приказа его руководителя, и в случаях предусмотренных трудовым договором (контрактом). Факт перечисления премий Коновалову А.И. подтвержден банковскими документами.

    Имущественный ущерб был причинен МО ГО "Усинск", поскольку денежные средства принадлежали его бюджету, за счет которого полностью финансировалась организация, возглавляемая осужденным, все имущество организации также принадлежало МО ГО "Усинск", в связи с этим довод стороны защиты в этой части является несостоятельным.

Вопреки доводу осужденного размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, и рассчитан с учетом районного коэффициента и северных надбавок, как это указано в п.2 всех приказов "О премировании", изданных Коноваловым А.И., и с учетом исключения из обвинения 25 635,80 руб., составил 391 073,60 руб.

Мнение осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, материалами дела не подтверждены. Вина Коновалова А.И. установлена в ходе судебного разбирательства.

Все доводы стороны защиты были судом проверены, и оценены в совокупности с иными доказательствами. Какие-либо новые обстоятельства, не ставшие предметом судебного разбирательства, жалоба защитника не содержит.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, не установлено, доказательств тому сторона защиты не представила.

Показания свидетелей, в том числе ФИО 1 и ФИО 2 последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, повода им не доверять судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля ФИО 4, Барна Ю.Ю., ФИО 5 в части законности применения Положения об организации оплаты и стимулирования эффективности труда работников МКУ "УЖКХ" при начислении единовременных премий директору Коновалову А.И. наряду с остальными работниками, противоречат действующим нормативным актам, исследованным в ходе судебного разбирательства, не влияют на выводы суда, изложенные в приговоре.

Несостоятельным является доводы адвоката о том, что акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности подлежит исключению из числа доказательств. Ревизия была проведена с участием специалистов Финуправления АМО "Усинск" и Управления финансово-экономической работы и бухгалтерского учета АМО ГО "Усинск" на основании распоряжения администрации МО ГО "Усинск" от 14.04.2016 № 40-р "О проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности и выборочной проверке целевого расходования средств", а также распоряжения от 23.06.2016 №78-р "О продлении сроков ревизии финансово-хозяйственной деятельности и выборочной проверки целевого расходования средств". Акт проверки был надлежащим образом приобщен к материалам уголовного дела и получил оценку в совокупности с другими доказательствами, представленными суду.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судебная коллегия по делу не установила.

Назначенное Коновалову А.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья и семейного положения, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик, наличия государственных наград, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных данных имеющих значение для дела.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа мотивированы достаточно полно.

Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах дела не имеется каких-либо сведений, свидетельствующих о необходимости усилить назначенное наказание, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, государственным обвинителем в представлении не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2018 года в отношении Коновалова Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

    Председательствующий -

    Судьи -