Решение по делу № 2-1864/2021 от 19.10.2021

2-1864/2021

25RS0039-01-2021-001234-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 г.              с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при помощнике судьи Бройко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Соляному ФИО9, Снежко ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к Соляному А.А., Снежко А.А., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» и ФИО2 заключен кредитный договор №-АК/40, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 18.9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Банк «СОЮЗ» изменил наименование. Новое наименование - Банк СОЮЗ (акционерное общество), что подтверждается зарегистрированным уставом Банка в редакции ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Сердюк Л.М. на приобретение автотранспортного средства BMW ХЗ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля был Соляной ФИО11. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил условия договора (не исполнили свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №-АК/40 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 607,01 руб., расходы по оплате госпошлины 3 063,04 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен. В нарушение условий п. 11.1 кредитного договора ФИО2 без согласия залогодержателя продала предмет залога. Согласно п. 5.1. кредитного договора действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку ФИО2 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (Истца) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство: марка BMW ХЗ, год выпуска 2009, VIN: №, являющееся предметом залога по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Соляному ФИО12. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Соляного ФИО13 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Соляной А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся судом по последнему известному месту жительства.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Снежко А.А. не явился в судебное заседание.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» и ФИО2 заключен кредитный договор №-АК/40, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 18.9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Банк «СОЮЗ» изменил наименование. Новое наименование - Банк СОЮЗ (акционерное общество), что подтверждается зарегистрированным уставом Банка в редакции ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ФИО2 на приобретение автотранспортного средства BMW ХЗ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. С ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля был Соляной ФИО17

Договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной нотариальной палате.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №-АК/40 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 607,01 руб., расходы по оплате госпошлины 3 063,04 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 условий кредитного договора №-АК/40 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является транспортное средство BMW ХЗ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 050 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Л.М. продала спорный автомобиль ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал транспортное средство ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала транспортное средство ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Шмелев С.А. продал транспортное средство Соляному А.А. ДД.ММ.ГГГГ Соляной А.А. продал спорное транспортное средство Снежко А.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство - автомобиль BMW ХЗ, год выпуска 2009, VIN: X4XPE18449WC93964, являющееся предметом залога по кредитному договору № 101/0245/14-АК/40, заключенному 05.11.2014 между истцом Банк СОЮЗ (АО) и Сердюк Л.М., в настоящее время принадлежит Снежко А.А.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

В то же время подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Бремя доказывания отсутствия информированности о данном факте лежит на ответчике в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Ответчики не были лишены возможности узнать информацию о залоге в единой информационной системе нотариата. Несмотря на это автомашина была отчуждена на основании договора купли-продажи сначала Соляному А.А., а в дальнейшем Снежко А.А.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №-АК/40 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, подтверждены платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: марка №, год выпуска 2009, VIN №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Снежко ФИО14. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Снежко ФИО15 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В иске к Соляному ФИО16 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              Л.В. Сетракова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2021