Решение по делу № 22-709/2016 от 21.01.2016

Судья Ситникова О.А.                                

Дело № 22-709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коваленко С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2015 года, которым

Коваленко ФИО6, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

21 ноября 2013 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского района Пермского края от 15 января 2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе осужденный Коваленко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на неверный вывод суда о том, что удовлетворение его ходатайства не будет отвечать требованиям соблюдения социальной справедливости. Так же судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказание в порядке ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

    Из представленных материалов следует, что осужденный Коваленко С.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, данные о личности, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые, по признанию суда, позволяли бы сделать вывод, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, получение осужденным Коваленко С.В. в течение 2014-2015 годов поощрений свидетельствует лишь о положительной тенденции к его исправлению. При этом совокупность исследованных данных не позволили суду сделать вывод, что для своего исправления Коваленко С.В. не нуждается в полном отбывании наказания.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными.

    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2015 года в отношении Коваленко ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

     Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья                                 С.Л. Кодочигов