Решение по делу № 2-1431/2020 от 15.01.2020

Дело №2-1431/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      31 июля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Протасовой И.А.,

    с участием представителя истца Пустатынцева О.В. Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности, и представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пустатынцева Олега Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Пустатынцев О.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 53602 рубля, штраф и компенсацию морального вреда, ссылаясь на неполное возмещение ответчиком убытков после наступления страхового случая 22.02.2019г., в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать 40702 рубля страховое возмещение, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке 20350 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств 100000 рублей, а также судебные расходы – 12000 рублей на досудебное исследование и 17000 рублей на судебную экспертизу (л.д.194).

     В судебном заседании представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.135), требования поддержала.

    Представитель ответчика Орлов Т.Ю, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, как и против выводов судебной экспертизы.

Истец в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, просит рассматривать дело в отсутствие (л.д.193).

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 22.02.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Субару Легаси, принадлежащего Пустатынцеву О.В., г.н. (№), и под его управлением, и ВАЗ 21703, г.н. (№), под управлением (ФИО)5, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений, о чем участниками ДТП составлено Извещение о ДТП с указанием на водителя (ФИО)5 как виновника ДТП (л.д.11, 43-45).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился 05.03.2019г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а в дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой 31700 рублей, с претензией 19.09.2019г. с приложением Заключения АО 88/19 ООО «Экспертиза и Правовая защита» о стоимости ремонта ТС 130800 рублей (л.д.12-35).

В рамках поступившего обращения потерпевшего страховщик организовал осмотр ТС 11.03.2019г. и произвел выплату 31700 рублей 18.03.2019г. на основании заключения ООО «МЭАЦ» (Л.д.106-125).

    Решением финансового уполномоченного от 10.02.2020г. в пользу Пустатынцева О.В. взыскано дополнительно в счет возмещения убытков 14698 рублей на основании заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы Движение» от 29.11.2019г. о стоимости ремонта ТС 46398 рублей. Как следует из указанного заключения № К 201911109 при определении стоимости ремонта не учитывались повреждения - замок капота и решетка радиатора, клапан впускной воздушный, указанные в Акте осмотра от 22.05.2019г., поскольку повреждения не подтверждены фотоматериалами, то есть не подтверждена их принадлежность к ДТП (л.д.36-42. 52-92).

    Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком произведена доплата страхового возмещения 19.12.2019г., что не оспаривается истцом (л.д.35).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Учитывая обстоятельства дела, противоречия сторон относительно размера убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с различным объемом повреждений, установленных при осмотре ТС, суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца был представлен в суд диск с фотоматериалами с осмотра ТС 22.05.2019г., а именно отсутствие фотоматериалов не позволило ООО «ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы Движение» исследовать и оценить характер и принадлежность спорных повреждений.

        Заключением судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. 432-П в сумме 87100 рублей с учетом износа, а также то, что повреждения, указанные в Актах осмотра от 15.05.2019г. и от 11.03.2019г. автомобиля Субару Легаси, за исключением замка капота и усилителя переднего бампера, могли быть получены в ДТП 28.02.2019г. (л.д.161-190).

         Из исследовательской части заключения судебной экспертизы известно, что эксперт (ФИО)6 проанализировал приведенный в административном материале механизм столкновения - водитель автомобиля ВАЗ при выезде с места парковки (стоянки) совершил наезд на припаркованный Субару Легаси, что позволило квалифицировать столкновение как перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, переднее, угловое правое, исследовал все фотоматериалы, предоставленные судом, в том числе отсутствующие в Службе финансового уполномоченного, определил контактные пары, сопоставил повреждения по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия, изучил следы на поврежденных элементах, что в целом привело к выводу о повреждениях переднего бампера (деформация с нарушением целостности, дефекты эксплуатации ЛКП, исключающие окраску), панели фары передней правой (деформация металла с образованием вмятины в районе блок фары и изгиба, требующая ремонта с окраской), поперечины передней верхней (деформация металла с образованием вмятины в районе блок фары и изгиба, требующая ремонта с окраской ), крыла переднего правого (деформация металла с образованием вмятины в районе блок фары и изгиба, требующая ремонта с окраской). Повреждения замка капота и усилителя переднего бампера не отражены на фотоматериалах, в связи с чем были исключены экспертом из расчета.

        При опросе в судебном заседании эксперт (ФИО)6 пояснил, что об уголовной ответственности он был предупрежден как судом в определении, так и руководителем ООО, где он работает, но форма подписки стандартная, поэтому там указано только о предупреждении директором общества, время проведения в экспертизе указано, а требования по часам и минутам начала и окончания экспертизы отсутствуют, окраска правого крыла, капота и верхней поперечины назначена, потому что дефекты эксплуатации занимают менее 25% площади каждой детали, а коррозия просматривается поверхностная, то есть нарушений п.1.6 Единой Методики нет, каталожный номер переднего бампера учтен корректный, в подтверждение чего экспертом предоставлены скрин шоты экрана поиска детали в каталоге оригинальных запчастей марки Субару (л.д.210-211), наличие двух номеров свидетельствует о существовании новой модификации детали, в связи со снятием старой с производства, при выборе из них в расчет принималась цена по скорректированному номеру, ее учет дает возможность потребителю реально приобрести такую делать с разумными сроками доставки, а не искать тот, которого нет в свободной продаже, при этом поставка этой детали производится в покрашенном виде, но чтобы точно подобрать цвет к автомобилю необходима дополнительно покраска, которая с учетом состояния бампера и п.4.1 Единой методики назначается с максимальным износом (л.д.212, 217), для решетка радиатора с учетом дефектов эксплуатации (задиры и потертости) был также назначен максимальный износ, на фотоматериалах отражены ее повреждения с образованием залома на пластике (л.д.209), то есть следы аварийного повреждения, а поскольку верхний слой хромированный, то требуется замена детали.

    Заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела, не находятся в противоречии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований сомневаться в квалификации эксперта (ФИО)7 у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда 02.06.2020г., а также руководителем экспертного учреждения, о чем имеется его подписка в заключении судебной экспертизы, а также его пояснения в суде, что не противоречит нормам ст.ст.80 и 84 ГПК РФ. Доводы о том, что ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не является экспертной организацией, опровергается Уставом общества (л.д.214-216). В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о назначения повторной экспертизы судом было отказано в судебном заседании 31.07.2020г.

Поскольку наличие оснований для прямого возмещения убытков не оспаривается, а размер убытков 87100 рублей в результате повреждения автомобиля истца в результате ДТП 22.02.2019г. подтверждается заключением судебной экспертизы, то требования истца о взыскании 40702 рублей (87100-31700 выплаченных добровольно – 14698 выплаченных по решению финансового уполномоченного) подлежат удовлетворению.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 20350 рублей. Неустойка за период с 26.03.2019г. (истечение 20 дневного срока с момента поступления заявления) до 19.12.2019г. за 268 дней от суммы недоплаты, взысканной финансовым уполномоченным, составит 39390,64 рубля, а за период с 26.03.2019г. по 28.07.2020г. за 490 дней от суммы недоплаты, взыскиваемой судом, 199439,80 рублей. Расчет ответчиком не оспорен и признается судом правильным.

Поскольку часть выплаты произведена на основании решения финансового уполномоченного, но с нарушением 20 дневного срока, предусмотренного Законом Об ОСАГО, то штрафная санкция в данном случае должна быть применена независимо от факта исполнения или неисполнения в срок решения финансового уполномоченного. Данный вывод следует из совокупности содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений: Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые страховщиком меры по поступившему обращению, организацию экспертизы автомобиля истца, частичное исполнение обязательств в добровольном порядке, значительный размер ставки неустойки и штрафа в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 рублей, а штраф до 11000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не усматривается, поскольку отсутствовали препятствия у страховщика с момента получения заявления и претензии организовать дополнительную независимую экспертизу в целях более тщательной проверки размера убытков и произвести выплату.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя, эксперта.

Расходы истца на оплату досудебного исследования в ООО «Экспертиза и правовая защита» составили 12000 рублей, однако суд не усматривает оснований для возмещения их за счет ответчика, поскольку допустимым доказательством по делу это исследование признано быть не может, имея ввиду положения ст.12.1 Закона Об ОСАГО и отсутствие в Государственном реестре экспертов – техников эксперта (ФИО)8, что подтверждается сведениями с информационного портала Министерства юстиции РФ (л.д.103).

Расходы истца на оплату судебной экспертизы 17000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика частично, поскольку в ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил до 76% в связи с необоснованностью первоначально заявленной суммы, что подтвердила судебная экспертиза, соответственно, в данном случае подлежит применению принцип пропорциональности при определении судебных расходов, в связи с чем в пользу истца следует взыскать 12920 рублей за производство судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 2651 рубль

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Пустатынцева Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пустатынцева Олега Владимировича с акционерного общества «СОГАЗ» 40702 рубля страховое возмещение, 500 рублей компенсацию морального вреда, штраф 11000 рублей, 20000 рублей неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, 12920 рублей расходы за судебную экспертизу, а всего 85122 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2020г.