Решение по делу № 2-382/2022 от 15.12.2021

Дело № 2-382/2022

УИД № 02RS0001-01-2022-000314-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретарях Якпуновой Э.С., Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногоева С.М. к Чичинов С.А., Отугашевым Р.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отугашевым Р.В. обратился в суд с иском к Отугашевым Р.В. о возмещении ущерба в размере 170 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> 1989 г.в. г/н №. Указанный автомобиль в феврале 2015 года истец передал Отугашевым Р.В. для производства ремонта. Длительное время Отугашевым Р.В. не отдавал автомобиль, затем ему сообщили, что автомобиль сгорел в пожаре в гаражном боксе кооператива «Электрик 3», принадлежащему Отугашевым Р.В. В результате пожара данный автомобиль был поврежден и пришел в негодность. Согласно справке оценщика рыночная стоимость автомобиля составляет 170 000 рублей.

Определением суда от 14.02.2022 года по делу в качестве соответчика привлечен Чичинов С.А..

Определением суда от 14.04.2022 года произведена замена ответчика Отугашевым Р.В. на Отугашевым Р.В.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали.

Ответчик Чичинов С.А., представитель ФИО9 в судебном заседании в части требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с учетом его технического состояния до пожара, не возражали.

Отугашевым Р.В. в судебном заседании требования признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных сторонами, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Истец, заявляя требование о возмещение вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п.2 ст.1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо подучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно, причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

    Из материалов дела следует, что Отугашевым Р.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> 1989 г.в. г/н №.

    Вышеуказанное транспортное средство истец передал Отугашевым Р.В. в 2015 году для осуществления ремонтных работ. В период нахождения указанного автомобиля у Отугашевым Р.В., он был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с необходимостью проведения ремонта кузовной части автомобиля весной 2021 года Отугашевым Р.В. поместил указанный автомобиль в гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Электрик 3» <адрес>, в котором в результате нарушения требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ Чичинов С.А., автомобиль сгорел.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей, пояснением ответчика Чичинов С.А., отказным материалом предварительной проверки по обращению Отугашевым Р.В. в полицию по факту невозврата Отугашевым Р.В. принадлежащего ему автомобиля и причинения ему ущерба.

То обстоятельство, что в отношении Отугашевым Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании факт причинения ущерба истцу установлен исследованными доказательствами.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно заключения оценщика от СФ «РЭТ-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 1989 г. в технически исправном состоянии, в зависимости от комплектации и пробега по дорогам РФ, составляет 120 000-170 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 170 000 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиками суду не представлено. Соответственно указанный размер ущерба, суд находит доказанным.

    Судом установлено, что автомобиль был передан Отугашевым Р.В. Чичинов С.А. в технически неисправном состоянии, с повреждениями, что следует из пояснений свидетелей, протокола осмотра места происшествия (гаража № гаражного кооператива «Электрик») от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключения эксперта СФ «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Отугашевым Р.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до произошедшего возгорания) составляла 45 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика Чичинов С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного пожаром ущерба в размере 45 000 рублей.

    С ответчика Отугашевым Р.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125 000 рублей (170 000-45 000=125 000).

Оценив в совокупности представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики виновны в причинении вреда истцу, в связи с чем ответчики должен возместить причиненный истцу вред в размере, определенном судом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 500 рублей, в то время как подлежащая оплате пошлина по заявленным требованиям составляет 4 600 рублей.

Исковые требования судом удовлетворены в отношении ответчика Отугашевым Р.В. на 73,53 %, в отношении ответчика Чичинов С.А. на 26,47 %.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца суд определяет с ответчика Отугашевым Р.В. 3 382,38 рублей, с ответчика Чичинов С.А. 1217,62 рубля.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отугашевым Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Отугашевым Р.В. в пользу Отугашевым Р.В. ущерб в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382 рубля 38 копеек.

Взыскать с Чичинов С.А. в пользу Отугашевым Р.В. ущерб в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 года.

Судья                             С.И. Полякова