Решение по делу № 22-1831/2022 от 29.06.2022

Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №22-1831/2022

г. Астрахань 21 июля 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

судей Иваненко Е.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

адвоката Письменской Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Письменской Ю.Н. на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, женат, не судимый,

осуждён по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения и зачет времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление защитника Письменской Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего оставить приговор без изменения по основаниям его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства героина (диацетилморфин) массой 0,81 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Письменская Ю.Н. в интересах осужденного ФИО9 указывает на незаконность постановленного по делу приговора, полагая, что выводы суда о виновности её подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, заявляет о неправильном применении судом уголовного закона.

Давая собственный анализ положенных в основу приговора доказательств, считает, что суд не дал должной оценки показаниям лица под псевдонимом «ФИО19», результатам проведенных ОРМ, экспертному заключению относительно выданного и поступившего на исследование наркотического вещества, показаниям самого эксперта, которые являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежащими исключению из приговора, а также действиям сотрудников правоохранительных органов со стороны которых, имела место провокация, т.к. действия последних, были направлены на искусственное создание условий для возникновения у её подзащитного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, что подтверждается версией и показаниями ФИО1 в судебном заседании о получении им части денежного долга от Хлебникова, которые не опровергнуты материалами дела.

Полагает, что имеющиеся противоречия в доказательственной базе имеют неустранимый характер, подтверждающими в своей совокупности довод ФИО1 о его непричастности к инкриминированным ему событиям.

Кроме того, обращает внимание на незаконный отказ стороне защиты в заявленных ходатайствах о допросе свидетеля ФИО10, проведении последнему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы вследствие имеющегося у него психического заболевания на предмет способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Утверждает о нарушении порядка изъятия наркотического средства при производстве ОРМ с учетом сомнительного психического состояния ФИО10, нарушении положений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок направления вещества на исследование, а также методики проводимого исследования.

С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель ФИО11 считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене по приведенным в жалобе доводам, поскольку все добытые по делу доказательства, изобличающие ФИО1 в его преступной деятельности, получены в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Письменской Ю.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановленного по делу приговора и отсутствии оснований для его отмены, как о том поставлен вопрос в жалобе.

С учетом анализа и оценки исследованных доказательств, добытых по делу, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно приведенными в приговоре.

При этом все доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 73, 87 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, подтверждается подробно исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе:

- обстоятельными показаниями лица под псевдонимом «ФИО20», оглашенными в установленном законом порядке, из которых следует, что узнав от общих знакомых, что у мужчины по имени ФИО2 можно приобрести наркотическое средство «героин» за 5 тыс. руб., передал данную информацию сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он дал своё согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Получив от сотрудников деньги в сумме 5 тыс. руб., после осмотра служебного автомобиля, созвонившись со ФИО1 и договорившись о встрече на <адрес> совместно с сотрудниками УНК выехал на служебном автомобиле к обозначенному месту встречи.

Прибыв на указанный адрес, снова созвонился со ФИО1, который сообщил, что ждет его, после чего в автомобиле ему была выдана записывающая аппаратура, после чего он направился на встречу со ФИО1, который в ходе встречи передал ему полиэтиленовый пакет, обмотанный изолентой с находящимся внутри веществом, а он ФИО1 полученные от сотрудником УНК деньги, затем возвратился к автомобилю, на котором он и сотрудники полиции подъехали к зданию УНК УМВД России по <адрес>, где им был выдан пакетик с веществом «героином», полученным от ФИО2 возле <адрес>.

В его присутствии и 2-х понятых пакетик был вскрыт, внутри находилось вещество бежевого цвета, затем пакетик снова был опечатан и подписан ими.

В тот же день он принимал участие в проводимом мероприятии «отождествление личности», в ходе которого, им был опознан по фотографии мужчина по имени ФИО2, установленный, как ФИО1, у которого он приобрел наркотическое средство «героин» за 5 тыс. руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. он также принимал участие в следственном действии «опознание лица» и из 3-х представленных мужчин, опознал ФИО2, у которого приобрел наркотическое средство. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО2 не было и денег в сумме 8 тыс. руб. он в долг не брал. Причин для оговора ФИО1 у него не имеется.

Показания вышеуказанного засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО21», вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно признал последовательными и заслуживающими внимание, поскольку они объективно подтверждены актом проведенного ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО22» опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство «героин» за 5 тыс. руб. у <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО10, принимавшего участие в качестве понятого при выдаче денежных средств засекреченному свидетелю «ФИО23», последующей выдаче «ФИО24» приобретенного у ФИО1 наркотического средства, а также подтвердившего результаты проведения ОРМ в виде «отождествление личности» с участием «ФИО25», опознавшего ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство «героин» за 5 тыс. руб.;

- показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего при проведении следственного действия в виде «Опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего», подтвердившего факт опознания «ФИО26» мужчины с номером 1 (ФИО1), который сбыл ему за 5 тыс. руб. полимерный пакетик с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения «Проверочной закупки»;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, непосредственно участвовавших в организации и проведении ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» с участием засекреченного свидетеля по имени «ФИО27» в целях проверки поступившей информации по изобличению ФИО1 в преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств «героина», который был приобретен засекреченным свидетелем «ФИО28» за 5 тыс. руб., а затем выдан им по приезду в здание УНК УМВД России по <адрес> в присутствии понятых.

Утверждения стороны защиты в жалобе об оговоре ФИО1 засекреченным свидетелем «ФИО29», в качестве которого выступал на самом деле «ФИО30», имевший денежные обязательства перед ФИО18 и получивший от последнего часть долга в сумме 5 тыс. руб., являются неубедительными, т.к. данные доводы являлись предметом их тщательной проверки судом, однако не нашли своего объективного подтверждения с учетом показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а кроме того, таких данных материалы дела не содержат.

Виновность ФИО1 в сбыте наркотического средства и объективность показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО35», свидетелей ФИО10, ФИО36 и ФИО37 подтверждена, кроме того, данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы с записью состоявшегося разговора между «ФИО38» и ФИО1 в момент сбыта наркотического средства с получением последним денежных средств сумме 5 тыс. руб. за сбыт наркотического средства. При этом лицо под псевдонимом «ФИО39», подтвердило на указанной записи принадлежность голосов, его и ФИО1, несмотря на возражения в этом осужденного;

- актом осмотра участника ОРМ «ФИО40» и выдачи ему денежных средств в сумме 5 тыс. руб. различным номиналом в присутствии понятых;

- заключением эксперта за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по выводам которого следует, что вещество массой 0,81 г., выданное участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО41», содержит наркотические средства полусинтетического происхождения ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин).

Доводы жалобы защитника об исключении указанного заключения из числа допустимых доказательств по делу ввиду нарушения порядка изъятия наркотического средства при производстве ОРМ с учетом сомнительного психического состояния ФИО10, нарушения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок направления вещества на исследование, а также методики проводимого исследования, являются необоснованными в виду того, что проведение судебной криминалистической экспертизы и получение её результатов имело место в строгом соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, что было подтверждено и показаниями допрошенного в судебном заседании экспертом ФИО15, подробно пояснившего свойства и методику примененного исследования поступившего на экспертизу выданного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» данного наркотического вещества. Ставить под сомнение, как выводы проведенной экспертизы, так и показания эксперта ФИО15 об этом, нет оснований и материалами дела такие доводы защитника, не подтверждаются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о наличии у свидетеля ФИО10 психических отклонений, лишающих его возможности правильно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них пояснения, поскольку они носят со стороны защиты лишь субъективный характер, не подтверждены убедительными сведениями, содержащимися в материалах дела о его психической неполноценности, а отказ в проведении ему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе, принципов беспристрастности и объективности судебного разбирательства, проводимого по делу, а также права осужденного ФИО1 на защиту.

По всем заявленным стороной защиты ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения.

Кроме того, как подтверждают материалы дела и признано судом установленным, показания свидетелей были получены в строгом соответствии с требованиями закона и полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе;

- результатами, проведенной оперативно-розыскной деятельности: актами оперативного наблюдения за действиями ФИО1, получением и добровольной выдачи засекреченным свидетелем «ФИО42» наркотического средства, отождествления личности, каковой был установлен ФИО1, данными протокола осмотра места происшествия, осмотра вещественного доказательства, осмотра предметов, аудиозаписью разговора состоявшегося между засекреченным свидетелем под псевдонимом «ФИО43» и ФИО1 в момент встречи в целях сбыта наркотического средства, а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Все исследованные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно оценены судом в качестве допустимых, достоверных, а в их совокупности достаточных для принятия итогового решения по предъявленному ФИО1 обвинению.

Результаты, полученные в ходе проведенных в отношении осужденного, оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам жалобы защитника, были надлежаще документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном разбирательстве данного уголовного дела, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.

Не являются таковыми и доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката осужденного, об имевшей место провокации со стороны правоохранительных органов, которые всесторонне были проверены судом и отвергнуты ввиду их необоснованности по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из содержания приговора, суд достаточно полно привел в нем доказательства на основании которых, построил свои выводы о виновности осуждённого ФИО1 в совершении им преступления.

Какие-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы защитника в поддержку позиции осужденного, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены на основе представленных доказательств, исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой, и получили правильную оценку, как каждое из них в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется.

Что касается показаний допрошенных по делу свидетелей защиты, не являвшимися очевидцами произошедшего и положительно охарактеризовавшими личность ФИО1, то их показания не ставят под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации является верной и переквалификации на иной более мягкий материальный закон не подлежит.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд исходил из положений ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом должным образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительные характеристики на ФИО1 по месту жительства, работы со стороны допрошенных по делу свидетелей, наличие у него 2-х несовершеннолетних детей и 1-го малолетнего ребенка. Каких-либо иных неучтенных в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств не установлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующего целям исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения суд первой инстанции назначил согласно требованиям ст.58 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ также является обоснованным, оснований не согласиться с ним в этой части, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Письменской Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судьи областного суда Е.В. Иваненко

Е.В. Подопригора