Решение по делу № 33-22006/2019 от 18.11.2019

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-22006/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Хазиевой Е.М.,

Кучеровой Р.В.

при ведении протокола помощником Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4153/2019 по иску ООО «Нерудресурс» к Карелову Андрею Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору поручительства и процентов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Фатьяновой А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Нерудресурс» обратилось в суд с иском к Карелову А.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства и процентов.

В обоснование иска указано, что 01.07.2015 между ООО «Нерудресурс» и ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод» был заключен договор поставки № 01-07/15ТД, по которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора. Согласно п. 2.1 вид, количество, цена и порядок оплаты поставляемого товара фиксируется в спецификациях к договору, а также в условиях договора. Согласно п. 3.2.1, 6.1, 6.2 договора, п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2015 оплата товара производится покупателем на условие предоплаты безналичным расчетом на расчетный счет поставщика. Истец свои обязательства выполнил перед поставщиком в полном объеме и произвел предварительную оплату за товар в общей сумме 13317467,85 руб. Ответчик нарушил свои обязательства по договору и товар был поставлен частично, на сумму 11789230,77 руб. Сумма долга в размере 1528237,08 руб. возникла в декабре 2015 года и не возвращалась истцу, в связи с чем между Кареловым А.С. и ООО «Нерудресурс» 21.10.2016 был заключен договор поручительства № 01 к договору № 01-07/15ТД от 01.07.2015, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод» обязательств в части возврата денежных средств в размере 1528237,08 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1528237,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10048,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 891 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 исковые требования были удовлетворены. В пользу ООО «Нерудресурс» взысканы с Карелова Андрея Станиславовича сумма долга в размере 1528237,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10048,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 891 руб.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих доводов указала, что директор ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод» ( / / )6 обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, указав, что не подписывал документы ООО «Нерудресурс», Карелов А.С. не знал об этих обстоятельствах, вместе с тем, суд не привлек ( / / )6 в качестве третьего лица. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ( / / )6, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, считает, что срок поручительства ответчика не оговорен, в связи с чем поручительство Карелина А.С. прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что доводы ответчика не обоснованы, поскольку к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод» по заявлению ответчика Карелова А.С. Генеральный директор ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод» ( / / )6 или представитель по доверенности не явились, оснований для привлечения ( / / )6 не имелось. Поручительство не прекращено, так как п.1.2 договора поручительства, заключенного в части возврата денежных средств, указан конкретный срок предъявления требований к поручителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фатьянова А.М., действующая на основании доверенности от 29.06.2018 возражал против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Карелов А.С., третье лицо ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.12.2019 определением от 22.11.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела была 22.11.2019 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 01.07.2015 между ООО «Нерудресурс» и ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод» был заключен договор поставки № 01-07/15ТД, по которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно п. 2.1 вид, количество, цена и порядок оплаты поставляемого товара фиксируется в спецификациях к договору, а также в условиях договора. Согласно п. 3.2.1, 6.1, 6.2 договора, п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2015 оплата товара производится покупателем на условие предоплаты безналичным расчетом на расчетный счет поставщика.

Истец свои обязательства выполнил перед поставщиком в полном объеме и произвел предварительную оплату за товар в общей сумме 13317467,85 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 17-48). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод» нарушил свои обязательства по договору и товар был поставлен частично, на сумму 11789230,77 руб., что подтверждается представленными счет-фактурами и накладными к ним (т. 1, л.д. 49-157). Таким образом, сумма долга составляет 1 528237,08 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что между Кареловым А.С. и ООО «Нерудресурс» 21.10.2016 был заключен договор поручительства № 01 к договору № 01-07/15ТД от 01.07.2015, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод» обязательств по договору № 01-07/15ТД от 01.07.2015 в части возврата денежных средств в размере 1528237,08 руб. (т. 1, л.д. 158-159).

Установив, что до настоящего времени ни ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод» ни Карелов А.С. не выплатили задолженность ООО «Нерудресурс» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы 1528237,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2018 по 22.10.2018 в сумме 10048,68 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования об оспаривании договора поставки № 01-07/15ТД, заключенного 01.07.2015 между ООО «Нерудресурс» и ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод», третьим лицом ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод», ответчиком Кареловым А.С. в суде первой инстанции не заявлялось, также как и не заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с не привлечением в качестве третьего лица ( / / )6, генерального директора ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод», судом первой инстанции не было допущено нарушений требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. субъектный состав участвующих в деле лиц, определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительств прекращен.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 21.10.2016, покупатель не вправе обратиться с требованиями к поручителю не ранее чем через 90 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения, то есть не ранее 21.01.2017. Невыполнение поручителем данных требований дает право покупателю обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд течение трех лет с момента предъявления требований (т. 1 л.д. 158).

ООО «Нерудресурс» в адрес ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод» 03.08.2018 почтой России (трек 12311226036366) была направлена претензия № 90, ответа на претензию не последовало, сумма задолженности не погашена.

ООО «Нерудресурс» в адрес Карелова А.С. ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод» 20.08.2018 почтой России (трек 12311226118352) была направлена претензия № 91 от 02.08.2018, ответа на претензию не последовало, сумма задолженности не погашена (т. 1 л.д. 178-182).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров договором поручительства не предусмотрено (п. 1.8).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом и иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив содержание договор поручительства от 21.10.2016, заключенного между поручителем Кареловым А.С. и покупателем ООО «Нерудресурс», условий договора поставки от 01.07.2015, заключенного между поставщиком ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод» и покупателем ООО «Нерудресурс», руководствуясь положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также, учитывая, что иск заявлен ООО «Нерудресурс» 24.10.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство Карелова АС. по обязательствам поставщика ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод» перед покупателем ООО «Нерудресурс» не прекращено.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе, и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карелова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова