Решение по делу № 33-2170/2016 от 15.01.2016

Судья А.Т. Исмагилов Дело №33-2170/2016

Учет 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И.Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Т.Гончаровой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л.Т. Гончаровой к Е.Т.Филимоновой, В.Т. Кузнецовой, А.Т. Двеняшевой, В.Т. Бикбову о восстановлении срока для принятия наследства отказать;

встречное исковое заявление Е.Т. Филимоновой, к Л.Т. Гончаровой о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить;

восстановить Е.Т. Филимоновой срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери Т.М. Бикбовой, умершей 14 июля 2013 г. Признать Е.Т. Филимовнову принявшей наследство после смерти Т.М.Бикбовой, признав за ней право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде: одноэтажного жилого дома, общей площадью 29,2 кв.м, инв. № 6/8862, лит. А, А1, баню с предбанником, 6 сараев, ворота, забор, с кадастровым № ....:98, и земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1387 кв.м, с кадастровым № ....:286, расположенные по адресу: <адрес>;

взыскать с Л.Т. Гончаровой в пользу Е.Т. Филимоновой расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей;

Взыскать с Л.Т. Гончаровой в пользу бюджета Альметьевского района Республики Татарстан сумму государственной пошлины в размере 9200 рублей;

В удовлетворении встречного искового заявления В.Т. Кузнецовой, А.Т.Двеняшевой к Л.Т. Гончаровой о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательные доли в наследстве, об определении размера обязательных долей и признании права собственности на доли в наследственном имуществе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.Т.Гончаровой об отмене решения суда, выслушав объяснения Л.Т.Гончаровой и её представителей А.С. Асылгареева и А.В. Куликова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Е.Т.Филимоновой – И.А. Рогова и Д.В. Кобленц против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Т. Гончарова обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Е.Т.Филимоновой, В.Т. Кузнецовой, А.Т. Двеняшевой, В.Т. Бикбову о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти её матери Т.М.Бикбовой, умершей 14 июля 2013 г., наследниками которой все они являются.

Требование мотивировала тем, что после смерти матери она фактически приняла наследство, поскольку проживала вместе с матерью, ухаживала за ней, имеется составленное в её пользу завещание Т.М.Бикбовой от 19 декабря 2003 г. на всё принадлежащее ей ко дню смерти имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Срок для принятия наследства пропустила в связи с тем, что заключенный между ней и матерью договор дарения в отношении составляющего наследство имущества был признан недействительным решением суда от 16 марта 2015 г., а ввиду отсутствия у матери другого имущества к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Полагала, что срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине и просила его восстановить.

Е.Т.Филимонова обратилась с встречным иском к Л.Т. Гончаровой о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что до смерти Т.М.Бикбовой проживала с ней совместно в жилом доме по адресу: <адрес>, а после смерти Т.М.Бикбовой приняла наследство в виде жилого этого дома и земельного участка, владела и пользовалась данным имуществом, несла расходы по его содержанию и улучшению.

В.Т. Кузнецова и А.Т. Двеняшева обратились с встречным иском к Л.Т.Гончаровой о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательные доли в наследстве, об определении размера обязательных долей и признании права собственности на доли в наследственном имуществе.

Требования мотивировали тем, что являются наследниками Т.М.Бикбовой, имеющими право на обязательную долю в наследстве. Полагали, что срок для принятия наследства пропустили по уважительной причине.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Т.Гончарова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что на основании завещания и договора дарения спорными жилым домом и земельным участком она при жизни Т.М.Бикбовой и после её смерти владела и распоряжалась спорным домом и земельным участком, расходы на их содержание несла именно она, а не Е.Т.Филимонова, которая проживала в доме лишь с её согласия, как собственника дома.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что заявление о вступление в права наследования она подала с момента открытия наследства, который наступил после признания договора дарения недействительным, поскольку иного имущества у Т.М.Бикбовой не имелось, в связи с чем оснований для обращения к нотариусу не было.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно удовлетворил требования Е.Т.Филимоновой, поскольку она пропустила срок для принятия наследства, попыток принять наследство Т.М.Бикбовой не предпринимала.

Также указала, что воля Т.М.Бикбовой была выражена в завещании и направлена на передачу спорного имущества именно ей, а не ответчиками по делу.

Представитель Е.Т.Филимоновой – И.А. Рогова направила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу Л.Т.Гончаровой, в которых просила решение суда оставить без изменения, жалобу Л.Т.Гончаровой – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Л.Т.Гончаровой в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель нотариуса Э.А. Исламова – Г.М. Нуруллина направила в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

А.Т. Двеняшева, В.Т.Кузнецова, В.Т. Бикбов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Т.Гончарова и её представители А.С. Асылгареев и А.В. Куликов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Е.Т.Филимоновой – И.А. Рогова и Д.В.Кобленц возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать также подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Как видно из материалов дела, Т.М. Бикбова являлась собственником земельного участка общей площадью 1387 кв.м с кадастровым номером ....:286 и жилого дома общей площадью 71,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Е.Т.Филимонова и ответчик Л.Т. Гончарова являются дочерьми Т.М. Бикбовой.

19 декабря 2003 г. Т.М. Бикбова завещала Л.Т. Гончаровой всё принадлежащее ей ко дню смерти имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

1 сентября 2011 г. между Т.М. Бикбовой и Л.Т. Гончаровой заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Т.М. Бикбова была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 1964 г. и по день своей смерти постоянно проживала в этом доме.

14 июля 2013 г. Т.М. Бикбова умерла. Шестимесячный срок для принятия наследства после её смерти истек 14 января 2014 г.

В спорном жилом доме по месту жительства зарегистрированы и проживают истец Е.Т.Филимонова и А.И.Идрисов.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. заключенный между Т.М.Бикбовой и Л.Т. Гончаровой договор дарения спорных жилого дома и земельного участка был признан недействительным.

Материалами дела подтверждается, что наследство Т.М.Бикбовой фактически приняла Е.Т.Филимонова, в течение установленного законом шестимесячного срока вступив во владение спорными жилым домом и земельным участком, неся при этом бремя содержания данного имущества.

Принимая решение по делу, суд исходил доказанности факта совершения Е.Т.Филимоновой в течение отведенного для принятия наследства шестимесячного срока действий по вступлению во владение и пользование имуществом Т.М.Бикбовой, а также пришел к выводу о несостоятельности доводов Л.Т.Гончаровой о совершении в пределах отведенного законом срока действий по принятию наследства Т.М.Бикбовой и об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Л.Т.Гончаровой о владении спорным имуществом в силу договора дарения, поскольку данный договор был признан судом недействительным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Довод апелляционной жалобы Л.Т.Гончаровой о фактическом владении спорным имуществом, несении бремени его содержания судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Л.Т.Гончаровой в период до 14 января 2014 г. действий, направленных на принятие наследства Т.М.Бикбовой.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы Л.Т.Гончаровой о том, что Е.Т.Филимоновой пропущен срок для принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы Л.Т.Гончаровой об открытии наследства Т.М.Бикбовой с момента признания договора дарения недействительным судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании закона, так как в соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается в день смерти наследодателя.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о праве Л.Т.Гончаровой на спорное имущество, возникшем на основании завещания Т.М.Бикбовой.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Л.Т.Гончарова с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась, доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суду не представила, как не представила доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. При таких обстоятельствах Л.Т.Гончарова утратила право на наследство Т.М.Бикбовой вне зависимости от основания наследования.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.Гончаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи