Решение по делу № 33-1399/2021 от 18.02.2021

Председательствующий: Ашуха В.М.    Дело № 33-1399/2021 (2-5074/2020)

    УИД 55RS0001-01-2020-007875-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2021 года дело по иску Сальниковой И. П. к Сысаку А. В., Блохину К. В. о признании действий недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску Блохина К. В. к Сальниковой И. П., Баландиной Н. С., Мальцевой Д. Е., Мальцеву С. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными, применении последний недействительности сделок по апелляционной жалобе Сальниковой И.П. на решение Кировского районного суда города Омска от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сальникова И.П. обратилась в суд с иском, неоднократно уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к Блохину К.В. и Сысаку А.В. о признании действий незаконными, договора займа недействительным. В обоснование указала, что <...> она составила расписку о получении от Блохина К.В. взаймы <...> руб. на срок до <...>. Фактически денег Блохин К.В. ей не передавал, на момент написания расписки в г. Омске не находился, с ним она не знакома и условия займа не обсуждала. Расписка датирована <...>, а фактически она её писала <...> под влиянием обмана со стороны Сысака А.В., который приехал к ней ночью <...> вместе с <...> Никоновым В.Ю. и велел написать расписку в качестве гарантии долговых обязательств <...>. Полномочий на представление интересов Блохина К.В. у Сысака А.В. не было. На следующий день она передала Сысаку А.В. деньги в сумме 2 150 000 руб., которые тот передал Блохину К.В. После разговора с <...> Никоновым В.Ю. она узнала, что тот не имел никаких долговых обязательств перед Сысаком А.В. Сделка займа является мнимой. Истец просила признать действия Сысака А.В. по заключению договора займа от имени и в интересах Блохина К.В. недействительными, признать недействительным договор займа от <...> на сумму 5 655 800 руб., заключенный между ней и Блохиным К.В., применить последствия его недействительности в виде возврата Блохиным К.В. денежных средств в сумме 2 150 000 руб.

Блохин К.В. обратился в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к Сальниковой И.П., Баландиной Н.С., Мальцевой Д.Е., указав в обоснование, что <...> он передал Сальниковой И.П. в долг 5 656 800 руб. на срок до <...>, о чем последней составлена расписка. Долг Сальникова И.П. вернула не в полном объеме, размер задолженности составляет 3 505 800 руб. С целью уклонения от возможного принудительного взыскания задолженности Сальникова И.П. переоформила имеющиеся у нее в собственности объекты недвижимости на других лиц. Принадлежавшую ей квартиру по адресу г. Омск, <...> она <...> оформила на Баландину Н.С., а квартиру по адресу г. Омск, <...> оформила <...> на Мальцеву Д.Е. Данные сделки являются недействительными. Блохин К.В. просил взыскать с Сальниковой И.П. долг по расписке от <...> в размере 3 505 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 527 187 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 365 руб., признать ничтожными сделку купли-продажи между Сальниковой И.П. и Баландиной Н.С. в отношении квартиры по адресу г. Омск, <...>, сделку купли-продажи между Сальниковой И.П. и Мальцевой Д.Е. в отношении квартиры по адресу г. Омск, <...>, применить последствия недействительности сделок в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности.

Определением суда от 10.11.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 09.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску Блохина К.В. привлечен Мальцев С.Ю.

Сальникова И.П. в судебном заседании свои требования поддержала, иск Блохина К.В. не признала и пояснила, что квартира, проданная Баландиной Н.С., была выставлена на продажу за несколько лет до её продажи. На вырученные от продажи этой квартиры деньги была приобретена квартира для <...>., а также квартира для неё, которую она впоследствии продала <...> Мальцевой Д.Е., так как квартира ей не нравилась.

Представители Сальниковой И.П. - Щеглов В.В., Ефремов В.А. в судебном заседании иск Сальниковой И.П. поддержали, пояснив, что расписка от <...> не содержит подписи Блохина К.В., а несоблюдение формы сделки займа влечет её недействительность. Сделка недействительна также в силу того, что долговая расписка написана под влиянием обмана со стороны Сысака А.В. При написании расписки Сальникова И.П. не понимала, что заключала договор займа, так как денег не получала. Сысак А.В. представлял интересы Блохина К.В. без доверенности или иного уполномочивающего документа, поэтому его действия незаконны.

Третье лицо Никонов В.Ю. в судебном заседании иск Сальниковой И.П. поддержал, возражал против удовлетворения иска Блохина К.В. и пояснил, что Сысак А.В. заставил его мать Сальникову И.П. написать расписку о займе, утверждая о наличии его (Никонова В.Ю.) ответственности перед Блохиным за возврат денег Быковым, что он (Никонов В.Ю.) тогда подтвердил. О том, что его обманули, он <...> не говорил.

Третье лицо Быков Е.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. В ходе судебного разбирательства он возражал против иска Блохина К.В., требования Сальниковой И.П. полагал обоснованными и подтвердил факт выдачи Сальниковой И.П. долговой расписка под влиянием угроз со стороны Сысака А.В.

Ответчик Сысак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Его представители Спирин А.А., Мельничук С.А. в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании иск Сальниковой И.П. не признали, не возражали против удовлетворения иска Блохина К.В., полагали сделку между Сальниковой И.П. и Баландиной Н.С. действительной. Указали, что займ от Блохина К.В. был передан Сальниковой И.П. через Сысака А.В. Последний, получив частичный возврат займа от Сальниковой И.П., передал денежные средства Блохину К.В. Просили взыскать расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик Блохин К.В. и его представитель Асламазов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены, об отложении дела не просили.

Ответчик по иску Блохина К.В. - Баландина Н.С., её представитель Дорошенко Н.В. в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании иск Блохина К.В. не признали, разрешение остальных требований оставили на усмотрение суда, указали, что оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу г. Омск, <...> нет. Баландина Н.С. является добросовестным приобретателем квартиры, проживает в ней с ребенком.

Ответчик по иску Блохина К.В. - Мальцева Д.Е. в судебном заседании не признала иск Блохина К.В. и пояснила, что квартиру приобрела у Сальниковой И.П. на денежные средства, подаренные на свадьбу и накопленные за период брака. Она предоставляет квартиру для проживания Сальниковой И.П., так как сама в ней не нуждается, приобрела её на случай развода с супругом и для детей. Расписку о получении займа от Блохина К.В. её мать Сальникова И.П. написала под влиянием угроз.

Ответчик по иску Блохина К.В. - Мальцев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Терехова Е.В. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве она указала, что в случае признания судом сделки недействительной и применении последствий её недействительности решение суда будет являться основанием для осуществления государственной регистрации.

Судом постановлено решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Сальниковой И. П. к Сысаку А. В., Блохину К. В. о признании действий недействительными, противоправными, признании сделки недействительной, применении последний недействительности сделки отказано;

взыскана с Сальниковой И. П. в пользу Блохина К. В. задолженность по договору займа от <...> в размере 3 505 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 04.10.2020 в размере 527 187 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 365 руб.; признан недействительным договор купли-продажи <...>, заключенный <...> между Сальниковой И. П. и Мальцевой Д. Е.; указано, что решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей о возникновении у Мальцевой Д. Е. права собственности на указанную квартиру; в удовлетворении остальной части исковых требований Блохина К. В. отказано;

взыскано с Сальниковой И. П. в пользу Сысака А. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Сысака А. В. отказано;

взыскано с Блохина К. В. в пользу Баландиной Н. С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Баландиной Н. С. отказано;

отменены принятые определением судьи Кировского районного суда города Омска от 21.10.2020 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, г. Омск.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сальникова И.П. просит решение отменить, удовлетворить её иск и отказать в удовлетворении иска Блохина К.В. Оспаривает вывод суда о том, что составленная ею расписка подтверждает заключение договора займа и получение указанной в ней денежной суммы от Блохина К.В. Указывает, что Блохиным К.В. и Сысаком А.В. не были представлены доказательства наличия у них достаточной суммы для предоставления займа, как и доказательств передачи этой суммы Блохиным К.В. Сысаку А.В. Доверенность с правом распоряжения указанной суммой Блохиным К.В. на имя Сысака А.В. не выдавалась. На момент написания расписки Блохина К.В. в Омске не было и он не мог ей передать деньги по расписке. Блохин К.В. и Сысак А.В. не были знакомы с ней и не объяснили в ходе судебного разбирательства необходимость предоставления ими ей взаймы крупной денежной суммы на одни сутки. Сама она не нуждалась в таких деньгах, о чем свидетельствует несовершение ею в период <...> никаких сделок, банковских операций. Оспаривает вывод суда о недоказанности написания ею расписки под влиянием обмана, указывая, что данное обстоятельство подтвердили свидетели Быков Е.А. и Никонов В.Ю. Повторно приводит доводы о написании расписки ночью и подаче заявления по данному факту в полицию, по результатам рассмотрения которого 16.01.2021 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Она признана потерпевшей по данному уголовному делу в связи с хищением у нее 2 150 000 руб. Эти деньги являются составной частью суммы 5 655 800 руб., указанной в расписке, которую она написала в ночь с <...> на <...> под угрозой жизни и здоровью. Просит отказать Блохину К.В. во взыскании с неё суммы займа 3 505 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 527 187 руб. 80 коп., а также в признании недействительным договора купли-продажи <...> в г. Омске, заключенного <...> между ней и её дочерью Мальцевой Д.Е.В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сысака А.В. - Мельничук С.А. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Отмечает, что на обман при составлении Сальниковой И.П. расписки <...> Никонов Ю.М. и <...> Никонов В.Ю. не ссылались в своих первоначальных объяснениях. В правоохранительные органы Сальникова И.П. обратилась спустя месяц после написания расписки, при этом при первичном опросе она указывала, что написала расписку по просьбе <...> Никонова В.Ю.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Блохина К.В., Сысака А.В., Мальцевой Д.Е., Мальцева С.Ю., Никонова В.Ю., Быкова Е.А. и представителя Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сальниковой И.П. и её представителей Ефремова В.И. и Мартыновой М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Блохина К.В. – Джадова Г.Э. и представителя Сысака А.В. – Мельничука С.А., полагавших жалобу необоснованной, Баландиной Н.С., полагавшей решение в части отказа в удовлетворении предъявленных к ней требований не подлежащим отмене и в остальной части разрешение жалобы оставившей на усмотрение суда, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сальниковой И.П. <...> составлена расписка в получении от Блохина К.В. в долг 5 655 800 руб. на срок до <...>, неисполнение обязательств по которой явилось основанием для предъявления Болхиным К.В. иска о взыскании долга.

Сальникова И.П. сослалась на составление такой расписки под влиянием обмана, заключавшегося в том, что, не получив фактически денег, она выдала её в счет гарантии исполнения её <...> Никоновым В.Ю. обязательств перед Блохиным К.В., о наличии которых ей сообщил непосредственно отбиравший расписку Сысак А.В., а также присутствовавший при составлении расписки её сын Никонов В.Ю., хотя никаких обязательств у <...> перед Блохиным не было, как она выяснила позже.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Для договора займа между гражданами на сумму более 10 000 руб. установлена простая письменная форма и предусмотрено, что в подтверждение займа может быть представлена расписка заёмщика (ст. 808 ГК РФ).

Указанная выше расписка соответствует требованиям закона и содержит все существенные условия договора займа, в связи с чем правомерно признана судом достаточным доказательством заключения такого договора между Сальниковой И.П. и Блохиным К.В. Тот факт, что составленная расписка была получена от Сальниковой И.П. не займодавцем Блохиным К.В. лично, а третьим лицом Сысаком А.В., о незаключенности договора займа или его недействительности не свидетельствует, так как в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил установленное п. 2 ст. 183 ГК РФ правило о том, что последующее одобрение представляемым сделки, заключенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения для представляемого. В данном случае факт одобрения Блохиным К.В. заключенного Сысаком А.В. с Сальниковой И.П. договора займа бесспорно следует из того, что Блохин К.В. принимал меры для защиты от предъявленных исков об оспаривании такого договора и предъявил иск о взыскании с Сальниковой И.П. задолженности по этому договору.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о незаключенности и недействительности договора займа вследствие несоблюдения его формы и заключения неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняются.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их недостаточности для подтверждения факта заключения Сальниковой И.П. вышеуказанного договора займа под влиянием обмана. Такой вывод судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно сослался на вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 17.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2019, вынесенные по иску Сальниковой И.П. к Блохину К.В. и Сысаку А.В. о признании договора займа от <...> незаключенным, расписки безденежной, взыскании суммы неосновательного обогащения, которыми установлено, что денежные средства по долговой расписке от <...> Сальникова И.П. фактически получила. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство обязательно для суда при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица, не подлежит повторному доказыванию и оспариванию.

Таким образом, Сальникова И.П. не вправе при рассмотрении данного дела оспаривать тот факт, что денежные средства по долговой расписке от <...>, выданной ей Блохину К.В., она фактически получила. Поскольку её доводы о заключении договора займа под влиянием обмана основаны только на том, что деньги ей фактически займодавцем не передавались, и суть обмана состоит в ошибочной выдаче ею безденежной расписки, они не могут быть признаны обоснованными, независимо от того, чьи именно действия или бездействие Сальникова И.П. указывает, как обманные.

Повторно приведенная в апелляционной жалобе ссылка Сальниковой И.П. на то, что Сысаком А.В. и Блохиным К.В. не представлены доказательства наличия у них переданной по расписке денежной суммы, во внимание приниматься не может, поскольку направлены на оспаривание факта получения суммы займа, установленного вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц.

На какие-либо иные обстоятельства в обоснование довода о заключении договора займа под влиянием обмана, помимо отобрания ответчиками расписки без передачи заёмной суммы, Сальникова И.П. не ссылается.

Представленные истцом вместе с дополнениями к апелляционной жалобе копия постановления от 16.01.2021 о возбуждении уголовного дела по факту хищения у неё в период с <...> по <...> денежной суммы 2 150 000 руб. и копия постановления от 16.01.2021 о признании её потерпевшей по этому уголовному делу правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку такие постановления не имеют преюдициального значения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и также направлены лишь на оспаривание факта получения Сальниковой И.П. денег в долг от Блохина К.В.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Сальниковой И.П. о признании договора займа с Блохиным К.В. от <...> недействительным и применения последствий его недействительности не имелось, и суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования Сальниковой И.П.

С учетом отказа в признании недействительным договора займа и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения Сальниковой И.П. обязательств по нему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Блохина К.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Такой вывод соответствует требованиям ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ. В части размера взысканных сумм, а также в части отказа в удовлетворении требования Блохина К.В. о признании недействительной сделки купли-продажи от <...> между Сальниковой И.П. и Баландиной Н.С. в отношении квартиры по адресу г.Омск, <...> выводы суда участвующими лицами не оспариваются, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Договор купли-продажи от <...> об отчуждении Сальниковой И.П. квартиры по адресу г. Омск, <...> Мальцевой Д.Е. суд признал мнимым, указав, что он заключен между близкими родственниками (матерью и дочерью), в срок менее двух месяцев после приобретения квартиры Сальниковой И.П., фактически сторонами не исполнен. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, учитывая отсутствие доказательств наличия у Мальцевой Д.Е. достаточных денежных средств для покупки квартиры, фактическое нахождение квартиры во владении Сальниковой И.П., продолжившей проживать в ней и после оформления договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности к Мальцевой Д.Е., неубедительности её доводов о причинах продажи квартиры, поскольку ссылаясь на то, что квартира ей не нравится, она, не принимая мер к приобретению иного жилого помещения, продолжает в ней проживать.

Судебная коллегия принимает во внимание, что действия по оформлению оспоренного Блохиным К.В. договора совершены Сальниковой И.П. и Мальцевой Д.Е. по истечение менее одного месяца со дня вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, которым оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Сальниковой И.П. на вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по её иску об оспаривании заключенного с Блохиным К.В. договора займа, то есть в условиях, когда у Сальниковой И.П. имелись реальные основания полагать, что принадлежащая ей квартира может быть арестована по требованию займодавца с последующим обращением на неё взыскания. При этом обстоятельств, вынуждавших Сальникову И.П. продать эту квартиру в такой короткий срок после её покупки, не имелось.

Указанные обстоятельства в их взаимосвязи дают основания для вывода о заключении договор купли-продажи квартиры от <...> между Сальниковой И.П. и Мальцевой Д.Е. для вида, без реального исполнения обязательств по нему с целью исключения возможности обращения взыскания на квартиру по долгу Сальниковой И.П. перед Блохиным К.В. В связи с этим у суда имелись предусмотренные ст.ст. 10, 170 ГК РФ основания для признания такого договора недействительным и применении указанных Блохиным К.В. последствий его недействительности.

Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска Сальниковой И.П. и частичном удовлетворении иска Блохина К.В. является законным и обоснованным. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: