Решение по делу № 8Г-7962/2024 [88-11494/2024] от 04.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11494/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1138/2023

                                                                                УИД: 61RS0020-01-3001087-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к Липявкиной ФИО13 об обязании не чинить препятствий,

по встречному иску Липявкиной ФИО15 к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Галстяну ФИО14 о взыскании расходов,

по кассационным жалобам Липявкиной ФИО16 и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Липявкиной О.А. об обязании не чинить препятствия по подключению через принадлежащие ей сети сооружение по <адрес> <адрес> назначение объекта: 7.7 сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 152 м, кадастровый №, в том числе, обязать ответчика выдать согласие на такое подключение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; обратить решение суда к немедленному исполнению в целях исполнения региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций <адрес> на 2021-2030 годы, утвержденной распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; в случае неисполнения ответчиком решения суда в деятидневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение домовладений, указанных в пункте 1 просительной части, считать полученным; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Липявкина О.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Галстяну В.Р. о взыскании расходов на строительство и обслуживание газопровода низкого давления, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, протяженностью 152 м в размере 267 316 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5873 рубля и почтовые расходы в размере 38 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Липявкин А.А.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к Липявкиной О.А. об обязании не чинить препятствия отказано.

В удовлетворении встречного иска Липявкиной О.А. к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Галстяну В.Р. о взыскании расходов судом отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Липявкина О.А. ссылается на то, что в результате всех проведённых работ, общая сумма расходов, понесенных ею в связи со строительством газопровода и его содержанием, а также техническим обслуживанием, составляет 267 316 рублей.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» указывает, что техническими условиями, схемой газоснабжения и гидравлическим расчетом подтверждается, что газопровод-источник, принадлежащий ответчику, является единственным источником для подключения негазифицированного домовладения Галстяна В.Р. и обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Алимурадов А.А., представляющий на основании доверенности от 8 мая 2024 года интересы ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее также – Общество), доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы             Липявкиной О.А.; также в судебное заседание явились Липявкина О.А. и её представитель адвокат Клейменова Н.Н., поддержали свою жалобу, возражали против удовлетворения жалобы Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратился Галстян В.Р. с заявкой о заключении договора о подключении в рамках догазификации к сети газораспределения, адрес подключаемого объекта: <адрес>, <адрес>.

08 ноября 2022 года между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Галстяном В.Р. и ООО «Газпром газификация» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации №, по условиям которого общество (исполнитель) обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес> к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель обязуется обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению 1 (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, а единый оператор газификации обеспечит подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 3 договора догазификации срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа составляет 100 дней со дня заключения настоящего договора.

Договор о подключении (технологическом присоединении) согласован и подписан сторонами.

Судом установлено, что Липявкиной О.А. на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления по <адрес> в сл. Родионово-Несветайская, назначение объекта: 7.7 сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 152 м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 июня 2023 года.

19 октября 2022 года ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» направило в адрес Липявкиной О.А. запрос о предоставлении согласия на подключение недвижимого объекта Галстяна В.Р. к принадлежащему ответчику газопроводу «Газопровод низкого давления к ж.<адрес> в сл. Родионово-Несветайская».

22 октября 2022 года ответчик получил указанный запрос, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

31 октября 2022 года ФИО2 в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» направила ответ, в котором ответчик указала, что подключение к принадлежащему ей газопроводу возможно исключительно после компенсации ее затрат на его проектирование, строительство и эксплуатацию в размере 241 379 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Подавая встречный иск, Липявкина О.А. указала, что в 2014 году ею было осуществлено строительство подземного газопровода низкого давления, протяжённостью 152 м, для чего ею в собственность был приобретён земельный участок, площадью 605 кв. м, по адресу: <адрес>, сл. Родионово- Несветайская, <адрес>, и <адрес>, имеющий кадастровый №, категория земель - земли населёФИО4 пунктов, для сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения (назначение - 7.7 сооружение трубопроводного транспорта), а на нём было осуществлено строительство подземного газопровода низкого давления, протяжённостью 152 м (назначение - 7.7. сооружение трубопроводного транспорта), имеющего кадастровый №.

На основании акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18 сентября 2014 года газопровод был введён в эксплуатацию.

При создании подземного газопровода низкого давления ею были понесены расходы, связанные со строительством газопровода, арендой, а впоследствии покупкой земельного участка, а также постоянно, с момента строительства, осуществляются расходы, связанные с техническим обслуживанием газопровода и обслуживанием земельного участка, на котором расположен газопровод.

При строительстве ею в 2014 году газопровода обязательным и необходимым условием присоединения (врезки) в уже существующий и принадлежащий собственнику Коваленко О.Б. газопровод низкого давления по <адрес>, 5 была выплата собственнику ФИО9 компенсации за врезку. Без соблюдения данного условия ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не произвело бы все работы по газификации ее объекта, что подтверждается соглашением с собственником Коваленко О.Б. от 6 мая 2014 года о выплате ему соответствующей компенсации. В целях проектирования и строительства газопровода, ею с Обществом было заключено множество договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, договоров подряда на выполнение работ по газификации, договоров на техническое обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, что подтверждается договорами и квитанциями. Как собственник газопровода и земельного участка, на котором расположен газопровод, Липявкина О.А. и до настоящего времени добросовестно несет бремя его содержания.

В результате всех проведённых работ общая сумма расходов, понесенных ею в связи со строительством газопровода, его содержанием и техническим обслуживанием, составляет 267 316 рублей.

В связи с подачей Галстяном В.Р. заявки на газификацию домовладения, от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (филиал в <адрес>) в ее адрес, как собственника земельного участка и собственника газопровода, расположенных по <адрес>, и <адрес>, поступили письма о согласовании врезки в принадлежащий ей газопровод для подключения домовладения             ФИО11, расположенного по <адрес>.

ФИО2 в ответе от 31 октября 2022 года на письма ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (филиал в г. Новошахтинске) сообщила о том, что предоставление ею согласия зависит от компенсации ей указанных выше расходов, об этом же она написала в претензии на имя Галстяна В.Р. Однако ответчики отказались от какой-либо компенсации в ее адрес, в связи с чем Липявкина О.А. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию названных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547 (далее – Правила № 1547), пункта 4.2 «Свода Правил 62.13330.2011. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утвержденной Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 года № 780, Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, и исходя из того, что ответчик является собственником спорного газопровода, построенным для ее личных нужд и за ее личные средства, а также из того, что истцом не представлено доказательств, того, что газораспределительная система ответчика является единственным местом подключения объекта Галстяна В.Р., а также того, что газопровод, принадлежащий Липявкиной О.А. обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Рассматривая встречные исковые требования Липявкиной О.А., и принимая во внимание, что первоначальные требованиях ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» судом были оставлены без удовлетворения, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Липявкиной О.А. встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей (часть 3 статьи 27 Федерального закона Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

В целях создания технической возможности технологического присоединения к газораспределительной сети объектов капитального строительства, в отношении которых лицом, обратившимся в газораспределительную организацию с заявкой о таком технологическом присоединении, получен отказ в выдаче технических условий на технологическое присоединение объектов капитального строительства к газораспределительной сети по причине отсутствия пропускной способности объектов газотранспортных систем, принадлежащих организациям - собственникам систем газоснабжения, такие организации обязаны проводить мероприятия, направленные на увеличение пропускной способности объектов принадлежащих им газотранспортных систем в объеме, превышающем объем неудовлетворенных заявок, в соответствии с критериями и в порядке, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Правила № 1547, действующие с 18 октября 2021 года, устанавливают порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с понятиями, введенными пунктом 2 Правил № 1547, основной абонент - это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеет на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Исполнителем, согласно Правилам № 1547, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Согласно пункту 12 Правил № 1547 заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, и (или) по проектированию сети газопотребления, и (или) по установке газоиспользующего оборудования, и (или) по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) по установке прибора учета газа, и (или) по поставке газоиспользующего оборудования, и (или) по поставке прибора учета газа.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1547 договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (пункт 48 Правил №).

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорный газопровод, принадлежащий Липявкиной О.А. действительно является самой ближайшей линией газопровода, к которой можно подключить объект Галстяна В.Р., однако из материалов дела усматривается, что имеется другая линия на расстоянии 300 м от точки врезки дома        Галстяна В.Р., принадлежащая ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

При таких обстоятельствах истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и пункта 48 Правил № 1547, не представлено доказательств того, что газораспределительная система ответчика является наиболее оптимальным и единственным местом подключения объекта Галстяна В.Р., что газопровод, принадлежащий Липявкиной О.А. обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых объектов.

Приведенные представителем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Выраженное несогласие Липявкиной О.А. с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и Липявкиной ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи