Решение по делу № 2-554/2018 от 07.05.2018

Решение принято в окончательной форме 25.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2018                                             Рі. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2018 по иску Стерляжникова С.В. к индивидуальному предпринимателю Куликову А.Ю. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    РЎС‚ерляжникова РЎ.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ИП Куликову Рђ.Р®. Рѕ взыскании Рѕ взыскании уплаченной Р·Р° товар денежной СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 1200 рублей, возмещении убытков РІ размере 146445 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 04.07.2017 РѕРЅ приобрел РІ магазине ИП Куликова Рђ.Р®. РїРѕ адресу: <. . .> фонарь налобный BL-6809 Р·Р° 1200 рублей. Около 19:00 04.07.2017 РёР·-Р·Р° аварийного режима работы аккумуляторной батареи налобного фонаря произошел пожар РІ салоне автомобиля Р’РђР— 21102, государственный регистрационный знак в„–. Истец считает, что ему продан товар СЃ недостатками, поэтому РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика уплаченные Р·Р° товар денежные средства, возместить понесенные убытки РІ размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р’РђР— 21102, государственный регистрационный знак в„– РІ размере140 408 рублей, РІ размере стоимости поврежденной автомагнитолы РІ размере 6037 рублей, Р° также возместить расходы РЅР° оплату услуг оценщика РІ размере 5 000 рублей.

    Р’ судебном заседании истец Стерляжников РЎ.Р’. Рё его представитель Ушаков И.Р’. уменьшили исковые требования РІ части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля РґРѕ 100 000 рублей, заявили Рѕ взыскании штрафных санкций РІ размере компенсации морального вреда РІ размере 20 000 рублей Рё штрафа. Исковые требования Рё РґРѕРІРѕРґС‹ РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления истец Рё его представитель поддержали, согласились РЅР° рассмотрение дела РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ заочного производства.

    РћС‚ветчик ИП Куликов Рђ.Р®. РІ судебное заседание РЅРµ явился РїРѕ неизвестной причине, был надлежащим образом извещён Рѕ времени Рё месте судебного разбирательства, РІ том числе, путем размещения информации РЅР° сайте Полевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, РѕР± уважительных причинах неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщил, РѕР± отложении судебного разбирательства РЅРµ ходатайствовал.

    РќР° основании СЃС‚. 233 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ согласия истца дело рассмотрено РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    РЎС‚атьёй 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования Рє продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) РІ отношении недостатков товара, если РѕРЅРё обнаружены РІ течение гарантийного СЃСЂРѕРєР° или СЃСЂРѕРєР° годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

    РљР°Рє следует РёР· РєРѕРїРёРё товарного чека в„– 12 (Р».Рґ. 8) Рё его подлинника, приобщенного Рє материалам дела, 04.07.2017 Сѓ ИП Куликова Рђ.Р®. приобретен фонарь налобный модель BL-6809 светодиодный СЃ аккумулятором РѕС‚ сети прикуривателя Р·Р° 1 200 рублей. Данный товарный чек предоставлен истцом, следовательно, РѕРЅ является покупателем данного товара.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ справки РћРќР” РџР  ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО РЈРќР” Рё РџР  ГУ МЧС Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области РѕС‚ . . . в„– (Р».Рґ. 9) 04.07.2017 зарегистрирован пожар РїРѕ адресу: <. . .>. Р’ результате пожара поврежден автомобиль Р’РђР— 21102, государственный регистрационный знак в„– Стерляжников РЎ.Р’. является собственником автомобиля Р’РђР— 21102, государственный регистрационный знак в„–, что подтверждается копией свидетельства Рѕ регистрации РўРЎ.

    РљР°Рє РІРёРґРЅРѕ РёР· постановления РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела РѕС‚ . . . (Р».Рґ. 10), Р° также отказного материала в„– РїРѕ факту пожара РІ автомобиле Р’РђР— 21102, государственный регистрационный знак в„–, РїРѕ адресу: <. . .>, 04.07.2018 РІ 18:56 РЅР° ЦППС 64 РџРЎР§ поступило сообщение Рѕ пожаре автомобиля Р’РђР— 21102, государственный регистрационный знак в„– РїРѕ адресу: <. . .>. Пожар потушен РґРѕ прибытия подразделения пожарной охраны. Р’ результате пожара поврежден автомобиль Р’РђР— 21102, государственный регистрационный знак в„– Собственник автомобиля Стерляжников РЎ.Р’. РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РѕРЅ поставил автомобиль РІРѕ РґРІРѕСЂРµ своего РґРѕРјР°, поднялся РІ квартиру, после вышел РІРѕ РґРІРѕСЂ СЃ собакой. Проходящее РјРёРјРѕ его автомобиля лицо, крикнуло, что РёР· салона идет дым. Открыв дверь автомобиля, Стерляжников РЎ.Р’. увидел, что пламенем горело переднее пассажирское сидение. РќР° сидении лежал налобный фонарь, который РѕРЅ приобрел РІ магазине РїРѕ адресу: <. . .>

    Р’ С…РѕРґРµ проверки было проведено исследование СЃ целью установления причины пожара. РџРѕ заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория РїРѕ Свердловской области» в„– РѕС‚ . . . очаг пожара РІ автомобиле Р’РђР— 21102, государственный регистрационный знак в„– располагался РІ передней правой части салона, Р° именно РЅР° подушке переднего правого (пассажирского) сидения. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока РЅР° сгораемые материалы РІ районе установленного очага пожара РІ процессе аварийного режима работы аккумуляторной батареи налобного фонаря. РќР° аккумуляторной батарее налобного фонаря обнаружены признаки аварийного режима работы, остальные части налобного фонаря признаков аварийного режима работы РЅРµ имеют.

    РўР°РєРёРј образом, РёР· представленных доказательств следует, что приобретенный Стерляжниковым РЎ.Р’. товар имел недостатки, РЅРµ оговоренные продавцом, так как РїСЂРё отсутствии РЅР° него внешнего воздействия РІРѕР·РЅРёРє аварийный режим работы аккумулятора, РІ результате чего произошло возгорание.

    РџСЂРё таких обстоятельствах истец РЅР° основании СЃС‚. 18 Закона имеет право потребовать возврата уплаченной Р·Р° товар денежной СЃСѓРјРјС‹, Р° также возмещения причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков.

    РЈС‡РёС‚ывая изложенное, стоимость товара ненадлежащего качества РІ размере 1200 рублей должна быть взыскана СЃ ответчика РІ пользу истца.

    РџРѕРјРёРјРѕ этого, истцом представлен товарный чек РЅР° приобретение автомагнитолы Мистери MMTD 9121 Р·Р° 6 037 рублей (Р».Рґ. 7). РџРѕ объяснениям истца данная автомагнитола оплавилась Рё её использование невозможно. Ответчик каких-либо возражений РїРѕ этому РїРѕРІРѕРґСѓ РЅРµ представил, поэтому СЃСѓРґРѕРј принимаются пояснения истца, Р° стоимость автомагнитолы должна быть возмещена ответчиком РІ качестве убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

    РўР°РєР¶Рµ РІ качестве убытков должна быть возмещена стоимость ремонта автомобиля, поврежденного РІ результате пожара. Истцом представлены отчеты ИП Р . Рѕ стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р’РђР—-21102, государственный регистрационный знак Рђ389РљРљ96 Рё Рѕ рыночной стоимости данного автомобиля, РёР· которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 989 рублей, что превышает его рыночную стоимость, составляющую 100000 рублей. Таким образом, учитывая положения СЃС‚.СЃС‚. 15, 1064 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, истцу РјРѕРіСѓС‚ быть возмещены убытки РІ размере, РЅРµ превышающем стоимость утраченного имущества, что РІ данном случае составляет 100 000 рублей. Исковые требования РІ этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ СЃСѓРґРѕРј установлен факт продажи истцом ответчику товара ненадлежащего качества, факт нарушения прав потребителя имеет место, следовательно, истец имеет право РЅР° взыскание компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, СЃСѓРґ считает его завышенным. Соразмерной компенсацией нравственных страданий РІ данном случае СЃСѓРґ считает СЃСѓРјРјСѓ РІ 10 000 рублей.     

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков, что подтверждается претензией (л.д. 61-62), кассовым чеком об оплате отправки (л.д. 63) и копиями конвертов (л.д. 64, 65), согласно которым ответчику дважды направлялась претензия, однако, ответчик уклонился от её получения.

Поскольку требования истца ответчик не выполнил в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который в данном случае составит 53 618,50 рублей (1200+6037+100000)*50%). Требование о выплате компенсации морального вреда в претензии не заявлялось, а потому взысканная сумма компенсации морального вреда не включается в расчет.

    Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которой истцу отказано.

    Р˜СЃС‚цом оплачены услуги ИП Р . РїРѕ определению стоимости восстановительного ремонта РІ размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией в„– РѕС‚ . . . (Р».Рґ. 60).

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ имущественные требования истца удовлетворены полностью, эти судебные расходы должны быть возмещены ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 3344,74 рублей за удовлетворённые требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворённые требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    РёСЃРєРѕРІС‹Рµ требования Стерляжникова РЎ.Р’. удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ индивидуального предпринимателя Куликова Рђ.Р®, РІ пользу Стерляжникова РЎ.Р’. уплаченные Р·Р° товар денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 1200 рублей, РІ счет возмещения убытков 106 037 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 рублей, штраф Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворение требований потребителя РІ размере 53 618,50 рублей, судебные расходы РїРѕ оплате услуг оценщика РІ размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова А.Ю, в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 3644,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Р—аочное решение СЃСѓРґР° может быть обжаловано сторонами также РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ течение месяца РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° подачи ответчиком заявления РѕР± отмене этого решения СЃСѓРґР°, Р° РІ случае, если такое заявление подано, РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения определения СЃСѓРґР° РѕР± отказе РІ удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     Р˜.Рђ. Двоеглазов