Решение по делу № 33-351/2019 от 16.01.2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Мартышова С.Ю. Дело № 33-351/2019

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н., при секретаре Овчинниковой В.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Какунина А.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Какунина А.Н. в пользу Лаврентьева А.Н. сумму долга по договору займа от 29.04.2015 года в размере 292000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 года по 31.08.2018 года в размере 29114 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6411 рублей, а всего 347525 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Какунина Александра Николаевича к Лаврентьеву Александру Сергеевичу о признании договора займа незаключенным- отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лаврентьев А.С. обратился с иском к Какунину А.Н. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 292 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 114 рублей за период с 02.06.2017 года по 31.08.2018 года, расходов по оказанию юридической помощи в размере 21 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 441 рублей.

Указал, что 29.04.2015 года он передал ответчику денежные средства в сумме 292 000 руб. на срок до 01 июня 2017 года. Согласно условиям расписки ежемесячная выплата составляет 10 000 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Какунин А.Н. обратился со встречным иском к Лаврентьеву А.С. о признании договора займа (расписки) от 29.04.2015 года незаключенным, указывая, что в 2014 года он неофициально работал в ООО «СТРОЙСЕЛЬХОЗГАРАНТ», генеральным директором которого являлся КВГ, который с использованием наемной техники ООО «СТРОЙСЕЛЬХОЗГАРАНТ» или ООО «Благое» поставил ему безвозмездно ряд строительных материалов (оборудование, шлакоблок и др.) для строительства дома, примерно на сумму 287 921 рублей. Лаврентьев А.С., пользуясь родственным положением с КВГ в начале 2015 года сказал ему, что якобы КВГ распорядился возвратить Лаврентьеву А.С. стоимость строительных материалов как директору ООО «Благое». 29.04.2015 года путем угроз и ограничения его передвижения заставил его подписать расписку (договор I займа) о том, что он якобы взял у него в долг 292 000 руб. до 01.06.2017 года. Однако, он никогда у Лаврентьева А.С. денежных средств в долг не брал, за данные строительные материалы он ему не должен, считает, что не обязан возвращать ему сумму займа и проценты по займу, а расписка получена путем давления и угроз применения насилия в отношение ответчика, его жены и дочери.

Истец Лаврентьев А.С. и его представитель Сладких Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования Какунина А.Н. не признали, при этом Лаврентьев А.С. пояснил, что в апреле 2015 года он получил от КВГ денежные средства в размере 292 000 руб. для передачи их Какунину А.Н. в долг с ежемесячной выплатой в срок ДД.ММ.ГГГГ для приобретения Какуниным АД строительных материалов для строительства дома. КВГ являлся его близким родственником и у них был совместный бизнес. Поскольку Лаврентьев А.С. непосредственно передавал Какунину А.С. денежные средства, они должны были быть возвращены ему, поэтому расписка была оформлена на имя Лаврентьева А.С. как займодавца. Расписка была написана ответчиком в его рабочем кабинете, ни каких угроз либо давления на Какунина А.Н. не оказывалось. После передачи денег Какунин А.Н. их пересчитал, после чего написал расписку.

Ответчик Какунин А.Н. и его представитель Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Лаврентьева не признали, встречные исковые требования поддержали; ответчик Какунин пояснил, что 29.04.2015 года Лаврентьев А.С. позвал его вместе с его пасынком КМА к себе в кабинет и заставил написать расписку в получении денежных средств, угрожая ему и его семье. Расписку он написал под диктовку Лаврентьева А.С. в присутствии КМА и ХАН Денежные средства Лаврентьев А.С. ему не передавал.

Третье лицо Корвякова В.И., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица Корвяковой В.И. - Корвякова Н.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Лаврентьева А.С., возражала против удовлетворения встречных исковых требований Какунина А.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Какунин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно установил существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ответчика Какунина А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Лялякину Ю.Ю., поддержавших жалобу, представителя истца Лаврентьева А.С. по доверенности Сладких Е.В. и представителя третьего лица Корвяковой В.И. по доверенности Корвякову Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей/того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года между истцом Лаврентьевым А.С. и ответчиком Какуниным А.Н. был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 292 000 рублей сроком до 01 июня 2017 года с ежемесячной выплатой не менее 10 000 рублей.

Расписка содержит все существенные условия договора займа: дату получения денежных средств, сумму (размер) займа, условия предоставления суммы займа, срок его предоставления и возврата.

Из текста расписки от 29.04.2015 года следует, что вышеуказанная сумма взята Какуниным А.Н. на строительство и отделку дома <адрес>.

До настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, доказательств возвращения заемных средств ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в подтверждение договора займа истцом Лаврентьевым А.С. была представлена расписка, до настоящего времени ответчик Какунин А.Н. денежные средства истцу по указанному договору займа не возвратил, взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем взыскал с Какунина А.Н. в пользу Лаврентьева А.С. задолженность по договору займа в размере 292 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 года по 31.08.2018 года в сумме 29 114 рублей, отказав Какунину А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств безденежности договора и написания долговой расписки под влиянием угрозы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Ссылки в жалобе на то, что спорный долговой документы был получен в результате угрозы применения насилия к ответчику и его семье, являются голословными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Постановлением УУП ОМВД России по Липецкому району лейтенантом полиции ТКА от 07 сентября 2018 года по заявлению Какунина А.Н. о привлечении к ответственности Лаврентьева А.С. за принуждение в написании долговой расписки и словесные угрозы, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

Также данное обстоятельство не подтвердил и свидетель КМА, допрошенный по ходатайству ответчик. Свидетель показал, что при составлении расписки не присутствовал, об угрозах со стороны Лаврентьева узнал со слов Какунина А.Н., показания данного свидетеля находятся в явном противоречии с объяснениями ответчика Какунина А.Н.

Ссылка в жалобе, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля ХАН, отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, не может повлечь иной результат по делу.

Бесспорных доказательств того, что указанное лицо непосредственно присутствовало при написании ответчиком расписки, не имеется. В суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства ответчик и его представитель не заявляли.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные по расписке, не принадлежали Лаврентьеву А.С., не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт получения денежных средств ответчиком от истца нашел подтверждение в суде первой инстанции и их принадлежность не имеет правового значения для данного дела. Правоотношения по договору займа возникли между сторонами данного спора.

Правоотношения между Лаврентьевым А.С. и наследниками КВГ к предмету настоящего спора не относятся.

Оснований для освобождения ответчика от возврата долга именно заимодавцу Лаврентьеву А.С. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не подтверждает совершение факта передачи денежных средств, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной стороной истца расписки следует, что буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, сопоставления ее с иными конкретными обстоятельствами дела, свидетельствует о том, что Какунин А.Н. взял в долг у Лаврентьева А.С. денежные средства в сумме 292 000 рублей. Таким образом, денежные средства получены заемщиком.

Представив суду подлинник расписки от 24 апреля 2015 года Лаврентьев А.С. доказал факт заключения договора, то есть, факт передачи суммы займа на определенных условиях. Безденежность договора займа Какуниным А.Н. не подтверждена.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Сладких Е.В. по договору на оказание юридических услуг №16/03-2018 от 15.03.2018 года, которая принимала участие в судебных заседаниях: 17 июля 2018 года (25 минут), 11 сентября 2018 года (12 минут), 08 октября 2018 года (8 минут), 17-30 октября 2018 года (2 часа 1 минута), 15 ноября 2018 года (15 минут) 27 ноября 2018 года (1 час 24 минуты. Договором было определена оплата по 5000 рублей за 1 судебное заседание.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, что подтверждается представленной в материалы дела распиской на общую сумму 20000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату правовой помощи суд первой инстанции верно учитывал подтвержденный материалами дела объем работы, проделанной представителем, общее количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Сладких Е.В., принял во внимание время проведения судебных заседаний, а также то, что представитель собирала необходимые документы для подготовки дела в суд, составляла исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований, присутствовала на беседе 10.07.2018 г., составляла возражения на встречный иск, суд учел характер спора, степень его сложности, наличие встречного искового заявления, в удовлетворении которого отказано, общий результат по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная в пользу истца сумма расходов на услуги представителя является разумной и соблюдает баланс интересов сторон, оснований для ее снижения не имеется. Кроме того, в районном суде представитель ответчика каких-либо возражений против заявленной истцом суммы судебных расходов на представителя не высказал.

Разрешая исковые требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции не были в полной мере соблюдены требования процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6312, 22 рубля.

С учетом увеличения исковых требований до 321 114 рублей истцу надлежало доплатить государственную пошлину до суммы 6 411, 14 рублей, соответственно, сумма доплаты 98,22 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина им оплачена не в полном размере, оставшаяся часть неоплаченной государственной пошлины в сумме 98, 22 рубля подлежит взысканию с ответчика Какунина А.Н., как с проигравшей в споре стороны, в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2018 года в части взыскания в пользу Лаврентьева А.С. с Какунина А.Н. государственной пошлины изменить, взыскать в пользу Лаврентьева А.Н. с Какунина А.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 6 312, 92 рубля (шесть тысяч триста двенадцать рублей 92 копейки), всего считать взысканной в пользу Лаврентьева А.Н. с Какунина А.Н. денежную сумму в размере 347 426, 92 рубля (триста сорок семь тысяч четыреста двадцать шесть рублей 92 копейки). В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Какунина А.Н. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 98, 22 рубля (девяносто восемь рублей 22 копейки).

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

6