Решение по делу № 33-1551/2022 от 16.06.2022

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1551/2022

№ 2-274/2022;

УИД 12RS0001-01-2022-000243-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Ваулина А.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Бобряшова Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 464536/20210523, заключенный 23 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Бобряшовым Кириллом Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Бобряшова Кирилла Александровича оплаченную по договору «Финасовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 464536/20210523 от 23 мая 2021 года сумму 57150 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 28575 руб.

Расторгнуть договор № К29, заключенный 23 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и Бобряшовым Кириллом Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Бобряшова Кирилла Александровича оплаченную по договору № К29 от 23 мая 2021 года сумму 66740 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 33370 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 1914 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 2202 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобряшов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), о расторжении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 464536/20210523 от 23 мая 2021 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 57150 руб.; к обществу с органичной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») о расторжении договора № К29 от 23 мая 2021 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 70000 руб.

В обоснование иска указал, что 23 марта 2021 года между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - Банк) и Бобряшовым К.А. заключен кредитный договор № 58/АК/21/765 на сумму 629150 руб. на срок до 22 мая 2026 года под 17,40% годовых на приобретение транспортного средства <...>. 23 мая 2021 года при заключении с Банком кредитного договора для приобретения автомобиля с ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 464536/20210523, по которому истец оплатил опцион в размере 57150 руб. Суть договора истцу понятна не была, ему пояснили, что это условие Банка. 23 марта 2021 года так же был заключен договор с ответчиком ООО «Омега» № К29, по которому истец оплатил ответчику абонентское обслуживание и произвел оплату по опционному договору, общая цена которого составила 70000 руб. 20 сентября 2021 года направил ответчикам претензии на возврат денежных средств, однако требования истца остались без удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за услуги; при разрешении спора надлежало учесть договорные конструкции спорного договора и применить к ним соответствующие нормы законодательства, а не нормы законодательства о защите права потребителей. Кроме этого, цена опциона возврату не подлежала, суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2021 года между Банком и Бобряшовым К.А. заключен кредитный договор № 58/АК/21/765 на сумму 629150 руб. на срок до 22 мая 2026 года под 17,40% годовых на приобретение транспортного средства <...> на оплату договора от 23 мая 2021 года № К29 и опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 23 мая 2021 года № ФЗА 464536/20210523.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка, действующая с 23 июня 2021 года (вкл.), составляет 17,400% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 23 июня 2021 года - 35,400% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», предусмотренной подпунктом 9 пункта 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий увеличивается на 1,5% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Кредит обеспечен залогам приобретаемого транспортного средства Lada Granta, 2017 года выпуска (пункт 10 Индивидуальных условий).

23 мая 2021 года между ООО «ОМЕГА» (Исполнитель) и Бобряшовым К.А. заключен договор № К29, который включает в себя абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ).

По условиям абонентского договора Заказчику предоставляется право требования от Исполнителя получения услуг указанных в Приложении № 1 (в том числе, дистанционная юридическая консультация, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи). По условиям опционного договора Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на условиях: Заказчик получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к Договору); коммерческий банк, выдавший кредит Заказчику на покупку автомобиля, получает право требований от исполнителя денежных средств на погашение кредита Заказчика в сумме и на условиях, независимой гарантии. Право Заказчика требования указанных услуг распространяется на автомобиль Lada Granta, VIN: ХТА 219010J0503010. Цена договора 70000 руб. (абонентский договор 10000 руб. + опционный договор 60000 руб.), срок действия 12 месяцев с даты его подписания (разделы 2, 3 Договора № К29).

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных средств.

20 сентября 2021 года истцом в адрес ООО «ОМЕГА» направлена претензия об отказе от договора и возврате оплаченной по договору суммы (л.д. 37-40).

Кроме того, 23 мая 2021 года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Бобряшовым К.А. заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 464536/20210523, по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у истца автомобиль Lada Granta, VIN: ХТА 219010J0503010 в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору № 58/АК/21/765 от 23 мая 2021 года, и обязуется перечислить данную сумму в пользу Банка не позднее трех дней со дня подписания акта приема передачи. Цена договора 57150 руб., срок действия 36 месяцев, что следует из заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита автомобилиста» от 23 мая 2021 года, сертификата опционного договора № ФЗА 464536/20210523, Общих условий опционного договора «Финансовая Защита автомобилиста».

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных средств.

20 сентября 2021 года истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия об отказе от договора и возврате оплаченной по договору суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит (часть 3 статьи 429.3 ГК РФ). При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что имеются основания для расторжения опционного договора заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Бобряшовым К.А. и возврата уплаченных денежных средств по опционному договору и штрафа, а также установив основания для расторжения абонентского договора № К29 заключенного между ООО «ОМЕГА» и Бобряшовым К.А. и возврата уплаченных денежных средств по договору и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом, судебная коллегия отмечает, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяца с датой окончания 22 мая 2024 года, но расторгнут путем подачи соответствующей претензии 20 сентября 2021 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченной по договору суммы, а доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, цена опциона возврату не подлежала, нормы законодательства о защите права потребителей в данном споре не должны применятся, являются несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий              А.В. Иванов

Судьи                      Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года.