Решение по делу № 33-3955/2023 от 26.01.2023

       УИД 03RS0005-01-2022-004157-91

        Дело № 2-3113/2022

        судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

                Шаймиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3955/2023

22 февраля 2023 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего        Оленичевой Е.А.

        судей                       Рахматуллина А.А. и Хисматуллиной И.А.

        при секретаре                 Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭстейтОфис» к Авагян Э.М. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Авагян Э.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Оленичевой Е.А., выслушав представителя Авагян Э.М. – Хамадьянов И.И., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ЭстейтОфис» обратилось в суд с иском к Авагян Э.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования Авагян Э.М. к АО «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» о взыскании стоимости строительных недостатков, взысканы с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» (в настоящее время АО «ЭстейтОфис») в пользу Авагян Э.М. стоимость устранения недостатков строительства в размере 278 523,01 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силам третьими лицами в размере 278 523,01 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 283 523,01 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП Институт «БашнииСтрой».

Согласно заключению судебного эксперта №... от 23.05.2020г. ГУП Институт «БашнииСтрой» имеются недостатки строительства и отделки, несоответствующие строительным нормам и правилам, ГОСТУ и проекту. Они выражаются в том, что

- марка по прочности стяжки пола, значительно ниже заложенной в проекте и в требованиях СП 29.13330.2011;

- при монтаже оконных конструкций не соблюдены требования ГОСТ 30971-2012 по устройству монтажного шва узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам;

- установленные стеклопакеты не соответствуют расчетному сопротивлению теплопередачи;

- глухие створки в оконных конструкциях нарушают обязательные требований по безопасности, изложенные в ФЗ от дата № 384-ФЗ и ГОСТе Р 56926-2016;

- отсутствие замков безопасности противоречит требованиям ГОСТ 23166-99.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян Э.М. стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), штрафа. Взысканы с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян Э.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 199 010 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в размере 199 010 руб., штраф в размере 204 010 рублей.

Апелляционное определение дата исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 21.10.2020г.

АО «ЭстейтОфис» возмещены Авагян Э.М. расходы по устранению строительных нарушений в виде замены вышеуказанных откосов, оконных конструкций, стеклопакетов, а расходы по демонтажу и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом, в связи, с чем некачественные откосы, оконные конструкции, отливы из листовой оцинкованной стали, подоконные доски из ПВХ подлежат возврату АО «ЭстейтОфис».

Истец считает, что, исполнив апелляционное определение и уплатив Ответчику стоимость новых строительных материалов и работ по устранению недостатков, вправе требовать возврата установленных в квартире изделий и строительных материалов, поскольку по характеру работы такой возврат возможен.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на Авагян Э.М. обязанность возвратить неосновательное обогащение Акционерному обществу «ЭстейтОфис» в виде передачи в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу следующих годных остатков в адрес расположенной по адресу: адрес:

- Отливы из оцинкованной стали шир. 25 см. 1,35 кв. м;

- Откосы пластиковые шир. 20 см. 4,11 кв. м;

- Подоконные доски из ПВХ шир. 30см 1,65 кв.м;

- Глухие створки верхнего остекления лоджии (1,0 х 1,4= 1,4) 1,4 кв. м;

- Нижнее остеклении лоджии (1,0 х 0,98= 0,98 м2, 0,66 х 0,98х1шт= 1,28м2) 2,26 кв. м;

- Глухие оконные блоки из ПВХ профилей 2м2;

- Стеклопакеты 4М1-10-4М1-10-4М1, имеющие сопротивление теплопередаче - 0,51м2С/Вт, 8,97 кв.м; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения возложенного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. исковые требования АО «ЭстейтОфис» удовлетворены, на Авагян Э.М. возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение АО «ЭстейтОфис» в виде передачи годных остатков в адрес расположенной по адресу: адрес течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу; взысканы с Авагян Э.М. в пользу АО «ЭстейтОфис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. С момента истечения 1-го месяца после вступления решения суда в законную силу, постановлено взыскать с Авагян Э.М. в пользу АО «ЭстейтОфис» неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенного на Авагян Э.М. решением суда обязанности.

В апелляционной жалобе Авагян Э.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Авагян Э.М. стоимость годных остатков в размере 5300 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в размах данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость годных остатков определена в размере 5300 рублей. Стоимость материалов отливы из оцинкованной стали и подоконных досок из ПВХ экспертом не определялось, так как в расчете стоимости восстановительного ремонта были взяты расценки только по работе (демонтаж и монтаж) с материалами, без стоимости материала. Таким образом годные остатки вышеуказанных материалов отсутствуют, так как была предусмотрена замена тех же б/у материалов. Однако суд, не взирая на данный вывод экспертов все равно обязал ответчика вернуть данные материалы истцу. Также считает, что взысканная судом судебная неустойка в сумме 1000 рублей в день (в случае не исполнения ответчиком обязанностей, возложенных судом в течение месяца) является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Данная сумма ничем не обоснована.

Представитель ответчика Авагян Э.М. – Хамадьянов И.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» и ООО «Планета Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № Гл 2/207, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее дата) своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения ввод объекта в эксплуатацию.

дата ООО «Планета Недвижимость» уступило Авагян Э.М. свои права по договору уступки прав требования (цессии) №....

По условиям Договора Застройщик обязался по окончании строительства передать Авагян Э.М. двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 55,46 кв.м, жилой проектной площадью 29,29 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого («Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2» по адресу: адрес, ограниченного продолжением бульвара Давлеткильдеева, адрес жилой дом литер 2»).

Объект долевого строительства построен ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» в срок, согласованный сторонами в договоре, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан. Квартира по акту приема-передачи от дата передана Авагян Э.М.

датаг. Авагян Э.М. в адрес Застройщика была направлена досудебная претензия, которая отставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Авагян Э.М. к АО «ФСК Архстройинвестиции» о взыскании стоимости строительных недостатков удовлетворены частично, взысканы с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян Э.М. стоимость устранения недостатков строительства в размере 278 523,01 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силам третьими лицами в размере 278 523,01 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 283 523,01 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян Э.М. стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), штрафа. Взысканы с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян Э.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 199 010 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в размере 199 010 руб., штраф в размере 204 010 рублей. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан основывалась на заключении судебного эксперта №... от датаг. ГУП Институт «БашнииСтрой» согласно которому в квартире, переданной ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции»      Авагян Э.М. имеются недостатки строительства и отделки, несоответствующие строительным нормам и правилам, ГОСТУ и проекту, а именно:

- марка по прочности стяжки пола, значительно ниже заложенной в проекте и в требованиях СП 29.13330.2011;

- при монтаже оконных конструкций не соблюдены требования ГОСТ 30971-2012 по устройству монтажного шва узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам;

- установленные стеклопакеты не соответствуют расчетному сопротивлению теплопередачи;

- глухие створки в оконных конструкциях нарушают обязательные требований по безопасности, изложенные в ФЗ от дата № 384-ФЗ и ГОСТе Р 56926-2016;

- отсутствие замков безопасности противоречит требованиям ГОСТ 23166-99.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от датаг.

Заявляя исковые требования о возврате неосновательного обогащения, АО «ЭстейтОфис» ссылается на то, что АО «ЭстейтОфис» Авагян Э.М. возмещены расходы по устранению строительных нарушений в виде замены вышеуказанных откосов, оконных конструкций, стеклопакетов, в том числе расходы по демонтажу и их замене на новые.

Определением Октябрьского районного суда адрес РБ от датаг. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Исследований» №... от дата не годными остатками являются – откосы пластиковые шир. 20см, 4,11м2; годными остатками являются: отливы из оцинкованной стали шир. 25 см, 1,35м2; подоконные доски из ПВХ шир. 30см, 1,65м2; глухие створки 1,4 м2; нижнее остекление лоджии 2,26м2; глухие оконные блоки из ПВХ профилей 2м2; стеклопакеты 4м1-10-4м1- 10-4м1. Рыночная стоимость годных остатков в виде: глухих створок 1,4 м2, нижнего остекления лоджии 2,26м2, глухих оконных блоков из ПВХ профилей 2м2, стеклопакетов 4м 1 -10-4м 1-10-4м1 составляет 5300 рублей, стоимость материалов: отливы из оцинкованной стали шир. 25 см, 1,35м2 и подоконные доски из ПВХ шир. 30см, 1,65м2 экспертом не определялось, так как в расчёте стоимости восстановительного ремонта были взяты расценки только по работе (демонтаж и монтаж) с материалами, без стоимости материала. Судом первой инстанции заключение эксперта ООО «Центр Исследований» принято в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертным заключением ООО «Центр Исследований», а также проведенным исследованием ГУП Институт «БашнииСтрой» и пришел к выводу о необходимости возложения на Авагян Э.М. обязанности возвратить неосновательное обогащение АО «ЭстейтОфис» в виде передачи следующих годных остатков в адрес расположенной по адресу: адрес течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу: отливы из оцинкованной стали шир. 25 см. 1,35 кв. м; откосы пластиковые шир. 20 см. 4,11 кв. м; подоконные доски из ПВХ шир. 30см 1,65 кв.м; глухие створки верхнего остекления лоджии (1,0 х 1,4= 1,4) 1,4 кв. м; нижнее остеклении лоджии (1,0 х 0,98= 0,98 м2, 0,66 х 0,98x1 шт= 1,28м2) 2,26 кв. м; глухие оконные блоки из ПВХ профилей 2м2, стеклопакеты 4М1-10-4М1-10-4М1, имеющие сопротивление теплопередаче- 0,51м2С/Вт, 8,97 кв.м.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения возложенного обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве № Гл 2/207, на основании которого ответчику передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как: отливы из оцинкованной стали, откосы пластиковые, подоконные доски, глухие створки верхнего остекления лоджии, нижнее остеклении лоджии, глухие оконные блоки из ПВХ профилей, стеклопакеты, уже оплачена ответчиком и квартира находится в его собственности.

Таким образом, квартира является главной вещью, а отливы из оцинкованной стали, откосы пластиковые, подоконные доски, глухие створки верхнего остекления лоджии, нижнее остеклении лоджии, глухие оконные блоки из ПВХ профилей, стеклопакеты в ней – ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, отливы из оцинкованной стали, откосы пластиковые, подоконные доски, глухие створки верхнего остекления лоджии, нижнее остеклении лоджии, глухие оконные блоки из ПВХ профилей, стеклопакеты в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возложение на Авагян Э.М. обязанности возвратить неосновательное обогащение АО «ЭстейтОфис» в виде передачи в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу годных остатков в адрес расположенной по адресу: адрес, а именно: отливов из оцинкованной стали шир. 25 см. 1,35 кв. м; откосов пластиковых шир. 20 см. 4,11 кв.м; подоконных досок из ПВХ шир. 30см 1,65 кв.м; глухих створок верхнего остекления лоджии (1,0 х 1,4= 1,4) 1,4 кв. м; нижнего остекления лоджии (1,0 х 0,98=0,98 м2, 0,66 х 0,98х1шт= 1,28м2) 2,26 кв. м; глухих оконных блоков из ПВХ профилей 2м2; стеклопакетов 4М1-10-4М1-10-4М1, имеющих сопротивление теплопередаче - 0,51м2С/Вт, 8,97 кв.м при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение суда данным требованиям не соответствует, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения требования истца судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЭстейтОфис».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Акционерного общества «ЭстейтОфис» к Авагян Э.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий                 Е.А. Оленичева

Судьи                             А.А. Рахматуллин

                                И.А. Хисматуллина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 г.