Решение по делу № 22-3053/2024 от 27.03.2024

50RS0<данные изъяты>-78

Судья Травкин Е.А.                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                            18 апреля    2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,, адвокатов Роговой Ж.В., Зазулина Ю.Г.,

осужденных Кургучекова Г.А. и Азимова Д.Ф,

переводчика Мухамедиева НП.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление И.о. прокурора Кучерова Г.Н., апелляционные жалобы адвоката Кабо А.А., осужденных Кургучекова Г.А. и Азимова Д.Ф,

на приговор Наро – Фоминского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Кургучеков Г. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>а Республики Хакасия,. судимый 8.09.2017г.. по п. «а»ч.3ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев,

<данные изъяты> по п. «а»ч.3ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на 1 год,

<данные изъяты> по ч.1ст.175 УК РФ,

<данные изъяты> по ч.5ст.33ч.2ст.228 УК РФ с применением ч.5ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 8.09.2017г. и <данные изъяты>, с применением ч.5ст. 69 УК РФ с учетом приговора от <данные изъяты> на 3 года 3 месяца лишения свободы,

<данные изъяты> по ч.1ст.158 УК РФ, с применением ч.5ст.69 УК РФ с учетом приговора от <данные изъяты> к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

<данные изъяты> с применением ч.5ст.69 УК РФ с учетом приговора от <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <данные изъяты>;

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Азимов Д. Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не судим,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кургучекову Г.А. и Азимову Д.Ф, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть каждому в срок отбывания наказания содержание под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвокатов Роговой Ж.В., Зазулина Ю.Г., осужденных Кургучекова Г.А. и Азимова Д.Ф,, поддержавших доводы жалоб о незаконности приговора и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кургучеков Г.А. и Азимов Д.Ф. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, <данные изъяты> в Наро-Фоминском г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кучеров Г.Н., не оспаривая выводы о виновности осужденных и назначенное наказание, вместе с тем обращает внимание на неверное установление в действиях Кургучекова Г.А. опасного рецидива, поскольку суд не учел    непогашенные судимости по приговорам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за тяжкие преступления, и разъяснения в абз.3 п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. С учетом изложенного просит считать наличие в действиях Кургучекова Г.А. особо опасного рецидива и назначить отбывать наказание в соответствии с п. «г»ч.1ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Азимов Д.Ф, просит приговор отменить, считает, что сотрудники Свидетель №1. Свидетель №2 и Свидетель №3 заинтересованы в исходе данного дела, письменные материалы дела не подтверждают его причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Просит учесть последнее слово Кургучекова, отказ суда в удовлетворении ходатайства в поиске очевидца событий.

Адвокат Кабо А.А. в защиту Кургучекова Г.А. не соглашаясь с приговором указывает на одностороннюю оценку доказательств вины, приговор основан на предположениях, совокупность исследованных доказательств приведенных в приговоре является недостаточной для обвинения Кургучекова, все доказательства стороной обвинения истолкованы односторонне, основаны на показаниях свидетелей без соответствующей объективной оценки и без учета показаний подсудимого, свидетели были допрошены лишь со стороны обвинения, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса свидетеля защиты судом проигнорировано. Также считает, что при назначении наказания суд формально сослался на положительную характеристику, не учел все смягчающие обстоятельства, и просит снизить назначенное Кургучекову Г.А. наказание.

Осужденный Кургучеков Г.А. в своей жалобе выражает несогласие с приговором, как необоснованным, вместе с тем просит смягчить наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Кургучекова Г.А. и Азимова Д.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа подробно изложенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Согласно требованиям ст.307-309 УПК РФ в приговоре в отношении Кургучекова Г.А. и Азимова Д.Ф. указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного каждым преступления и назначении наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кургучеков Г.А. и Азимов Д.Ф.. в судебном заседании отрицали обвинение в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств, поясняя, что поехали по полученному от Альберта адресу, чтобы Кургучеков взял наркотики для себя, однако наркотики они не нашли, их задержали, а свертки с наркотиками им подкинули.

Вместе с тем приведенные в апелляционных жалобах осужденными и защитой доводы о непричастности Кургучекова Г.А. и Азимова Д.Ф. к сбыту наркотических средств, о несоответствии выводов суда о совершении ими действий, направленных на сбыт наркотических средству, фактическим обстоятельствам, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, и доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, заявленные стороной защитой в суде первой инстанции ходатайства, в том числе установить и вызвать в качестве свидетеля водителя такси,    были рассмотрены судом с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, с принятыми по которым решениями в полной мере соглашается судебная коллегия и также не находит правовых и процессуальных оснований для их удовлетворения.

В качестве доказательств, устанавливающих в приговоре виновность Кургучекова Г.А. и Азимова Д.Ф. в совершении преступления, направленного на незаконный оборот наркотических средств, приведены непосредственно исследованные в судебном заседании следующие доказательства: подробно изложенные в приговоре показания допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей -

сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 по обстоятельствам задержания Кургучекова Г.А. и Азимова Д.Ф., обнаружения при личном досмотре Азимова свертка, в котором находились еще 40 свертков;

свидетеля Свидетель №5. принимавшего участие вместе с Свидетель №4 в качестве понятых при досмотре Азимова, у которого нашли сверток с 40 свертками;

справка об исследовании и заключение физико – химической судебной экспертизы о составе и массе представленного на исследование вещества, содержащего 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства - эфедрон,

протоколы личного досмотра Кургучекова Г.А. и Азимова Д.Ф.. в ходе которого изъяты мобильные телефоны, а у Азимова Д.Ф.. в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось 40 свертков, внутри каждого находилось вещество в виде порошка и комков, в 19 сверках из общего числа находились магниты;

протоколы осмотра места происшествия с участием Кургучекова Г.А. и Азимова Д.Ф.., которые указали на поломанны1 ствол дерева, где Азимов поднял сверток;

протоколы осмотра предметов а именно свертков, содержащих вещество в виде порошка и комков белого и кремового цвета, мобильных телефонов, содержащих фотографии с местами тайников – закладок, переписку с контактом «Д.», в которой присутствуют фотографии, обнаруженные в телефоне у Азимова и фотографии свертка;

вещественные доказательства.

Оснований рассматривать доказательства по данному уголовному делу как недопустимые и недостоверные, а также оснований для критической оценки показаний свидетелей, принимавших участие в задержании Кургучекова Г.А. и Азимова Д.Ф.,, их личном досмотре, при осмотре мест происшествия, не имелось у суда, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и достоверных данных, свидетельствующих об их заинтересованности и наличии оснований для оговора осужденных из материалов дела не усматривается.

Позиция осужденных Кургучекова Г.А. и Азимова Д.Ф., утверждавших в судебном заседании, что наркотиков при них не было, была известна суду и получила критическую оценку в приговоре, как не соответствующая фактическим обстоятельствам, со ссылкой на исследованные доказательства, в том числе с учетом показаний Кургучекова Г.А. и Азимова Д.Ф., признававших в ходе предварительного следствия совместное совершение действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Таким образом, судебная коллегия находит, что данный в приговоре анализ исследованных доказательств, с учетом оценки как каждого доказательства, так и всей их совокупности подтверждает выводы суда о виновности Кургучекова Г.А. и Азимова Д.Ф. в предъявленном им обвинении.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ действия Кургучекова Г.А. и Азимова Д.Ф., которые совершили действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведя до конца преступление по не зависящим от них причинам, поскольку были остановлены сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия по материалам данного уголовного дела не усматривает.

Оснований для иной правовой оценки действий Кургучекова Г.А. и Азимова Д.Ф. также не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденным Кургучекову Г.А. и Азимову Д.Ф. наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно содеянному и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

Выводы суда о необходимости назначения Кургучекову Г.А. и Азимову Д.Ф. наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ч.6ст.15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом соблюдены предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ пределы назначения наказания за неоконченное преступление.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности Кургучекова Г.А. и Азимова Д.Ф., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Азимову Д.Ф. суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем судом применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а последовательное применение положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволило при назначении Азимову Д.Ф. наказания определить срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за совершенное преступление без применения ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного каждому из осужденных наказания, судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Азимову Д.Ф. судом не нарушены, все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства учтены в полном объеме, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Кургучекову Г.А. суд также учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

В то же время суд установил наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что исключало при назначении наказания Кургучекову Г.А. применение положений ч.1ст.62 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при установлении в действиях Кургучекова Г.А. рецидива преступлений и определении режима исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом в приговоре, что Кургучеков Г.А. имеет непогашенные судимости    по приговорам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, за умышленные тяжкие преступления, при этом приговором от <данные изъяты> отменялось условное осуждение по предыдущим приговорам с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям в абз.3 п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление, в соответствии с п. «б»ч.3ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным, и с учетом которого местом отбывания наказания в виде лишения свободы Кургучекову Г.А. судебная коллегия назначает в соответствии с п. «г» ч.1ст. 58 УК РФ - исправительную колонию особого режима.

В то же время назначенный к отбытию Кургучекову Г.А. срок лишения свободы в апелляционном представлении не оспаривается, и судебная коллегия также не усматривает оснований, как к усилению назначенного наказания, так и к его смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения Азимову Д.Ф., осужденному за совершение особо тяжкого преступления, верно определен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбывания наказания осужденным Кургучекову Г.А. и Азимову Д.Ф. правильно зачтен период содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Наро – Фоминского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Азимова Д. Ф. оставить без изменения.

Тот же в приговор в отношении Кургучекова Г. А. изменить, указать о наличии в его действиях особо опасного рецидива, и местом отбывания наказания назначить исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>), в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: