Решение по делу № 1-88/2022 от 01.11.2022

Дело №1- 88/2022 г.

УИД – 05RS0016-01-2022-001909-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2022 г.               г. ФИО1

    Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора гор. ФИО1 К.Г.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО5, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Главным Управлением Минюста России по РД от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, сел. Чинар, <адрес>, с неполным средним образованием, женатого (имеющего двоих малолетних детей), временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,                     

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством (мотоциклом «Сузуки») в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у своего товарища по <адрес> в гор. ФИО1 распивал спиртные напитки «пиво», примерно 2-3 бутылки. В 16 часов 30 минут ФИО2, зная, что будучи подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, осуществлял движение по улицам гор. ФИО1, управляя мотоциклом «Сузуки» без государственных регистрационных знаков.

Его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по гор. ФИО1 в 16 часов 40 минут по <адрес> в гор. ФИО1 рядом с магазином «Супермаркет», которые в 16 час. 40 минут отстранили ФИО2 от управления механическим транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехав в <адрес> с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по гор. ФИО1. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО5, с согласия государственного обвинителя ФИО3 К.Г., уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО6 было заявлено ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его, в присутствии защитника с материалами уголовного дела (л.д.76-77).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не усматривает.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным помимо его признания, собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание по правилам ч. 2 ст. 316 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения.

Обстоятельством, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей и по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, судом по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Совершенное ФИО2 преступление является – преступлением небольшой тяжести. Он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО2 нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет и на иждивении у него находятся двое малолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для освобождения от наказания подсудимого ФИО2 по делу отсутствуют.

Оснований для применения ст.ст. 15 п. 6, 64 УК РФ суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств будет разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – в виде обязательных работ сроком в 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Исполнение приговора возложить на Дербентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- СD - диск с видеофайлами в количестве 5-ти штук с записью факта установления состояния опьянения ФИО2 в ЦГБ <адрес> хранящийся при уголовном деле, оставить там же.

    Вещественное доказательство – механическое транспортное средство мотоцикл «Сузуки» без ГРЗ черного цвета принадлежащий ФИО2 хранящиеся на стоянке в ОМВД России по гор. ФИО1 вернуть по принадлежности ФИО2

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий           Р.Ф.Абдуллаев