Решение по делу № 11-9298/2024 от 24.06.2024

УИД 74RS0047-01-2024-000476-84

судья Круглова Л.А.

2-350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9298/2024

25 июля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гирман Владилена Николаевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2024 года по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Гирман Владилену Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Гирман В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Гирман В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 950 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 078 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 780 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В обоснование иска указано, что 01 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Семенихин И.В., произвел столкновение с транспортными средствами ГАЗ 32213, Ссанг Йонг, БМВ Х5 и Хендай Туксон. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ X5 Гирман В.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия»), виновника ДТП – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО»). СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 191 900 руб. ответчику, которое по суброгационному требованию было возмещено истцом ПАО «АСКО». Вступившим в законную силу апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года установлено, что виновниками ДТП являются водитель автомобиля Хендай Тусон Кравченко А.В. и водитель автомобиля Фольксваген Туарег Семенихин И.В. Полагает, что при таких обстоятельствах половина выплаченного страхового возмещения в размере 95 950 руб. является неосновательным обогащением и должно быть возвращено истцу.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2024 года исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены. С Гирмана В.Н. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 95 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078 руб. 50 коп., почтовые расходы 780 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 99 029 руб. 50 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Гирман В.Н. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 95 950 руб., поскольку страховое возмещение по страховому случаю производило СПАО «РЕСО-Гарантия». Обращает внимание, что спорным ДТП установлена вина двух его участников, что не влияет на положение остальных потерпевших в ДТП. Поскольку ПАО «АСКО» застраховало гражданскую ответственность обоих виновников ДТП, то оно должно в полном объеме возместить причиненный Гирману В.Н. ущерб. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку к участию в деле не были привлечены виновники ДТП в качестве соответчиков, ненадлежащий ответчик не был заменен на надлежащего. Считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

Волкова О.Е. и Волков А.Н. доводы апелляционной жалобы Гирман В.Н. в своих письменных пояснениях поддержали, полагая жалобу подлежащей удовлетворению (л.д. 161-162).

ПАО «АСКО», ссылаясь в своих возражениях на апелляционную жалобу на отсутствие у Кравченко А.В. действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 192-193).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «АСКО», третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Волкова О.Е., Семенихин И.В., Кравченко А.В., Кравченко В.В., Тихонов Н.Л., Волков А.Н., Жеребцова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д. 173-175, 182, 184-191). Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, 01 марта 2019 года в 20 час. 40 мин. у <адрес> Челябинской области произошло ДТП с участием шести транспортных средств. После столкновения автомобилей Хендай Туксон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кравченко В.В. (водитель Кравченко А.В.), и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Семенихина И.В., произошло со стоящими на парковке автомобилями ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО22, Киа Соул, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Жеребцовой Е.А., Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Волковой О.Е., и БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гирман В.Н. (л.д. 8, 79).

Постановлением от 04 апреля 2019 года Семенихин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9 об.).

Гражданская ответственность Семенихина И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по полису <данные изъяты>, Гирман В.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты> (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю Гирман В.Н. БМВ Х5 были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился за прямым возмещением ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», которое после произведенного осмотра признало произошедшее событие страховым случаем и 21 мая 2019 года перечислило страховую выплату Гирман В.Н. в размере 191 900 руб., руководствуясь выводами экспертного заключения № ПР9364543 от 16 апреля 2019 года (л.д. 10-11, 12, 13, 15).

06 августа 2019 года ПАО «АСКО» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное им страховое возмещение в размере 191 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 064187 (л.д. 17).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 03 декабря 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года, Семенихин И.В., управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу, создав помеху для движения встречному транспортному средству Хендай Туксон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кравченко А.В., который, избегая столкновения, совершил наезд на автомобили, стоящие на парковке, среди которых находилось в том числе и транспортное средство БМВ Х5, принадлежащее Гирман В.Н. Кроме того, мировой судья установил, что водитель автомобиля Хендай Туксон Кравченко А.В. двигался со скоростью около 64 км/ч. При этом в случае его движения с разрешенной скоростью не более 40 км/ч Кравченко А.В. располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до неподвижного препятствия, тем самым предотвратить ДТП.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Снежинска в решении от 03 декабря 2020 года было установлено наличие вины в произошедшем 01 марта 2019 года ДТП обоих водителей – Кравченко А.В. и Семенихина И.В., в связи с чем с них солидарно в пользу Волковой О.Е. было взыскано в счет возмещения ущерба 25 062 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (л.д. 96-101, 102-106, 107-110).

ПАО «АСКО», полагая о возникшем у Гирман В.Н. неосновательном обогащении ввиду изменения степени вины участников ДТП, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворил, придя к выводу, что истцом была произведена ответчику страховая выплата в большем размере ввиду единоличной вины Семинихина И.В.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене (части 2, 3 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при оформлении произошедшего 01 марта 2019 года ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2019 года. В приложении к нему, содержащем сведения о ДТП, сотрудниками ГИБДД было указано о наличии в действиях Кравченко А.В. пункта 2.5 ПДД РФ, в действиях Семенихина И.В. – пункта 8.8 ПДД РФ (л.д. 8, 79).

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о вине разрешается страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Учитывая, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД РФ двумя водителями, а страховщик не обладает полномочиями по установлению вины лиц, участвовавших в ДТП, то при осуществлении страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» должно было руководствоваться требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, следует учитывать, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществляло прямое возмещение убытков, производя возмещение вреда Гирман В.Н. от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что свидетельствует о том, что ПАО «АСКО» акцептовало такое возмещение вреда.

Не соответствует и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность водителя Кравченко А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по полису <данные изъяты>, поскольку из материалов дела следует, что по данному полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность водителя Тихонова Н.Л. (л.д. 194). Гражданская ответственность Кравченко А.В. на момент ДТП застрахована не была, выданный ему ранее полис <данные изъяты> по договору ОСАГО, заключенному с ПАО «АСКО», прекратил свое действие к дате ДТП (л.д. 204-205).

Судебная коллегия полагает, что ПАО «АСКО» не могло не знать об отсутствии полиса ОСАГО у Кравченко А.В., о чем также указано в составленных сотрудниками ГИБДД документах. Несмотря на это, истец при отсутствии у Кравченко А.В. полиса ОСАГО акцептовал прямое возмещение ущерба САО «РЕСО-Гарантия», которое в соответствии пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей с 25 сентября 2017 года по 01 октября 2019 года, возможно в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отсутствие у Кравченко А.В., как лица, виновного в причинении ущерба транспортному средству Гирман В.Н., полиса ОСАГО, действующего на дату ДТП, также не является основанием полагать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает, что при урегулировании страхового случая ПАО «АСКО» имело возможность на основании представленных к заявлению о страховой выплате документов осуществить проверку информации о наличии договора страхования у участников ДТП, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, что исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. ПАО «АСКО» при урегулировании страхового события путем прямого возмещения убытков страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» имело возможность установить наличие либо отсутствие у него обязанности по урегулированию данного страхового случая с учетом сведений о вине участников ДТП и наличии у них действующих договоров об ОСАГО.

В связи с тем, что страховой случай был урегулирован страховщиками в порядке прямого возмещения убытков на основании имеющихся документов, сумма страхового возмещения, выплаченная Гирман В.Н. во исполнение несуществующего обязательства по ОСАГО между Кравченко А.В. и ПАО «АСКО», в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ взысканию не подлежит.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора практики № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вины Гирман В.Н. в причинении его транспортному средству ущерба в ДТП от 01 марта 2019 года не имеется, в связи с чем он обоснованно имел право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 191 900 руб. Неосновательно полученной суммы в счет возмещения ущерба, учитывая вышеописанные действия ПАО «АСКО», на стороне Гирман В.Н. не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО» не имелось.

Судебная коллегия также обращает свое внимание, что согласно абзацу 3 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Гирман В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2024 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к Гирман Владилену Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 года