Решение по делу № 11-6/2024 от 21.05.2024

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Гнедаш Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (11-6/2024) по апелляционной жалобе Землянской <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 25.03.2024 года,

установил:

ООО «Сибиряк» обратился в мировой суд с иском к Землянской Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, в заявлении указал, что ответчик заключил с ООО «ФИНМОЛЛ» договор потребительского займа № от 21.12.2017г. на сумму 4 891 рублей, годовая ставка 67,2905%. Денежные средства были переведены на счет, что подтверждается выпиской из реестра платежного поручения № 63 от 29.11.2018г. 25.12.2018г. между ООО «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» был заключен Договор цессии об уступке прав, согласно которому ООО «СИБИРЯК» в момент подписания указанного Договора приобрело в полном объёме права (требования) по договору займа. Поскольку ответчик выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, возникла задолженность: 1 810,76 рублей - основной долг, 5 432,28 рублей - начисленные проценты, 2 551,36 рублей - неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу ООО «СИБИРЯК» с Землянской Н.В. сумму 1 810,76 рублей - основного долга; 5 432,28 рублей - начисленные проценты; 2 551,36 рублей - неустойка, а также почтовые расходы в размере 160 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10 354,40 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №138 Кинель- Черкасского судебного района Самарской области от 15.02.2024 года исковые требования ООО «СИБИРЯК» к Землянской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 28.02.2024 года заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела было возобновлено.

25.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области спор рассмотрен по существу, по делу постановлено изложенное выше обжалуемое в апелляционном порядке решение, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СИБИРЯК» к Землянской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Землянской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № № <данные изъяты> в пользу ООО «СИБИРЯК» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 21.12.2017 года, заключенному с ООО «ФИНМОЛЛ», в размере 10 354,40 рублей, из них 1 810,76 рублей - сумма основного долга, 5 432,28 рублей - проценты, 2 551,36 рублей - неустойка, 160 рублей - почтовые расходы, 400,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины».

В апелляционной жалобе Землянская Н.В. указывает, что с решением мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 25.03.2024 по делу №, не согласна, просит его отменить, применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2017 года, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае отказа в удовлетворении заявления о применении пропуска срока исковой давности, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик Землянская Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что не могла явится в суд первой инстанции по причине отъезда в другую область, подтвердить не может.

Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения.

Статья 330 ГПК РФ гласит, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 421 ГК РФ гарантирует свободу договора и указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам, установленным п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.    

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.     

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществить уступку прав требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном ФЗ.

Судом установлено, что 21.12.2017г. между ООО «ФИНМОЛЛ» и Землянской <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа № на сумму 4 891 рублей, годовая ставка 67.27 %. Срок возврата займа - не позднее 21.06.2018 г. (п. 7.3 Договора). Условиями Договора определены количество, размер и периодичность платежей (п 7.7. Договора) - 21.01.2018г., 21.02.2018г., 21.03.2018г., 21.04.2018г., 21.05.2018г., 21.06.2018г. по 982 рубля, общая сумма 5 892 рубля.

В материалах дела имеется выписка из реестра платежного поручения № от 08.05.2018 г., согласно которого ООО МКК «ФИНМОЛЛ» перечислило денежные средства на счет Землянской Н.В. Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что 25.12.2018г. между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «СИБИРЯК» в день подписания Акта приема-передачи прав требований приобрело в полном объёме права (требования) по договору займа № от 21.12.2017г., заключенному с Землянской Н.В.

О состоявшейся уступке права требования Землянская Н.В. была уведомлена письменно.

В силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление о смене кредитора приобретает юридическое значение, только в случае если Ответчик надлежащим образом осуществлял исполнение обязательства прежнему кредитору и не исполняет обязательство новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомления.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял обязательства ненадлежащим образом, нарушил п. 7.7 Договора, вносил платежи меньшего размера, чем предусмотрено условиями Договора: 21.01.2018г. оплачено 693.46 рублей, 21.02.2018г. оплачено 742,11 рублей, 21.03.2018г. оплачено 803,63 рубля, 21.04.2018г. оплачено 841,04 рубля. Иных платежей не поступало.

04.03.2022г. определением мирового суда судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района судебный приказ от 27.11.2020г. № о взыскании с Землянской Н.В. в пользу ООО «Сибиряк» суммы задолженности по кредитному договору от 21.12.2017г. № отменен по заявлению Землянской Н.В.

Согласно расчету задолженности, задолженность Землянской Н.В. по договору займа № от 21.12.2017г. составляет: 1 810,76 рублей - сумма основного долга, 5 432,28 рублей - сумма процентов, 2 551,36 рублей - неустойка.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, в судебном заседании проверен, является обоснованным. Иного расчета задолженности ответчицей не представлено, имеющийся расчет не оспорен.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчица свои обязательства по оплате задолженности не выполнила, сумма задолженности не погашена, сведений о финансовой несостоятельности ответчицы материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере: 1 810,76 рублей - основной долг, 5 432,28 рублей - начисленные проценты, 2 551,36 рублей – неустойка, а также почтовые расходы в размере 160 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10 354,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла присутствовать на судебных заседаниях по причине отъезда в другую область и как следствие не могла давать пояснения по делу и заявлять ходатайства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик о судебных заседаниях, назначенных: на 15.02.2024 г. извещалась почтой по месту регистрации: <адрес> как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо вручено адресату 31.01.2024г., было вынесено заочное решение суда 15.02.2024г.; судебное заседание на 28.02.2024 г. об отмене заочного решения суда, ответчица также извещалась почтой по месту регистрации: <адрес> как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №; о судебном заседании на 12.03.2024 г. ответчица извещалась почтой по месту регистрации: <адрес>, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № имело место неудачная попутка вручения 06.03.2024г., возврат отправителю из-за истечения срока хранения 14.03.2024г., о судебном заседании на 25.03.2024г., как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № имело место неудачная попутка вручения 22.03.2024г.

Согласно абз. 2 части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик был уведомлен о наличии в производстве суда гражданского дела с его участием, поскольку подавал заявление об отмене заочного решения, при этом явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено в отсутствие ответчика, при этом права ответчика судом нарушены не были, письменная позиция по иску была изложена Землянской Н.В. в заявлении об отмене заочного решения, и исследована судом, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, тем самым, самостоятельно реализовал свои процессуальные права путем отказа от явки в суд и не предоставления суду каких-либо иных доказательств.

Таким образом, своевременно и надлежаще известив ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком суду не предоставлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, заявить устно или в письменной форме о применении срока исковой давности возможно в любой момент после возбуждения гражданского дела вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 25.03.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянской <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Определение в мотивированном виде изготовлено 19.07.2024 года.

<данные изъяты>