Решение по делу № 2-2368/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2368/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Сайгушевой Н.В.,

с участием прокурора Нефедова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 06 октября 2017 года гражданское дело по иску Коваль О.В. к АО «Коми энергосбытовая компания» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке,

установил:

Коваль О.В. обратилась в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на основании приказов .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., ....-П от <...> г., ....-П от <...> г., отмене приказа об увольнении .... л/с от <...> г., восстановлении на работе с <...> г., взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отмене записи в трудовой книжке об увольнении с работы.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. состояла в трудовых отношениях с АО «Коми энергосбытовая компания», работая с <...> г. контролером 2 разряда в отделе линейной группы Ухтинского офиса продаж и обслуживания клиентов Ухтинского филиала. На основании приказа .... л/с от <...> г. она была уволена с работы по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, полагая, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и как следствие отсутствовали основания для увольнения с работы. Кроме того работодателем нарушена процедура применения дисциплинарных мер, приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности изданы до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считала, что работодатель необоснованно привлекал ее к дисциплинарной ответственности на основании приказов .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., ....-П от <...> г., ....-П от <...> г.. Возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла в полном объеме, отсутствие ее на работе, опоздание на работу было вызвано уважительными причинами. С ходатайством ответчика о пропуске срока для подачи иска в суд не согласилась, считая, что данный срок ей не пропущен. В то же время ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа .... от <...> г..

Представители ответчика Верещагин П.А., Лимонцева В.В., действующие по доверенности, с иском не согласились. Считали, что Коваль О.В. обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неисполнением возложенных на нее должностных обязанностей и наличием неснятых дисциплинарных взысканий. Так же представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для подачи иска в суд.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда –обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарными проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкцией, положений, приказов работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Коваль О.В. с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношения с АО «Коми энергосбытовая компания», работая с <...> г. контролером второго разряда линейной группы (контролеров) Ухтинского офиса продаж и обслуживания клиентов Ухтинского филиала (приказ о приеме на работу .... л/с от <...> г. – т.1 л.д. 43).

На основании приказа .... л/с от <...> г. (т.1 л.д. 44) Коваль О.В. уволена с работы на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания ....-П от <...> г., ....-П от <...> г., ....-П от <...> г., ....-П от <...> г., ....-П от <...> г., докладная записка руководителя Ухтинского ОПиОК ФИО6 от <...> г. № ...., акт об отсутствии Коваль О.В. на рабочем месте от <...> г..

Истцом оспаривается применение к ней дисциплинарных мер на основании вышеуказанных приказов, увольнение с работы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для подачи иска в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О ).

Частью 4 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что первоначально с исковым заявлением к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения Коваль О.В. обратилась в Ухтинский городской суд <...> г.. На основании заявления истца данное исковое заявление было ей возвращено <...> г..

С рассматриваемым исковым заявлением Коваль О.В. обратилась в суд <...> г..

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что требование об отмене приказа о дисциплинарном взыскании ....-П от <...> г. заявлено за пределами срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с указанным приказом работодатель знакомил истца <...> г., от его подписания Коваль О.В. отказалась, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.65,66).

Уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, исковые требования Коваль О.В. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании ....-П от <...> г. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Суд, с учетом времени нахождения первоначального иска в суде, считает, что по иным заявленным требованиям срок для обращения с иском в суд Коваль О.В. не пропущен, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока удовлетворению не подлежит.

На основании трудового договора ...., заключенного между сторонами <...> г., Коваль О.В. обязалась осуществлять свои должностные функции добросовестно, наилучшим образом в интересах работодателя в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.2.3.,2.4. трудового договора) (т.1.л.д. 46-48).

Согласно должностной инструкции контролера линейной группы Ухтинского офиса продаж и обслуживания клиентов Ухтинского филиала, утвержденной управляющим директором ОАО «Коми энергосбытовая компания» <...> г. (т.1 л.д. 59-64), целью деятельности контролера является проведение своевременных и качественных мероприятий по снятию показаний приборов учета, доставке документов конечному потребителю и проведение технических мероприятий (ограничений и отключений) бытовых потребителей(п.1.3). Должностными обязанностями контролера являются: выполнение заданий непосредственного руководителя в сроки, предусмотренные нормами выполнения работ и графиком выставления платежных документов (п.2.1.); качественное и своевременное снятие показаний приборов учета бытовых потребителей и предоставление заполненных ведомостей ответственному специалисту ОПиОК Филиала (п.2.3.); качественная и своевременная доставка платежных и прочих документов конечным потребителям (п.2.12). С названной должностной инструкцией Коваль О.В. ознакомлена <...> г..

На основании приказа ....-П от <...> г. (т.1 л.д. 79) к Коваль О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение Коваль О.В. производственных заданий по разноске уведомлений о вводе ограничений <...> г. в пгт. ...., по снятию показаний индивидуальных приборов учета и разноске уведомлений по замене индивидуальных приборов учета <...> г. по адресам: .... д. №...., ...., .....

Согласно служебной записке руководителя ОПиОК ФИО6 от <...> г. (т.1 л.д. 82), объяснительной Коваль О.В. от <...> г. 9т.1 л.д. 83) следует, что <...> г. Коваль О.В. было выдано задание по снятию показаний индивидуальных приборов учета и разноске уведомлений по замене индивидуальных приборов учета по адресам: .... д. ..... Указанное задание Коваль О.В. в полном объеме не исполнено: показания приборов учета не были сняты по домам №..... Указанные обстоятельства были подтверждены Коваль О.В. при рассмотрении дела.

Доводы истца о том, что работа не была выполнена по причине превышения нормы задания по разноске уведомлений и снятии показаний, суд считает несостоятельными.

Распоряжением ОАО «Коми энергосбытовая компания» от <...> г. .... утверждены нормы дневной выработки линейных контролеров (т.1 л.д.77,78), указанные нормы при даче задания Коваль О.В. <...> г. нарушены не были.

Невыполнение истцом работы <...> г. по снятию показаний приборов учета по адресу: ...., дома №.... образует состав дисциплинарного проступка. В связи с чем ответчиком обоснованно принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа ОАО «Коми энергосбытовая компания» ....-П от <...> г. (т.1. л.д. 90) Коваль О.В. за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие ее на работе <...> г. в период с 12:15 до 12:45.

Приказом ОАО «Коми энергосбытовая компания» ....-П от <...> г. (т.1.л.д.96) Коваль О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за отсутствие на работе <...> г. в период с 14:00 до 14:12 и <...> г. в период с 09:00 до 09:15.

Факты отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды времени подтверждены материалами дела: акт об оставлении рабочего места от <...> г., служебная записка руководителя ОПиОК Ухтинского филиала ФИО6от <...> г., акт об опоздании на рабочее место от <...> г., от <...> г., служебная записка руководителя ОПиОК Ухтинского филиала ФИО6от <...> г. Истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что в указанные периоды времени она на работе не находилась, трудовые обязанности вне рабочего места не исполняла.

В соответствии с п.1 ст. 91 Трудового кодекса под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Коми энергосбытовая компания», утвержденных и введенных в действие приказом от <...> г. ....(т.1 л.д.131-161), в компании устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, при 8-часовой продолжительности рабочего дня. Начало работы-9.00. Время окончания работы для женщин с понедельника по четверг -18.00, в пятницу-13.00. Время обеденного перерыва с 13.00 до 14.00.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия на работе в вышеуказанное время по уважительным причинам.

Опоздание на работу, оставление рабочего места в течение рабочего дня является нарушением трудовой дисциплины и образует состав дисциплинарного проступка. В связи с чем суд считает, что Коваль О.В. была обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказа ....-П от <...> г., ....-П от <...> г..

Согласно приказу ОАО «Коми энергосбытовая компания ....-П от <...> г. (т.1 л.д. 104) Коваль О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора в связи с нарушением должностных обязанностей, предусмотренных п.2 должностной инструкции, согласно которому контролер линейной группы обязан инициативно и качественно выполнять свои обязанности, в том числе качественно и своевременно доставлять платежные и пр. документы конечным потребителям.

Основанием для применения к истцу дисциплинарных мер послужили служебные записки от <...> г. № ...., от <...> г. № .... руководителя Ухтинского ОПиОК ФИО6, из которых следует, что <...> г. контролеру 2 разряда линейной группы Офиса продаж и обслуживания клиентов Ухтинского филиала Коваль О.В. было выдано задание по разноске квитанций ... с перерасчетом повышающего коэффициента по адресам: .... ....; .... .... улица .... ....; улица .... ....; улица .... ....; ....: ...., .... улица ...., ....; ....; ..... Коваль О.В. отказалась выполнять задание, положив список МКД на стол руководителя Офиса продаж и обслуживания клиентов Ухтинского филиала.

Суд полагает, что ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом производственного задания в части разноски квитанций ...» с перерасчетом повышающего коэффициента по адресам: ....,.... ....; ........; улица Октябрьская, дом ....; улица Строительная, дом ..... Напротив, из объяснительной Коваль О.В. от <...> г. следует, что <...> г. она выполнила всю работу по доставке квитанций ...» на перерасчет по поселку .... из журнала выдачи производственных заданий Ухтинского ОПиОК, следует, что Коваль О.В. выполнила работу по разноске квитанций ..., город с 11 до 18 часов; из детализации соединений телефонного номера, принадлежащего истцу, следует, что Коваль О.В. в период с 13 час.24 мин до 17 часов 00 мин. <...> г. находилась в пгт. ..... Пояснения представителей ответчика о многочисленных телефонных звонках потребителей с жалобами на отсутствие квитанций не подтверждены какими –либо доказательствами. Показания свидетеля ФИО8 не могут свидетельствовать о полном неисполнение истцом производственного задания по разноске квитанций в пгт. ....

При установленных обстоятельствах из оспариваемого приказа подлежит исключение указание на неисполнение истцом задания <...> г. по разноске квитанций ПАО «ТПлюс» с перерасчетом повышающего коэффициента по адресам: ...., дом ....; ....; улица ...., дом ....; улица ...., дом ....; улица ...., дом ....

В то же время, при рассмотрении дела истцом подтверждено, что выданное ей <...> г. задание она исполнила не в полном объеме – квитанции по адресам : город Ухта, улица Дзержинского, дом ....; улица ...., ....; ....; ...., <...> г. она не разносила. Неисполнение задания в указанной части свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на истца трудовых обязанностей и образует состав дисциплинарного проступка, в том числе и при исключении указания на неисполнение разноски квитанций в пгт. ....

Из материалов дела следует, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем вышеуказанным приказам работодателем был соблюден. До применения дисциплинарных взысканий работодатель затребовал от работника письменные объяснения; дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель знакомил работника.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом изложенных норм права оснований для отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ....-П от <...> г., ....-П от <...> г., ....-П от <...> г., ....-П от <...> г. не имеется.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что <...> г. Коваль О.В. отсутствовала на рабочем месте по адресу: ...., с 09:35 часов по10:45 часов. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что она отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи необходимостью прохождения УЗИ, суд считает необоснованными.

Истцом подтверждено, что прохождение данного исследования не было вызвано экстренными показаниями, о прохождении исследования истец непосредственного руководителя не уведомила.

Таким образом, истец без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте и, как следствие, не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, что в свою очередь является нарушением трудовой дисциплины и образует состав дисциплинарного проступка.

При данных обстоятельствах и наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий суд полагает, работодателем было принято обоснованное решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Коваль О.В. об отмене приказа об увольнении .... л/с от <...> г., восстановлении на работе в АО «Коми энергосбытовая компания» контролером второго разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, отмене записи в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коваль О.В. к АО «Коми энергосбытовая компания» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 12 октября 2017 года.

Судья Н.В. Курлапова