Решение по делу № 2-65/2016 (2-5334/2015;) от 11.09.2015

    Дело № 2-65/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.

при секретаре Кузьмичевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьяновой (Муравьевой) О.В. к СНТ «Радуга» об установлении сервитута на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева (после перемены фамилии (том 3 л.д.2) – Савостьянова) О.В. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

СНТ «Радуга» является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №.

Савостьянова О.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском СНТ «Радуга» об установлении сервитута на земельный участок, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец Савостьянова О.В. не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель Клокун В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что Муравьева О.В. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. СНТ «Радуга» является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Проход и проезд к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика. Соглашение между сторонами об установлении сервитута не достигнуто. Уточнив заявленные требования в ходе судебного заседания (л.д.16-17 том 3), просит для обеспечения прохода и проезда истца на принадлежащий ей земельный участок обязать ответчика бессрочно установить истцу на возмездной основе в сумме ... рубля в год право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 5709 кв.м. с кадастровым номером №, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей и оплаты государственной пошлины ... рублей.

Представители ответчика СНТ «Радуга» по доверенности Темнохуд Т.Н. и Григорьев О.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменного отзыва на иск (л.д.96-97 том 1). Просят в иске отказать, указывая на злоупотребление право истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд и невозможность использования принадлежащей ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из материалов дела следует, что Савостьянова (Муравьева) О.В. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18-20 том 1).

СНТ «Радуга» является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.43 том 1).

Судом также установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., был образован истцом Муравьевой (Савостьяновой) О.В. путем раздела (л.д.65 том 1) земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.56 том 1).

Путем раздела земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, истцом Муравьевой (Савостьяновой) О.В. были также образованы земельные участка с кадастровыми номерами № и № (л.д.19-20,57,84-85, 91-92 том 1). Указанное не оспаривалось представителем истца.

Истец ссылается на то, что доступ к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № может быть осуществлен исключительно через участок ответчика.

В целях установления наличия либо отсутствия возможности использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу без установления сервитута и подготовки вариантов при необходимости, определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Р» (л.д.133-134 том 1).

Согласно экспертного заключения от <дата> №, выполненного экспертом ООО «Р» С. (том 2 л.д.235-246, том 3 л.д.18-20) обеспечение прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности СНТ «Радуга» возможно осуществить путем строительства подъездной дороги в двух направлениях по предложенным экспертом вариантам. По первому варианту предполагается строительство дороги общей длиной 353 метра, из которых 140 метров – протяженность дороги по землям неразграниченной госсобственности и 213 метров по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего Муравьевой О.В. (также образованным истцом в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №). Второй вариант строительства дороги экспертом подготовлен в соответствии с материалами межевания земельного участка истца с кадастровым номером №, при этом доступ к земельному участку обеспечен непосредственно от дороги общего пользования по землям неразграниченной госсобственности. Длина дороги составит 884 метра.

В случае установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № СНТ «Радуга» экспертом подготовлен вариант обеспечивающий проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № по существующей дороге СНТ «Радуга». Площадь обременения составил 5709 кв.м. при длине сервитута 635 метров.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал и пояснил, что обеспечение прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности СНТ «Радуга» возможно осуществить путем строительства подъездной дороги в двух направлениях по двум вариантам.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает как достоверное и обоснованное заключение землеустроительной экспертизы. При этом суд учитывает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.83-86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение эксперта лишь в том случае, если бы оно находилось в явном противоречии с иными доказательствами по делу.

Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение эксперта не только не противоречит, но и согласуется с другими доказательствами.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что интересы истца, как собственника земельного участка, могут быть обеспечены другим способом. Кроме того, учитывая площадь обременения - 5709 кв.м. при длине сервитута 635 метров (по заключению эксперта), истребуемый истцом сервитут не является наименее обременительным для собственника смежного земельного участка и в данном случае наименее обременительным является организация доступа истца к собственному земельному участку путем строительства подъездной дороги.

Тот факт, что для организации другого прохода и проезда к своему объекту истцу потребуется затратить денежные средства, не является основанием для установления испрашиваемого истцом сервитута.

Более того, как следует из части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Согласно части 2.1 статьи 26 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Из материалов межевания земельного участка истца с кадастровым номером № (л.д.65 том 1) судом установлено, что истец, в лице кадастрового инженера, при разделе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и образовании земельного участка с кадастровым номером №, доступ к образуемому земельному участку указала со стороны земель неразграниченой госсобственности от т.1 до т.2.

Таким образом, при формировании межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером № доступ к указанному участку через участок с кадастровым номером №, принадлежащий СНТ «Радуга», не предполагался.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец, образуя земельный участок путем раздела, без организованного проезда к участку, и указав в межевом плане доступ к образуемому земельному участку со стороны земель неразграниченой госсобственности от т.1 до т.2, должен был предположить возможность наступления негативных для него последствий.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении сервитута на земельный участок, у суда не имеется.

С учетом положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.23 ЗК РФ, ст.ст.274, 10 ГК РФ, ст.41 ГрК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савостьяновой (Муравьевой) О.В. к СНТ «Радуга» об установлении сервитута на земельный участок, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья      Т.В. Казарова

...

...