Решение по делу № 22-857/2016 от 07.10.2016

Судья Игнатьева Э.Э.                   Дело № 22-857/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         26 октября 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Леонтьевой А.В.,

осужденной Шулеповой Н.Ю.,

защитника - адвоката Ямщикова В.Г., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей Г., ее представителя - адвоката П., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

представителя потерпевших Х.Ф., Х.С., гражданского истца М.Г. - У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ямщикова В.Г. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 сентября 2016 года, которым

Шулепова Н.Ю,, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования в колонию-поселение, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах.

Взыскано с Шулеповой Н.Ю. <...> в пользу Х.Ф. <...> рублей; Х.С. - <...> рублей; Г. - <...> рублей.

Взыскано с Шулеповой Н.Ю. <...> в пользу Х.С. <...> рублей; М.Г. - <...> рублей.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шулепова Н.Ю. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <№>, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление ею совершено 10 октября 2015 года около 11 часов 30 минут на участке, расположенном на 96 км автодороги <...> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шулепова Н.Ю. вину признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ямщиков В.Г. в интересах осужденной Шулеповой Н.Ю. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что судом при назначении Шулеповой Н.Ю. наказания нарушены принцип индивидуализации, положения ст. 60 УК РФ, не учтены личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие на проезжей части дороги в месте ДТП колейности, обусловившей потерю Шулеповой Н.Ю. управления автомобилем и выезд ее автомобиля на полосу встречного движения, повлекший ДТП.

Кроме того, судом не учтены мнение потерпевших Х.Ф. и Х.С. о применении к Шулеповой Н.Ю. условного осуждения, что <...>, что свидетельствует о том, что Шулепова Н.Ю. <...>, и доказала свое исправление.

Считает, что при указанных обстоятельствах суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Шулеповой Н.Ю. изменить, назначить Шулеповой Н.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Сернурского района Республики Марий Эл Якимов А.А. и потерпевшая Г. указывают на несостоятельность ее доводов и просят приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Шулепова Н.Ю. и защитник - адвокат Ямщиков В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая Г., ее представитель - адвокат П., представитель потерпевших Х.Ф., Х.С., гражданского истца М.Г. - У., прокурор Леонтьева А.В. просили приговор оставить без изменения.Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности Шулеповой Н.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Шулеповой Н.Ю. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Наказание осужденной Шулеповой Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, положительные характеристики, что ранее не судима, принесение извинений потерпевшим Г., Х.Ф., Х.С., выраженное, как в направленных потерпевшим письмах, так и в судебном заседании, совершение мер по добровольному заглаживанию причиненного морального вреда, выраженное в перечислении денежных средств в размере <...> рублей в адрес потерпевшей Г., денежных средств в общей сумме <...> рублей в адрес потерпевших Х.Ф., Х.С.; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие колейности на опасном участке дороги. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также то, что <...>, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Мнение потерпевших Х.Ф. и Х.С. о возможности применения к Шулеповой Н.Ю. условного осуждения, высказанное ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для смягчения наказания, назначенного Шулеповой Н.Ю., так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл
от 08 сентября 2016 года в отношении Шулеповой Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ямщикова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.К. Мамаев