Решение по делу № 2-1426/2023 от 20.02.2023

34RS0№-04                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии ответчиков ФИО3, ФИО4, третьих лиц – представителей ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, департамента городского хозяйства администрации Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация развития ФИО2 <адрес>» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Корпорация развития ФИО2 <адрес>» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак К 976 КО 134. В момент ДТП указанный автомобиль осуществил столкновение с нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, 3, причинив существенные повреждения фасаду, водосточной трубе и другим элементам здания. Собственником данного здания является АО «Корпорация развития ФИО2 <адрес>», в связи с чем в результате указанного ДТП причинен материальный вред собственности АО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» представило заключение специалиста – Сметный расчет № стоимости восстановительного ремонта фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, 3. В соответствии с представленным заключением специалиста определен объем необходимых ремонтных работ и их стоимость, которая составляет 224 788 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о возмещении причиненного материального вреда. Административное здание, получившее повреждение, расположено на одной из центральных улиц Волгограда, вдоль проспекта М. Жукова, а также в нем осуществляют свою работу органы власти ФИО2 <адрес> и подведомственные организации. В связи с чем, было необходимо в кратчайшие сроки осуществить восстановление поврежденной части здания после ДТП. Для указанных целей АО «Корпорация развития ФИО2 <адрес>» провело закупку, в соответствии с положениями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ. По результатам проведения закупки был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО7 на выполнение работ по ремонту фасада здания на сумму 187 323 рублей 35 копеек. Указанным договором учтен объем необходимых ремонтных работ, перечисленных в заключении специалиста ООО «ГК «ТАУН», при этом стоимость договора составила сумму меньше определенной заключением специалиста. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Корпорация развития ФИО2 <адрес>» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 187 323 рублей 35 копеек, расходы на оплату заключения специалиста ООО «ГК «ТАУН» в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 рублей.

    В судебном заседании представитель истца АО «Корпорация развития ФИО2 <адрес>» ФИО8 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» конверты с извещением были возвращены в адрес суда.

    Третьи лица - представители ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

     Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом ст. 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

    По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак К 976 КО 134.

В момент ДТП указанный автомобиль осуществил столкновение с нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, 3, причинив существенные повреждения фасаду, водосточной трубе и другим элементам здания.

    В момент ДТП автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак К 976 КО 134 управлял ФИО3, собственником являлся ФИО4

Собственником данного здания является АО «Корпорация развития ФИО2 <адрес>», в связи с чем, в результате указанного ДТП причинен материальный вред собственности АО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» представило заключение специалиста – Сметный расчет № стоимости восстановительного ремонта фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, 3.

В соответствии с представленным заключением специалиста определен объем необходимых ремонтных работ и их стоимость, которая составляет 224 788 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о возмещении причиненного материального вреда.

Административное здание, получившее повреждение, расположено на одной из центральных улиц Волгограда, вдоль проспекта М. Жукова, а также в нем осуществляют свою работу

С целью проведения восстановительных работ по ремонту фасада здания, АО «Корпорация развития ФИО2 <адрес>» провело закупку, в соответствии с положениями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ.

По результатам проведения закупки был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО7 на выполнение работ по ремонту фасада здания на сумму 187 323 рублей 35 копеек.

Указанным договором учтен объем необходимых ремонтных работ, перечисленных в заключении специалиста ООО «ГК «ТАУН», при этом стоимость договора составила сумму меньше определенной заключением специалиста.

    В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

    По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, а не истца.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта здания, суд в качестве надлежащего доказательства принимает вышеуказанное заключение специалиста, представленное истцом, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено инженером-сметчиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Основания для сомнений в объективности заключения специалиста о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

    Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта здания подлежит исчислению из расчета стоимости в размере 187 323 рублей 35 копеек.

Ответчик ФИО3 свою вину в совершенном административного правонарушения не оспаривал, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных зданием повреждений не представили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, применительно к данному спору на ответчика Ш.

По смыслу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ФИО4 как на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях, вместе с тем, вопреки требованиям указанной статьи, ФИО4 в суд таких доказательств не представил.

Поскольку ФИО4 как законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, однако в момент передачи автомобиля использование источника повышенной опасности было невозможно в связи с отсутствием у собственника договора страхования гражданской ответственности, то ответчик ФИО4, в силу указанных выше норм права, может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имеется.

Учитывая установление факта виновных действий со стороны обоих ответчиков: ФИО4 добровольно передал ответчику ФИО3 в пользование, не застрахованное транспортное средство с ключами и документами на него; ФИО3, используя источник повышенной опасности без заключенного договора страхования нарушил правила дорожного движения, в связи с чем совершил ДТП и причинил истцу материальный вред, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков ущерба в соответствии с размером указанным в заключение независимого специалиста, в связи с чем полагает необходимым распределить доли ответственности каждого ответчика и взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме 93 661 рубля 67 копеек (50%), а с ФИО4 в пользу истца ущерб в сумме 93 661 рубля 67 копеек (50%).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта здания и обращения с настоящим иском в суд понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей. Поскольку стоимость заключения специалиста, организованного потерпевшим для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является убытками истца, понесенным для защиты своих нарушенных прав, суд, учитывая установленную ранее долевую ответственность ответчиков, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату заключения специалиста с ФИО3 в сумме 7 500 рублей (50%), а с ФИО4 в сумме 7 500 рублей (50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 946 рублей и почтовые расходы в размере 357 рублей.

Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению, то в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами расходы на оплату госпошлины в размере по 2 473 рублей с каждого ответчика и почтовые расходы по 178 рублей 50 копеек.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация развития ФИО2 <адрес>» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 1809 347 638, выдан ОУФМС России по ФИО2 <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-007) в пользу АО «Корпорация развития ФИО2 <адрес>» (ИНН 344079090, КПП 344301001, БИК 041806824) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 93 661 рубля 67 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> ФИО2 <адрес> (паспорт 1803 596740, выдан ФИО2 <адрес>, 342-009) в пользу АО «Корпорация развития ФИО2 <адрес>» (ИНН 344079090, КПП 344301001, БИК 041806824) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 93 661 рубля 67 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Киктева О.А.