Решение по делу № 1-271/2019 от 31.01.2019

№ 1-271/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород    11 марта 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Чугуновой И.Л., потерпевшего Агафонова Р.Ф., подсудимых Михайлова А.Н. и Васильева А.В., их защитников – адвокатов Колокольцева С.А., Ивановой И.А., при секретаре судебного заседания Хабибовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Михайлова А.Н., ..., несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

Васильева А.В., ..., несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность Михайлова А.Н. и Васильева А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору, а также виновность Михайлова А.Н. в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Михайлов А.Н. и Васильев А.В. в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 40 минут 09 сентября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в пяти метрах справа от входа в помещение мини-бара, расположенного на первом этаже ... в Великом Новгороде, где Васильев А.В. нашёл ключи с брелоком от автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., и имея умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, вступив друг с другом в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, нажимая на кнопку брелока с сигнализацией от автомобиля, увидели, как сработала сигнализация у автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., припаркованного напротив первого подъезда ... в Великом Новгороде, принадлежащего Л.А.A. После чего Михайлов А.Н. и Васильев А.В., направились к указанному автомобилю, убедившись, что за их совместными действиями никто не следит и не наблюдает, открыв указанным брелоком автомобиль, сели в него, при этом Васильев А.В. занял водительское место, а Михайлов А.Н. переднее пассажирское сиденье, Васильев А.В. запустил двигатель, и вместе с Михайловым А.Н. выехали с указанного места парковки. Васильев А.В., управляя указанным автомобилем, неправомерно, без цели хищения начал движение по улицам, дорогам и дворам Великого Новгорода, при этом проехал до д. 12 по ул. Химиков в Великом Новгороде, после чего водительское место занял Михайлов А.Н., а Васильев А.В. переместился на пассажирское сиденье, после чего на указанном автомобиле они проехали по улицам, дорогам и дворам Великого Новгорода, возвратившись затем обратно к дому 12 по ул. Химиков в Великом Новгороде, где Васильев А.В., действуя совместно и по предварительному сговору с Михайловым А.Н., который покинул автомобиль, намереваясь возвратить автомобиль на место, с которого они его забрали, управляя автомобилем, начал движение от д. 12 по ул. Химиков в Великом Новгороде, но из-за технической неисправности двигатель указанного автомобиля заглох, вследствие чего Васильев А.В. у д.4а по ул. Менделеева в Великом Новгород прекратил движение на нём, а затем оставил автомобиль марки ... по указанному адресу и скрылся с места совершения преступления.

Также Михайлов А.Н. в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 11 октября 2018 года, правомерно находясь в ... в Великом Новгороде, прошёл в комнату, расположенную с левой стороны от входной двери в указанную квартиру, где обнаружил в сумке, лежащей на стуле, находящемся справа от входа в указанную комнату, денежные средства в размере 6000 рублей, которые решил похитить, убедившись, что находящиеся в квартире Р.Ф., А.Р., Н.Р. спят и за его действиями не следят и не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, ... похитил из указанной сумки денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие Р.Ф., после чего скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Р.Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обвиняемые Михайлов А.Н. и Васильев А.В. добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Михайлов А.Н. и Васильев А.В. вину в совершении преступлений признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией их действий согласились, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатами, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Колокольцев С.А. и И.А. поддержали ходатайство подсудимых, не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявили о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитных в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевшие Р.Ф. и Л.А. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимые Михайлов А.Н. и Васильев А.В. осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитниками в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Михайлов А.Н. и Васильев А.В., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Михайлова А.Н. и Васильева А.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым суд квалифицирует действия Михайлова А.Н. и Васильева А.В. каждого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, а действия Михайлова А.Н. также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Михайлова А.Н. и Васильева А.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённые преступления.

Делая такой вывод суд в том числе учитывает заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз № 1316 от 7 декабря 2018 года и № 1325 от 12 декабря 2018 года, согласно выводам которых

Михайлов А.Н. и Васильев А.В. признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия в период совершения инкриминируемых ему преступных деяний не обнаруживают, Михайлов А.Н. обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности, но глубина его личностных изменений выражена незначительно; как и в периоды инкриминируемых деяний, так и в настоящее время Михайлов А.Н. и Васильев А.В. могли понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во временном психическом расстройстве в периоды инкриминируемых им деяний не находились и не находятся в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, способны лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т. 1 л.д. 232-235, 234-235).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных, условия жизни их семьи.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 15 УК РФ Михайловым А.Н. и Васильевым А.В. совершено тяжкое преступление, а Михайловым А.Н. кроме того преступление средней тяжести.

Исследованием личности подсудимых установлено, что Михайлов А.Н. и Васильев А.В. ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, Васильев А.В. ..., на учётах в других специализированных медицинских учреждениях не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в браке не состоят.

В судебном заседании Михайлов А.Н. пояснил, что проживает в фактических брачных отношениях, ..., работает официально.

Васильев А.В. ....

В судебном заседании потерпевшим Р.Ф. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, вместе с тем, при исследовании данных о личности Михайлова А.Н. установлено, что в его отношении в 2016 году уже принималось решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в настоящее время он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Михайлова А.Н. за примирением сторон отсутствуют, поскольку принятие такого решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах уголовного дела противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому не соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. С учётом всех данных о личности Михайлова А.Н. и конкретных обстоятельств вменяемых ему преступлений прекращение уголовного дела не повлечёт применение к нему эффективных мер государственного воздействия, направленных на его исправление и предупреждение с его стороны новых фактов противоправного поведения. Прекращение уголовного дела данным задачам не отвечает, а потому не представляется возможным, подсудимый должен понести уголовною ответственность за содеянное, а потому ходатайство потерпевшего, а также защитника, адвоката Колокольцева С.А. удовлетворению не подлежат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову А.Н. и Васильеву А.В. на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, молодой возраст, Михайлову А.Н. – ..., Васильеву А.В. – то обстоятельство, что ....

Достаточных оснований для того, чтобы признать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, по мнению суда, с учётом изложенных данных о личности подсудимых, по делу не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное положение подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление виновных, условия жизни их семьи.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённых Михайловым А.Н. и Васильевым А.В. преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения им наказания в виде лишения свободы, а Михайлову А.Н. по ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимых, при этом подсудимый Михайлов А.Н. работает, но он оказывает помощь в том числе в материальном ...., а Васильев А.В. не работает, учится, при этом санкция статьи предусматривает назначение штрафа в значительном размере. Конкретные обстоятельства содеянного требуют принятия к ним эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершённому преступлению, так и данным о личности подсудимых.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что исправление Васильева А.В. и Михайлова А.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции их от общества с применением к ним ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённые должны будут своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершённого согласно предъявленному обвинению в состоянии алкогольного опьянения, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание изложенные данные о личности подсудимого Михайлова А.Н., который не судим, примирился с потерпевшим, учитывая размер причинённого преступлением ущерба, суд полагает необходимым изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Михайлова А.Н. и Васильева А.В. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба причинённого преступлением: Л.А. на сумму 35 920 рублей, государственный обвинитель не поддержал заявленный потерпевшей Л.А. гражданский иск.

Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшей Л.А. суд оставляет без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Колокольцеву С.А. в сумме 3850 рублей, адвокату Шваб Л.М. в сумме 2750 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Васильева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание считать условным с установлением Васильеву А.В. испытательного срока 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого Васильева Андрея Владиславовича в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц;

- ежемесячно являться к участковому уполномоченному полиции по месту жительства для проведения профилактических бесед;

- учиться, не менять место учёбы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не допускать пропусков занятий без уважительных причин.

Признать Михайлова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считать его преступлением небольшой тяжести.

Назначить Михайлову А.Н. наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением Михайлову А.Н. испытательного срока 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого Михайлова А.Н. в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц;

- ежемесячно являться к участковому уполномоченному полиции по месту жительства для проведения профилактических бесед;

- работать, не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание в виде штрафа, назначенное Михайлову А.Н., исполнять самостоятельно, штраф перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН 5321038319, КПП 532101001, БИК 044959001, Отделение Новгород г. Великий Новгород, расчётный счёт 40101810900000010001, л/сч 04501385030, ОКТМО 49701000, КБК 18811621040046000140, назначение платежа: штраф, уголовное дело № 11801490001001218, Михайлов А.Н..

Меру пресечения Михайлову А.Н. и Васильеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Л.А. оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Колокольцеву С.А. в сумме 3850 рублей, адвокату Шваб Л.М. в сумме 2750 рублей, отнести на счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова