Решение по делу № 33-2668/2019 от 02.12.2019

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-2668

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Семеновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой Натальи Васильевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2019 года о назначении судебной экспертизы с учетом определения того же суда от 25.10.2019 г. об исправлении описок по гражданскому делу № по иску Архипова Андрея Викторовича к Соловьеву Виталию Борисовичу и Захаровой Наталье Васильевне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Архипова А.В. - Долгодворовой Н.В., третьего лица Архиповой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Архипов А.В. обратился в суд с иском к Соловьеву В.Б., Захаровой Н.В. о признании сделки недействительной, с учетом уточнений просил признать сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Соловьевым В.Б. и Захаровой Н.В., ничтожной сделкой, погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Соловьева В.Б. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> обязать Захарову Н.В. привести в соответствие с решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.10.2017 г. запись о государственной регистрации права собственности Захаровой Н.В. в размере 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвуют Архипова О.Н., Управление Росреестра по Костромской области, Бурчак А.И., Бурчак Д.И.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.10.2019 г. с учетом определения того же суда от 25.10.2019 г. об исправлении описок по делу назначена судебная экспертиза давности выполнения договора дарения, производство экспертизы поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> Расходы по оплате услуг эксперта возложены на сторону истца. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе ответчик Захарова Н.В. просит отменить определение суда как незаконное, препятствующее рассмотрению дела по существу. Считает, что истец не наделен правом предрешать права и интересы иных лиц и оспаривать подобную безвозмездную сделку, поскольку его права не нарушаются. Полагает, что данная экспертиза не относится к предмету доказывания. Стороной данной сделки истец не являлся и не вправе вмешиваться в поведение других участников гражданского оборота. Указывает на то, что ходатайство о назначении экспертизы является злоупотребление правом со стороны истца. Считает оспариваемое определение вынесенным с нарушением закона и ее процессуальных прав как ответчика по делу.

В возражениях относительно частной жалобы истец Архипов А.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Архипова А.В. - Долгодворова Н.В., третье лицо Архипова О.Н. частную жалобу просили отклонить.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При разрешении ходатайства стороны истца и вынесении обжалуемого определения суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что для правильного разрешения возникшего спора по делу необходимо назначение судебной экспертизы давности документа.

Ссылки в частной жалобе об отсутствии у истца права оспаривать подобную безвозмездную сделку, а также о том, что данная экспертиза не относится к предмету доказывания, основанием для отмены оспариваемого определения суда служить не могут.

Нормы Гражданского процессуального кодекса (ст.ст. 104, 218 ГПК РФ) предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не вправе определять относимость, допустимость того или иного доказательства, обоснованность его истребования. Данные доводы могут быть предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы при обращении в суд с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Соловьевым В.Б. и Захаровой Н.В., ничтожной сделкой, сторона истца указала, каким образом данная сделка нарушает права истца.

Приведенные в частной жалобе доводы о затягивании истцом рассмотрения дела, о злоупотреблении несостоятельны, поскольку истец реализует свое процессуальное право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 октября 2019 г. о назначении судебной экспертизы с учетом определения того же суда от 25.10.2019 г. об исправлении описок оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: