Решение от 18.07.2022 по делу № 2-601/2022 (2-3941/2021;) от 08.10.2021

25RS0004-01-2021-005151-88

Дело № 2-601/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук» в лице конкурсного управляющего Василькова В.С. к Ткачевой Т. Г. о признании трудового договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук» (далее – ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН) Васильков В.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что решением арбитражного суда Приморского края от <дата> ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве от Ткачевой Т.Г., а также от еще трех физических лиц: Карпенко Г.В., Рыкованова М.Г., Прищепова Д.Г. поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов. Фактически они не работали в ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, и совместно с бывшим директором предприятия искусственно создали задолженность по заработной плате. Ткачева Т.Г. <дата> была принята на работу на должность советника директора, при том, что на данном предприятии, согласно штатному расписанию, такая должность отсутствовала и предприятие с <дата> прекратило свою деятельность. <дата> все сотрудники ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН приостановили свою деятельность в связи с невыплатой заработной платы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на помещение, принадлежащее ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, был наложен арест, помещение было опечатано. Ткачева Т.Г. была принята на работу последним руководителем ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН Опанасюком А.А., на предприятие, которое не осуществляло свою деятельность, срок действия лицензии на проведение проектных работ истек, за неуплату членских взносов ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в <дата> было исключено из состава членов СРО Союз «Проект Центр», деятельность предприятия была прекращена. Помимо этого, на предприятии отсутствовало электричество, вода, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были изъяты и реализованы все компьютеры. С <дата> ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН не сдавало отчетность в налоговый орган, не подавало сведения о работниках предприятия по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд, не сдавалась отчетность в Фонд социального страхования. <дата> проводилось собрание работников ФГУП НИПРОНИИ ДВО РАН, в ходе которого заполнялись опросные листы, из которых также следует, что работники не осуществляли трудовую деятельность. На предприятии отсутствуют личные дела сотрудников Прищепова Д.Г., Рыкованова М.Г., Ткачевой Т.Г., Карпенко Г.В. Принятая на работу в <дата>, ответчик фактически не исполняла трудовые обязанности. Предприятие не отчитывалось за этих работников. С момента назначения на должность руководителя ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН Опанасюк А.А. в <дата> подает заявления об отмене судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате сотрудников, которые реально работали на предприятии с <дата> <дата>, но при этом не обжалует судебные акты по взысканию заработной платы в пользу Прищепова Д.Г., Рыкованова М.Г., Ткачевой Т.Г., Карпенко Г.В., несмотря на то, что эти сотрудники фактически не работали. По сведениям Дальневосточного ТУ Минобрнауки России от <дата> <номер> Ткачева Т.Г. в организации не числилась и не работала. У конкурсного управляющего отсутствует какое-либо подтверждение того, что указанные физические лица, включая Ткачеву Т.Г., действительно работали в институте, отсутствует какое-либо подтверждение их работы, кроме предъявленных ими трудовых договоров. По данным Пенсионного фонда указанные лица среди работников ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН не значатся. Цель искусственного создания такой задолженности, по мнению истца, состояла в том, чтобы преимущественно перед требованиями других кредиторов института, погасить задолженность по заработной плате. Просит признать трудовой договор между ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН и Ткачевой Т.Г. незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Карпелева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что работник в соответствии с Трудовым Кодексом работник обязан фактически приступить к исполнению своих служебных обязанностей, однако, должность советника руководителя не предусмотрена штатным расписанием, само наличие которого на унитарном предприятии предусмотрено Законом об Унитарном предприятии, должностная инструкция также отсутствует, доказательств, что Ткачева Т.Г. каким-то образом исполняла свои трудовые функции отсутствуют. Отсутствие фактических трудовых отношений с Ткачевой Т.Г. подтверждается также материалами уголовного дела, возбужденного в отношении группы лиц, в том числе Ткачевой Т.Г., дело уже находится в суде.

Ткачева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания не заявляла. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Аванесянц А.С. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Опанасюк А.А. был врио руководителя и имел право принимать работников для проведения мероприятий по оздоровлению предприятия, ему нужны были работники для финансового оздоровления. Поскольку трудовые отношения Ткачевой Т.Г. с предприятием были прекращены <дата>, она обращалась в суд и взыскивала задолженность по зарплате. Доказательствами, подтверждающими заключение договора и наличие трудовых отношений являются подписанный сторонами трудовой договор, решения судов о взыскании в пользу Ткачевой Т.Г. задолженности по зарплате. Уголовное дело еще не рассмотрено и вина подсудимых не установлена. Ткачева Т.Г. оказывала содействие в финансовом оздоровлении предприятия, так как были назначены торги. Помогала готовить иск к Минобрнауки в <дата>, который принят к производству, еще не рассмотрен, в составлении иска в Советский районный суд и апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между врио директора ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН Опанасюком А.А. и Ткачевой Т.Г. был подписан трудовой договор <номер>, по условиям которого Ткачева Т.Г. принимается на работу в институт на должность советника директора.(л.д.13-16)

В пункте 1.2 трудового договора указано, что местом работы Ткачевой Т.Г. является ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, расположенный по адресу: <адрес>.

Датой начала работы, как следует из п. 1.5 трудового договора, является <дата>.

В графе «Адреса и подписи сторон» указано, что Ткачева Т.Г. при приеме на работу (до подписания трудового договора) под роспись ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, перечнем информации, составляющей <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН было признано банкротом, в отношении ответчика было открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Приморского края было отменено, ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Казак Г.В.(л.д.24-29)

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю к ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН о признании несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден Васильков В.С.(л.д.19-23, 30-35)

Из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю <дата> была подвергнута описи и аресту оргтехника и мебель ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в количестве <данные изъяты> наименований на сумму 418 500 рублей, а также сами нежилые помещения, в которых располагалось ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, по адресу: <адрес>, площадью <номер> кв.м., стоимостью 8 000 000 рублей.(л.д.36-39)

В рамках проведенной в <дата> прокуратурой Приморского края проверки по поступившему из Генеральной прокуратуры РФ обращению сотрудников ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН был установлен факт невыплаты заработной платы в отношении <номер> работников ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН за период с <дата> по <дата>. Также в рамках проверки было установлено, что с <дата> предприятие фактически уставную деятельность не осуществляет, работники на рабочих местах отсутствуют. Об отсутствии в течение длительного периода времени у организации руководителя (уполномоченного лица), о непринятии Министерством науки и высшего образования РФ мер по его назначению, стабилизации деятельности предприятия, наличии задолженности по заработной плате прокуратурой Приморского края <дата>, <дата>, <дата> проинформирована Генеральная прокуратура РФ.(41-43)

Суду представлен лист регистрации – приложение <номер> к протоколу <номер> общего собрания коллектива ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН от <дата>, а также опросные листы от <дата>, в которых сотрудниками института указано на приостановление работы сотрудниками ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы, начиная <дата>.(л.д.44)

Из опросных листов от <дата> следует, что заработная плата не выплачивалась работникам ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН с <дата>, в связи с чем, работа ими приостановлена на основании ст.142 ТК РФ.(л.д.45-61)

<дата> сотрудниками ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН было направлено обращение министру науки и высшего образования РФ с просьбой погасить долги по заработной плате и назначить нового директора предприятия. В обращении указано, что <дата> был прекращен трудовой договор с прежним директором предприятия Ивочкиным Е.В. До прекращения полномочий Ивочкина Е.В. уволился заместитель директора ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН. Лиц, наделенных правами представлять предприятие, нет, к расчетному счету предприятия доступ закрыт, печать изъята. В связи с отсутствием директора договоры на выполнение работ приостановлены, потенциальные заказчики отказываются от дальнейшего сотрудничества, предприятие не имеет финансирования из государственного бюджета, в портфеле заказов института отсутствуют государственные контракты, заработная плата сотрудникам не выплачивается. С момента прекращения полномочий Ивочкина Е.В. (<дата>) и по настоящий момент сотрудники, несмотря на невыплату заработной платы, продолжают выходить на работу и выполнять разработку проектной документации по оставшемуся действующему договору.(л.д.62)

<дата> главным бухгалтером ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН Кузнецовой И.А. в адрес министра образования и науки РФ было направлено уведомление о невозможности осуществления текущей деятельности института по причине отключения услуг связи и интернета, отключения подачи электроэнергии, взыскания Арбитражным судом Приморского края с ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН задолженности в пользу ООО «Фактор-Гео» в размере 623 972 рубля.(л.д.63)

<дата> сотрудниками ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН были поданы заявления-уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.(л.д.64-68)

<дата> сотрудниками отдела Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования РФ состоялся осмотр офисных помещений ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в количестве <номер> кабинетов, площадью <данные изъяты> в ходе которого было установлено, что двери организации опечатаны сотрудниками Следственного комитета и судебными приставами-исполнителями, однако печати были повреждены. В холле 6 этажа стоит кожаная угловая мебель, в <номер> кабинете находятся 3 стола, в <номер> кабинете и в <номер> кабинете мебели нет, кабинеты пустые; в кабинете без номера находятся 9 столов и 3 стула, телефон и кондиционер. Сотрудники в кабинетах не находятся, арендаторов нет, все кабинеты пустые, неубранные. Из визуального осмотра следует, что сотрудники не находятся в помещениях 6-го этажа уже давно.(л.д.69-70, 71-75)

Как следует из ответа председателя ликвидационной комиссии Дальневосточного ТУ Минобрнауки России от <дата> на обращение конкурсного управляющего Василькова В.С., основываясь на информации, полученной из обращения трудового коллектива предприятия от <дата> <номер> на имя министра, а также из листа регистрации общего собрания коллектива предприятия от <дата>, среди работников предприятия Ткачева Т.Г. не числилась. Врио директора Опанасюк А.А. не ставил в известность Дальневосточное ТУ Минобрнауки России о принятии на работу на предприятие Ткачевой Т.Г. Во время проведения проверки Опанасюк А.А. на своем рабочем месте постоянно не находился, с актом тематической проверки он был ознакомлен под роспись <дата> по адресу: <адрес>.(л.д.76-77)

<дата> Следственным отделом по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ возбуждено уголовное дело <номер> в отношении Опанасюка А.А., Прищепова Д.Г., Ткачевой Т.Г., Рыкованова М.Г. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением руководителя следственного отдела от <дата> уголовные дела <номер> и <номер> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <номер>. В настоящее время уголовное дело находится в производстве Советского районного суда г.Владивостока. (л.д.114-118, 140-141)

В соответствии с абз.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Под трудовым договором, согласно абз.1 ст. 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного договора.

     В статье 61 ТК РФ установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из ответа ОПФР по Приморскому краю от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> по лицевому счету Ткачевой Т.Г. отчислений на страховую часть и накопительную часть не осуществлялось.(л.д.132)

Согласно сведениям УФНС России по Приморскому краю от <дата> в <дата> на имя Ткачевой Т.Г. производились налоговые отчисления <данные изъяты>(134-135)

Таким образом, сведения о трудоустройстве Ткачевой Т.Г. в период <дата> работодателем в иные органы не направлялись.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что с <дата> предприятие свою уставную деятельность не осуществляло, сотрудники ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в <дата> приостановили работу в связи с невыплатой заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ, по состоянию на момент подписания трудового договора помещение института было опечатано, никто из сотрудников, включая Опанасюка А.А., в нем не находился, помещение ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН было отключено от электроэнергии и связи, на предприятии отсутствуют личное дело Ткачевой Т.Г., в том числе приказ о приеме на работу, должностная инструкция, суд соглашается с доводами истца о том, что трудовой договор, подписанный врио директора ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН Опанасюком А.А., не подтверждает возникновение трудовых отношений между ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН и Ткачевой Т.Г.

Доказательств того, что Ткачева Т.Г. фактически приступила к работе и выполняла трудовые обязанности советника директора, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании трудового договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2022.     

     ░░░░░- ░.░.░░░░░░░