Решение по делу № 2-94/2014 (2-2583/2013;) от 17.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полянской С.М., при секретаре Зайцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыкиной Л.Ю. к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области, Управляющей компании ООО «Колорит-1» о возмещении ущерба от залива грунтовыми водами подъезда и квартиры

УСТАНОВИЛ:

Кострыкина Л.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований, просит: взыскать с Администрации Егорьевского муниципального района <адрес> сумму ущерба, <данные изъяты> руб., с Администрации городского поселения Егорьевского муниципального района - <данные изъяты> руб., взыскать с ООО Колорит-1» <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы на электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Указала, что ущерб причинен заливом подъезда дома и квартиры грунтовыми водами в <данные изъяты> года.

Кострыкина Л.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. В конце <данные изъяты> и до <данные изъяты> <данные изъяты> года был затоплен подъезд. Между полом и грунтом стоит вода <данные изъяты> см., по периметру дома проходит труба отопления. Грунтовая вода и пар создает паровой эффект. В квартире парит. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Колорит» откачивал грунтовую воду, не касаясь подполья. Ущерб причинен в <данные изъяты> года, так как пострадали книги, одежда. Была влажность <данные изъяты>%. Сумму ущерба определить не может, так как все выбросила, все было в плесени. Ущерб просит взыскать также за восстановление стены в комнатах, так как в стене имеются плесень, имеются трещины от влажности и дыры, на потолке - трещины. Потолок обвалился. В стоимость ущерба она включает ремонт первой и второй комнаты, пола на кухне. Просила иск удовлетворить.

Представитель Администрация Егорьевского муниципального района Московской области по доверенности – ФИО1 в судебном заседании требование не признала в полном объеме, пояснила, что <адрес> года постройки. Гидроизоляции в этом доме не были предусмотрены. Дренажная система внесена в проект.

Представитель Администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области Шурупова С.В. в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что возмещению подлежит ущерб при наличии вины, их вина не доказана, предписания в их адрес не поступали.

Представитель ООО «Колорит-1» ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена.

Судом установлено, что Кострыкина Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. (л.д.23), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. 24).

Кострыкина Л.М. просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры грунтовыми водами в <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование своих требований Кострыкина Л.М. представила локальный сметный расчет на ремонт <данные изъяты> комнатной квартиры, выполненный ООО «ЕвроРемонт Плюс». Согласно представленному расчету стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8-9).

Сметный расчет не может быть принят как доказательство по делу о стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры грунтовыми водами по следующим основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показала, что она работает генеральным директором ООО «ЕвроРемонт Плюс», к ним обратилась Кострыкина Л.М., чтобы они сделали ремонт в ее квартире и оценили, сколько он будет стоить, они сделали коммерческую смету, это смета на ремонт, а не на оценку ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Кострыкина Л.М. заявила требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры грунтовыми водами за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела Кострыкина Л.М. изменила период, в который произошло затопление, и указала, что просит взыскать за ущерб, причиненный ее имуществу затоплением грунтовыми водами в <данные изъяты> года, который составил: <данные изъяты> руб. – локальный сметный расчет на ремонт квартиры, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расход электроэнергии на сушку стен, пола, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Кострыкина Л.М. в обоснование требований ссылается на акт проверки ООО «Колорит-1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подъезде № <адрес> имеется вода ( л.д. 19-20), на протокол № измерений физических факторов (параметров микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому параметры микроклимата в жилых комнатах по адресу: <адрес>, УКВ.1 не ответствует нормативным требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по влажности ( л.д. 21), на протокол № измерений физических факторов параметров микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт и протоколы не относятся к периоду <данные изъяты> года.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № г. сообщает, что рассмотрен вопрос о неудовлетворительном техническом состоянии <адрес>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, генерального директора ООО «Колорит-1» возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание на устранение обнаруженных нарушений ( л.д. 10).

Все доказательства, представленные Кострыкиной Л.М. не относятся к заявленному периоду затопления.

Показания свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в квартире высокая влажность, в подъезде бывает пар, не могут служить доказательством того, что вред имуществу причинен в результате затопления подъезда и квартиры грунтовыми водами в <данные изъяты> года.

Согласно акту общего (весеннего осмотра здания ) ООО «Колорит-1» от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту общего (осеннего осмотра здания ( о готовности к зиме) от ДД.ММ.ГГГГ состояние жилого дома удовлетворительное ( л.д. 76-77).

Согласно представленным сведениям ООО «Колорит-1» в <данные изъяты> г. в <адрес> производилась откачка воды из подъезда ( л.д. 78-81), но истцом не представлены доказательства того, что нахождение воды в подъезде дома, которая была откачена, явилось причиной того, что в <адрес> необходимо делать ремонт согласно представленной истцом смете.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ:

Исковые требования Кострыкиной Л.М. к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области, ООО «Колорит-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом грунтовыми водами подъезда и квартиры за период <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Полянская С.М.