Решение по делу № 2-2765/2015 от 08.05.2015

Дело № 2- 2765 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего : ЮШИНОЙ И. П.

С участием прокурора : АЛЕШИНОЙ Н. А.

С участием сторон :, представителя ответчика- Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Гурняк Н. А., действующую на основании доверенности от 17 января 2015 года по 26 декабря 2015 года ( л.д. 38),представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения « Медико- санитарная часть № 24» ФСИН России Когодеева А. Н., действующего на основании доверенности от 3 февраля 2015 года сроком на 6 месяцев ( л.д. 84)

При секретаре : ШАБАЕВОЙ Е. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, Федеральному казенному учреждению здравоохранения « Медико – санитарная часть 24» ФИО2 ( в дальнейшем – МСЧ № 24)о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ( в дальнейшем- УФК по <адрес>), медицинской службе МСЧ 22 Минздрава РФ по Красноярскому в <адрес> о компенсации ему морального вреда в размере 50000 рублей за причинение вреда его здоровью, связанного с некачественным лечением и отказе в оказании стоматологической помощи при нахождении его в СИЗО <адрес> ( л.д. 7-23)

В процессе рассмотрения была произведена замена- привлечена МСЧ № 24, поскольку она является юридическим лицом, МСЧ 22 - только ее структурным подразделением.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Положений об организации деятельности филиалов ФКУЗ МСЧ -24 ФИО2», Положения об организации деятельности медицинской части 22-4 ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы исполнения наказания, Устава федерального учреждения здравоохранения « Медико- санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказания и других представленных в суд документов усматривается, МЧ- 22 является обособленным филиалом ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2, расположено по адресу : <адрес>, и осуществляет комплекс мер по медицинскому обеспечению подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в СИЗО№ ГУФИО2 по <адрес> в мирное и военное время.( л.д. 85-104)

В обосновании своих требований истец указал, что в период с 12.09. 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, содержась в СИЗО № 3, не имел возможности пользоваться неотложной медицинской стоматологической помощью, а с ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности воспользоваться квалифицированной стоматологической помощью. Указанные действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

Истец неоднократно был приглашен на подготовительные судебные заседания, однако к моменту рассмотрения дела был этапирован в связи со вступлением приговора в законную силу в другое учреждение. ( л.д. 109) Поскольку ФИО9 была предоставлена возможность лично участвовать в судебном заседании, разъяснены его права, судом также ему были вручены все копии представленных ответчиками документов, суд считает, что судом не нарушены права истца и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФК по <адрес> против заявленных требований возражает, пояснив, что истец не представил надлежащие доказательства о самом факте причинения ему физических и нравственных страданий, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации, либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями( л.д. 59-60)

Представитель МСЧ № против заявленных требований возражал в полном объеме и по существу пояснил, что впервые за оказанием медицинской помощи в связи с болезнью ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что врач -стоматолог, работающий в СИЗО № 3, находился в очередном отпуске, он был принят и осмотрен фельдшером в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития, юстиции РФ «Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу.» При осмотре не было установлено, что заболевание не носит острый характер, ему были предложены лекарственные средства, устраняющие возможно возникшие боли. ФИО9 не нуждался в оказании срочной медицинской помощи, в противном случае он был бы направлен в стационар больницы или специальную медицинскую часть в колонии в <адрес>. В связи с тем, что в отсутствие врача –стоматолога ФИО9 регулярно обращался с жалобами, он периодически осматривался, за ним велось наблюдение, никаких признаков острого заболевания, в том числе и отека не было выявлено, ФИО9 регулярно принимал пищу, выполнял гигиенические процедуры без каких – либо проблем, визуально отека щеки не было. После возвращения врача – стоматолога с отпуска, он не мог осмотреть ФИО9 в связи с тем, что ФИО9 в связи с рассмотрением дела и заявлений отбывал в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был приглашен на прием к врачу- стоматологу, при осмотре врач пришел к выводу о необходимости удаления, однако ФИО9 отказался от удаления, узнав, что будет использован в качестве анестезирующего средства, хотя не имел к его применению противопоказаний, аллергических реакций, в дальнейшем ему был из личных его связей предоставлен и ДД.ММ.ГГГГ у него был удален зуб. Считает, что медицинская помощь ФИО9 была оказана в соответствии с характером его заболевания, в необходимых объемах, в соответствии с действующими положениями закона. Возникшее у него заболевание не носило острый характер и развивалось длительное время, еще до его помещения в СИЗО.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или должностного лица.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Под незаконными действиями ( бездействием ), на которые указано в статье 1069 ГК РФ следует понимать деяния, противоречащие законам и другим актам.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащий гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и.т.п..) или нарушающими его личные неимущественные права законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности ) либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из анализа указанных выше положений закона одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании установлено: ФИО9 содержался в СИЗО № <адрес> в связи с арестом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с просьбой о приеме его врачом стоматологом, однако в связи с отсутствием данного врача, ушедшего в отпуск, ФИО6 был принят и осмотрен фельдшером.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются журналом учета заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-3 ГУФИО2 по <адрес>, из записей которого видно об обращении ФИО9 с указанными требованиями( л.д.44)

Из медицинской карты на имя ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день обращения он был принят фельдшером, о чем произведена запись, где указано, что признаков острого заболевания не выявлено, рекомендовано полоскание, 22.092014 истец вновь принят по его просьбе, однако признаков периостата не выявлено, назначены анестезирующие таблетки ( л.д. 74,обратная сторона, 75)

Сам факт приема ФИО9 фельдшером соответствует правилам, установленным для отбывающих наказание или содержащихся в СИЗО.

Как видно из выписки из приказа № по ФКУЗ МСЧ-24 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, зубному врачу врачебного персонала медицинской части № МСЧ № предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68)

В соответствии с приказом № Министерства здравоохранения и социального развития РФ а также Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказания в местах лишения свободы и заключенным под стражу при отсутствии в медицинской части врача- стоматолога ( зубного врача) помощь при стоматологическом заболевании ( в основном по неотложным показаниям) оказывает врач ( фельдшер) в пределах компетенции ( п. 69 Приказа) ( л.д. 66 )

Доводы истца о том, что он имел неотложные показания к оказанию стоматологической помощи ничем не подтверждены. Иная помощь ему в пределах компетенции была оказана, о чем свидетельствуют записи в карточке.

После выхода врача – стоматолога из отпуска, ФИО9, судя по записи один раз ДД.ММ.ГГГГ обращался в нему, однако не был принят в связи с тем, что направлен был в этот день в суд ( л.д.47,110 )

После обращения ФИО9, С. ДД.ММ.ГГГГ к врачу- стоматологу, он был принят осмотрен, ему предложено удаление, однако он отказался от этого поскольку не хотел, чтобы в качестве анестезии ему был применен, хотя никаких противопоказаний к этому не имел. После того, как ему лично был доставлен ( не из источников медсанчасти) ДД.ММ.ГГГГ зуб был удален. Как видно из представленной справки иеют фактически одинаковые свойства в части анестезии, с той разницей, что оказывает более быстрое анестезирующее действие, однако в отличии от а действует более короткое время. ( л.д. 111)

Таким образом, судом не установлено, что ФИО9 был лишен возможности пользоваться стоматологической медицинской помощью при его нахождении в СИЗО№ 3, при этом имеются виновные действия работников МСЧ № 24.

Доводы истца о том, что медицинская стоматологическая помощь не оказывалась с СИЗО № <адрес> в связи с отсутствием необходимых приборов опровергается журналом посещения зубного врача, где указаны обратившиеся на лечение ( л.д. 61- 64)

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда, должен определить полноту доказательств, подтверждающих факт причинения гражданину определенных ( причем конкретных) нравственных и (или) физических страданий, выяснить в чем они выразились, насколько они были реальными, определить соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда, размером компенсации, требуемым истцом и действительным объемом.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает недоказанным факт причинения истцу действиями ответчика моральных и нравственных страданий, нарушение его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Министерству финансов Российской ФИО1, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико- санитарной части № ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня постановки мотивированного решения через Ачинский городской суд

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА.