Решение по делу № 2-2493/2024 от 05.06.2024

                                                                                                                      КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2493/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2493/2024

УИД №16RS0036-01-2024-004512-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                    город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1621436 рублей, при этом истцу были навязаны дополнительные услуги на общую сумму 271436 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ. со счета произведены следующие списания:

    - 20000 рублей – оплата за договор страхования <данные изъяты>» с ООО СК «Сбербанк страхование» стоимостью,

    - 5500 рублей – оплата за договор страхования «<данные изъяты> с ООО СК «Сбербанк Страхование»,

    - 6636 рублей – оплата за подключение услуги «<данные изъяты>»,

    - 239300 рублей – оплата за договор об оказании услуг «<данные изъяты>» с ООО «Сити Ассист».

    По факту нарушения прав потребителей истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которым ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение признано незаконным и отменено. Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что дополнительные услуги при заключении кредитного договора не были приобретены заявителем добровольно, банк обусловил приобретение услуги кредитования приобретением дополнительных услуг.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в свою пользу 271436 рублей в счет возврата уплаченной суммы, проценты по кредиту, исходя из ставки 15,90%, на сумму навязанных дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 42921 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период – 36316 рублей 22 копейки, неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., начисляемые на сумму 271436 рублей, до фактического исполнения решения суда.

    Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

    Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, в ранее направленных возражениях на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо в удовлетворении иска отказать.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Сити Ассист», представители которых на рассмотрение дела не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом приведенного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.2.4 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подп.5 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование (ст.927 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 15,90% годовых в сумме 1621436 рублей, из которых 1350000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, 271436 рублей на оплату иных потребительских нужд.

Из материалов дела следует, что истцом до получения кредита оформлялся комплект документов, в том числе, заявление на кредит.

В соответствии с заявлением на кредит от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтвердила, что уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых банком тарифов до заключения договора; указала, что понимает и согласна, что неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц Банка, Тарифы и график платежей, а также, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита будет являться залог приобретаемого за счет кредита автотранспортного средства.

При этом ФИО1 подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения /отказа от приобретения любых дополнительных услуг.

В заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ. указана следующая информация о кредите: сумма кредита – 1621436 рублей, в том числе: на оплату автомобиля – 1350000 рублей, на иные потребительские нужды – 271436 рублей, количество платежных периодов – 84, первоначальный взнос – 340000 рублей или 20,12% от общей стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования.

В Информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, являющейся приложением к заявлению на кредит, ФИО1 выразила согласие на приобретение следующих дополнительных услуг: подключение услуги «<данные изъяты>», стоимость услуги – 6636 рублей, страхование «<данные изъяты>» – 20000 рублей, страхование «<данные изъяты>» – 5500 рублей, услуга «<данные изъяты>» – 239300 рублей.

Выбор каждой из перечисленных дополнительных услуг истец подтвердила своей подписью в соответствующей графе о согласии, которое содержало сведения о стоимости таких услуг.

В заявлении имеется графа, предусматривающая возможность отказа от дополнительных услуг, между тем, ФИО1 не проставила свою подпись в данной графе

Кроме того, потребитель имела возможность выбора иной компании по своему выбору по услуге «<данные изъяты>», собственноручно написала ООО «Сити Асситст».

Кроме того, ФИО1 подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заявителя относительно приобретения/ отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров.

Таким образом, суд считает, что истец имела право отказаться от оказания дополнительных услуг и заключения соответствующего договора либо отказаться от оплаты этих дополнительных услуг за счет кредита и оплатить их за счет собственных средств, а в случае неприемлемости условий кредитного договора в части оплаты иных потребительских нужд на сумму 271436 рублей вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, поскольку это не повлияло бы на решение банка о предоставлении кредита.

Выраженное истцом согласие на страхование имущества, личное страхование, подключение услуги по <данные изъяты>, заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих приобретение дополнительных услуг, как у банка, так и у третьих лиц, не противоречит принципу свободы договора и требованиям ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В день заключения кредитного договора истец выдала банку поручение на перечисление денежных средств, в соответствии с которым просила предоставить кредит на указанный в договоре счет, после чего перечислить денежные средства в счет оплаты транспортного средства в размере 1350000 рублей в <данные изъяты>», 239300 рублей для оплаты страхования/ услуги «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», 20000 рублей для оплаты страхования/ услуги <данные изъяты>», 5500 рублей – страхования/ услуги «<данные изъяты>» в ООО СК «Сбербанк страхование», которое исполнено банком, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.

Суд, исходя из хронологии событий и последовательных действий ФИО1, принимая во внимание наличие у потребителя достаточного времени для изучения всех документов, связанных с предоставлением кредита и приобретением дополнительных услуг, а также с учетом четко выраженного намерения потребителя, действующего в своей воле и в своем интересе, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отдавшему предпочтение застраховать имущество, жизнь и здоровье, приходит к выводу о том, что дополнительные услуги истцу не навязаны, у нее имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с дополнительными услугами и без них, поскольку их получение не является обязательным условием выдачи кредита.

Подписывая заявление на кредит и Индивидуальные условия договора, истец подтвердила, что информация об условиях кредитного договора, об общих условиях кредитования и действующих тарифах доведена до ее сведения в полном объеме.

Заявление на кредит, кредитный договор с условием о залоге транспортного средства, поручение на перечисление денежных средств подписаны истцом, что свидетельствует о добровольном характере заключения кредитного договора, а также выбора дополнительных услуг, и не дает оснований для вывода об ущемлении каких-либо прав потребителя при заключении договора.

Банк не навязывал истцу приобретение дополнительных услуг при выдаче кредита. ФИО1 как потребителю было предоставлено право свободного и добровольного выбора получения дополнительных услуг, которые не состояли в какой-либо связи с решением банка о выдаче заемщику кредита. Доказательств того, что заключение кредитного договора на указанных в нем условиях носило вынужденный характер и являлось невозможным в случае отказа истца от дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Драйв Клик Банк» не является стороной договоров страхования, а лишь исполнителем по переводу денежных средств в соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Также суд отмечает, что ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском не реализовала свое право на отказ от дополнительных услуг страхования до истечения 14 дней с момента заключения договоров, попыток расторгнуть договоры в период «охлаждения» не предпринимала.

Суд отклоняет утверждения стороны истца о преюдициальности выводов арбитражного суда при разрешении настоящего дела.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч.3 ст.61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, данная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что является проявлением дискреционных полномочий суда и зависит от характера конкретного спора.

По результатам обращения ФИО1 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор по Республике Татарстан) определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказало в возбуждении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» дела об административном правонарушении по ч.1, 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указав на добровольный характер полученных потребителем услуг, поскольку банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг.

Отказ полномочного органа в возбуждении дела об административном правонарушении был обжалован потребителем в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. определение Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Сити Ассист» отменено.

Изложенные в описательно-мотивировочной части решения правовые выводы Арбитражного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. о навязанности потребителю приведенных выше дополнительных услуг не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, поскольку арбитражным судом виновность ответчика не установлена, банк к административной ответственности не привлекался.

Суд полагает, что выводы арбитражного суда сделаны в отношении правовых оснований наличия состава административного правонарушения в действиях банка и законности, обоснованности принятия Роспотребнадзором по Республике Татарстан решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и носят в рамках разрешения настоящего спора, скорее, процессуально-правовой характер, нежели преюдициальный.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в части взыскания убытков в виде возврата уплаченной суммы, процентов по кредиту, начисленных на сумму страховых премий и услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, он вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Истец при подаче заявления в суд указал цену иска в 757828 рублей 06 копеек, истец в данном случае вправе обратиться в суд без направления соответствующего обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                                 Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года

Судья