Решение от 21.11.2024 по делу № 2-819/2024 от 26.03.2024

УИД №74RS0046-01-2024-000825-60

Дело №2-819/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года                          город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием ответчика Бендасова И.А. и его представителя Шабровой А.В., третьего лица Валиева Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Первушиной ЕВ к Бендасову ИА о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

             У С Т А Н О В И Л:

Первушина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бендасову И.А. о взыскании в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте ДТП) - 162 056 руб., о возмещении расходов за юридические услуги представителя 31 500 руб., расходов по госпошлине 4 441 руб. 12 коп., по оценке автомобиля 12 000 руб., почтовых расходов (том 1 л.д.5-8).

Впоследствии Первушина Е.В. исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 139 509 руб., расходы за юридические услуги представителя 31 500 руб., расходы по госпошлине 4 441 руб. 12 коп., по оценке автомобиля 12 000 руб., почтовые расходы на оправку корреспонденции в адрес ответчика (том 2 л.д.210-211).

В обоснование исковых требований указала, что 19 декабря 2023 года между автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Бендасова И.А. и автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением Валиева Б.Д. произошло столкновение, отчего транспортное средство марки «Шкода» откинуло назад, сократив дистанцию до автомобиля марки «Опель Мокка» государственный регистрационный знак № под управлением Первушиной Е.В. В результате автомобиль истицы столкнулся с автомобилем марки «Шкода», получив механические повреждения. Как изложено в иске, виновным в ДТП Первушина Е.В. считает Бендасова И.А., который нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 27 февраля 2024 года истица обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Размер страховых выплат составил 279 600 руб. Согласно оценке, инициированной Первушиной Е.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 441 656 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу убытков с учетом проведенной по делу экспертизы, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Протокольным определением суда от 02 мая 2024 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены САО «ВСК», СК «Ингосстрах» (том 1 л.д.71-72).

В судебное заседание истец Первушина Е.В. и ее представитель Домрачеева Т.С. (полномочия в доверенности том 1 л.д. 45 оборот) не явились, извещены (том 2 л.д. 217), ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, оставлено судом без удовлетворения (том 2 л.д. 211).

Ответчик Бендасов И.А. в судебном заседании против исковых требований     возражал, оспаривал свою вину в ДТП, а также указывая на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено.

Представитель ответчика Шаброва А.В. (полномочия в доверенности том 2 л.д. 97) в судебном заседании доводы Бендасова И.А. поддержала.

Представители третьих лиц АО «Группа страховых компаний Югория», САО «ВСК», СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.214-216).

Третье лицо Валиев Б.Д. в судебном заседании исковые требования Первушиной Е.В. поддержал, считает виновным в ДТП водителя Бендасова И.А.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По материалам дела установлено, что 19 декабря 2023 года в 20 часов 53 минуты на автодороге Озерск-Кыштым Челябинской области произошло ДТП между автомобилем марки «Опель Мокка» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобилем марки «Мицубисси Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением Бендасова И.А. (он же собственник), автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением Валиева Б.Д. (он же собственник) (том 1 л.д.10).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО: у Бендасова И.А. в ПАО «Ингосстрах», у Валиева Б.Д. в САО «ВСК», у Первушиной Е.В. в АО «Группа страховых компаний Югория» (том 1 л.д. 82, л.д. 93, 137).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 19 февраля 2024 года Бендасов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (том 1 л.д. 13).

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области по делу № от 05 июня 2024 года постановление по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2024 года в отношении Бендасова И.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 2 л.д.101-102).

Согласно материалам выплатного дела, 09 января 2014 года истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день транспортное средство было осмотрено (том 1 л.д. 82-134).

26 января 2024 года проведен повторный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений.

Признав случай страховым, страховщик 04 марта 2024 года произвел Первушиной Е.В. страховую выплату в размере 279 600 руб. (том 1 л.д.105).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику, согласно технической экспертизе № частнопрактикующего оценщика ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Мокка» без учета износа составляет 441 656 руб. (том 1 л.д. 14-35).

Ответчик Бендасов И.А. оспорил вышеуказанную техническую экспертизу, не согласен с размером ущерба, заявленного ко взысканию, считает его завышенным, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 18 июля 2024 года по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы (том 2 л.д. 148-152).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Первушиной Е.В. на дату ДТП составила без учета износа 419 109 руб. (том 2 л.д. 169-202).

Стороны выводы заключения эксперта не оспорили.

Согласно объяснениям, данным ответчиком по материалам дела по факту ДТП, 19 декабря 2023 года в 20 часов 53 минуты он управлял автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», двигался по дороге Озерск-Кыштым со скоростью 80 км. в час, при проезде поворота не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода». От удара автомобиль «Шкода» съехал с проезжей части дороги в кювет и совершил наезд на дерево. После этого с этим транспортным средством столкнулся автомобиль «Опель Мокка», который двигался за ним в попутном направлении (том 1 л.д. 208).

Согласно объяснениям, данным истицей по материалам дела по факту ДТП, 19 декабря 2023 года в 20 часов 53 минуты она управляла автомобилем марки «Опель Мокка» двигалась по автодороге Озерск-Кыштым со скоростью около 60 км. в час. Впереди нее двигался автомобиль марки «Шкода». На 2 км. автодороги она увидела, что встречный автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» начало заносить, с выездом на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Шкода». После столкновения автомобиль «Шкода» съехал на обочину и наехал на дерево. Именно в этот момент она совершила с ним столкновение (том 1 л.д. 209).

Третье лицо Валиев Б.Д. пояснил в суде, что 19 декабря 2023 года около 20 часов 53 минут он управлял автомобилем марки «Шкода», двигался по автодороге Озерск-Кыштым со скоростью 60 км.в час по направлению к г.Кыштыму. Проезжая поворот увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль «Мицубиси Аутлендер» начало заносить на его полосу движения. Он попытался уйти от столкновения, однако удара избежать не удалось. От столкновения его автомобиль отбросило на обочину, где он совершил наезд на дерево. В этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем под управлением истицы.

Согласно схеме места ДТП, место столкновения автомобиля «Шкода» находится на расстоянии 0,5 метра от левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» (том 1 л.д. 212). Схема подписана участниками ДТП без разногласий.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Бендасов И.А., который, управляя автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Шкода» под управлением Валиева Б.В., в результате чего произошел отброс автомобиля «Шкода» назад и это сократило безопасную траекторию до автомобиля истицы марки «Опель Мокка», спровоцировав их столкновение. При этом место столкновения свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ответчика находился на полосе встреченного движения в момент ДТП. Исходя из изложенного, в действиях водителя Бендасова И.А. суд усматривает нарушение п.9.1, 9.10 ПДД РФ. В действиях Первушиной Е.В., вопреки доводам ответчика, нарушений ПДД РФ суд не находит.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года в отношении Бендасова И.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности вышеприведенные выводы суда не опровергает.

Таким образом, установив, что виновным в ДТП является водитель Бендасов И.А., в результате столкновения автомобилей транспортному средству истицы причинен ущерб, исковые требования Первушиной Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 139 509 руб. (419 109 руб. – страховое возмещение 279 600 руб.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4441 руб. 12 коп. (том 1 л.д.4), расходы по оценке ущерба 12 000 руб. (том 1 л.д.15), почтовые расходы 184 руб. (том 1 л.д. 47, л.д.49). Расходы истицы по оценке ущерба являлись необходимыми, обосновывали его размер, непосредственно связаны с рассмотрением дела и поэтому подлежат возмещению.

Рассматривая требования о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 31 500 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленной в дело квитанции, истица заплатила адвокату Домрачеевой Т.С. в рамках соглашения от 27 февраля 2024 года за составление документов, представление интересов в суде 31 500 руб. (том 1 л.д. 46).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов.

С учетом объема выполненной представителем работы, в том числе, составления иска и уточненного иска, участие в судебных заседаниях 02 мая 2024 года продолжительностью 20 минут (том 1 л.д. 71-72), 27 июня 2024 года продолжительностью 20 минут (том 2 л.д. 103-104), 18 июля 2024 года продолжительностью 30 минут (том 2 л.д. 147), 21 ноября 2024 года продолжительностью 40 минут, исходя из характера рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость для Первушиной Е.В., принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги представителя в размере 31 500 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Заявленную ко взысканию сумму расходов суд считает соответствующей принципу разумности и справедливости, тому объему работы, который был проделан представителем, а потому оснований для снижения не усматривает. Определенный судом размер расходов за юридические услуги не будет нарушать баланса между правами сторон, является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ - 139 509 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 441 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 31 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 184 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

<>

<>

<>

<>

<>

<>