Решение по делу № 33-3-2625/2023 от 20.02.2023

Судья Дерябина Т.В. № 33-3-2625/2023

№ 2-354/2022

УИД 26RS0014-01-2022-000452-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Почта Банк» на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Т.Ю.А. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «Почта Банк», в котором просил взыскать с АО «Почта Банк» в пользу
Т.Ю.А. неправомерно списанные со счета денежные средства в размере
600 000 рублей, проценты на остаток по счету в размере 36131,50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере
2 919843,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 827987,55 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Т.Ю.А. заключен договор банковского счета №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Т.Ю.А. заключен договор банковского счета
№ по программе «СЕЗОННЫЙ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока договора вклада, денежные средства истца хранились на сберегательном счете №. К договору
№ стороны применили тариф «БАЗОВЫЙ», согласно которому проценты, начисляемые на минимальный остаток денежных средств на сберегательном счете в течение расчетного периода составляют: 3% годовых на сумму остатка в диапазоне от 0,01 рублей до 99 999, 9 (включительно); 7 % годовых на сумму остатка в диапазоне от 100 000 рублей и выше. На сберегательный счет истец регулярно вносил денежные средства, в том числе страховую пенсию и проценты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клиентский центр АО «Почта Банк», чтобы закрыть счет и получить денежные средства, где ему сообщили, что денежные средства в размере 600 000 рублей сняты.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ работником банка К.А.Г., без поручения истца, с его счета
№ проведена операция по снятию денежных средств в размере 600 000 рублей.

После этого он обратился в полицию с заявлением о привлечении К.А.Г. к уголовной ответственности.

Досудебная претензия, направленная в адрес банка, оставлена без удовлетворения.

В настоящее время в отношении К.А.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
ч. 4 ст. 159 УК РФ, где Т.Ю.А. признан потерпевшим.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.04.2022 исковые требования Т.Ю.А. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С АО «Почта Банк» в пользу Т.Ю.А. взысканы неправомерно списанные со счета денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты на остаток по счету в размере 36131,50 рубля; неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 493065,75 рублей.

С АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 15645,99 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Т.Ю.А. к АО «Почта Банк» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2 619843,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 334921,80 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Почта Банк», от имени которого действует представитель Т.Р.А., считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, просит об отмене решения как незаконного. Указывает, что между истцом и ответчиком не заключался договор вклада, как на то указано в иске. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с банка денежных средств в пользу истца, поскольку материальный ущерб причинен действиями третьего лица, в отношении которого по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело. Сотрудник Банка – К.А.Г. действовала самовольно (исключительно в личных интересах), в отсутствие осведомленности работодателя (Банка), не по его заданию и не под его руководством или контролем, при отсутствии вины АО «Почта Банк». Считает, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.Ю.А., от имени которой действует представитель Ф.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Представитель ответчика АО «Почта Банк», истец Т.Ю.А., его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица К.А.Г. возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ответчик просит отменить решение суда в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки, определенной судом исходя из Закона «О защите прав потребителей» подлежащим отмене, а также вследствие этого изменение размера суммы штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Общие положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полностью распространяются на отдельные виды обязательств, в том числе и на договор банковского вклада.

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями глав 44 «Банковский вклад», 45 «Банковский счет» ГК РФ, а также Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Т.Ю.А. заключен договор банковского счета
№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по сберегательному счету на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Т.Ю.А. заключен договор банковского счета № по программе «СЕЗОННЫЙ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по вкладу на ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока договора вклада, денежные средства истца хранились на сберегательном счете №.

К договору № стороны применили тариф «БАЗОВЫЙ», согласно которому проценты, начисляемые на минимальный остаток денежных средств на сберегательном счете в течение расчетного периода составляют: 3% годовых на сумму остатка в диапазоне от 0,01 рублей до 99 999, 9 (включительно); 7 % годовых на сумму остатка в диапазоне от 100 000 рублей и выше.

Т.Ю.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении К.А.Г. к уголовной ответственности.

Досудебная претензия, направленная в адрес банка, оставлена без удовлетворения, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования потребителя в основной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 834, 836, 837, 840 ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что работник АО «Почта Банк» К.А.Г. заключила договор банковского вклада с Т.Ю.А. (истцом) в помещении филиала АО «Почта Банк». Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий, с целью лишения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договору банковского вклада, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба 600 000 рублей (в размере вклада).

Суд первой инстанции счел, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи Т.Ю.А. денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком суммы вклада в размере 600 000 рублей и процентов в размере 36131,50 рублей на сумму вклада, в связи с чем удовлетворил указанные требования.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора в данной части, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств, нормами законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том что, договор банковского вклада с Т.Ю.А. АО «Почта Банк» не заключался, оснований к удовлетворению иска у суда не имелось, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, не повторяя мотивов приведенных суждений в мотивировочной части судебного акта.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд указал на нарушение банком прав клиента, выразившееся в похищении с банковского счета денежных средств клиента в сумме 600 000 рублей. Претензия, направленная истцом в банк, о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями
гл. 44 ГК РФ, ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что банк нарушил права истца, отказав ему в выдаче денежных средств по вкладу с его счета, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы причиненного ущерба как потребителю финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А.Г. действовала самостоятельно, в отсутствие осведомленности работодателя, не по его заданию и не под его контролем, при отсутствии вины АО «Почта банк», отклоняются судебной коллегией, поскольку право Т.Ю.А. на возврат банковского вклада и выплату предусмотренных договором процентов не находится в зависимости от решений правоохранительных органов по факту совершения иным лицом противоправных действий. По условиям банковского вклада Т.Ю.А. вправе по требованию получить переданные Банку денежные средства вклада с выплатой по нему процентов, согласно условиям договора. Тогда как, АО «Почта Банк», как субъект профессиональной предпринимательской деятельности, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных действиями работников Банка. Возбуждение уголовного дела в отношении финансового эксперта кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк» К.А.Г. не может быть препятствием для защиты прав потребителя услуги Т.Ю.А.

Установив нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу приведенной нормы права, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие похищения денежных средств работником банка, что по существу в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взыскание судом первой инстанции неустойки за отказ о возврате банкового вклада, предусмотренной
ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», является ошибочным исходя из следующего.

Согласно ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (абз. 3 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются главой 44 ГК РФ «Банковский вклад» и специализированным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей - о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Глава 44 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28, а также нормы ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. Данная правовая позиция указана в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).поскольку данные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ.

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их неосновательного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, истом не заявлены, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части разрешения требований истца о взыскания с ответчика неустойки в порядке Закона «О защите прав потребителей», подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, который, с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, составит 343 065,75 рублей (600000 руб. + 36 131,50 руб.+50000 руб.*50%).

Поскольку сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, оснований для исследования вопроса о снижении штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда в вышеуказанной части отменяется судебной коллегией и принимается новое решение об отказе в одном из заявленных истцом исковых требований, решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину по делу в размере 9 861,32 рублей (9 561,32 рублей – требования материального характера и 300 рублей – требования нематериального характера).

В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу Т.Ю.А. неустойки в сумме 300000 рублей – отменить, в части указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу Т.Ю.А. неустойки в размере 300000 рублей – отказать.

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу Т.Ю.А. штрафа и взыскания с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> государственной пошлины – изменить.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) в пользу Т.Ю.А. (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
343 065,75 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 861,32 рублей.

В остальной части решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: