Решение по делу № 8Г-7954/2019 от 27.12.2019

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о перерасчете размера пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-638/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом периода отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем включения его в страховой стаж для исчисления стажевого коэффициента в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с одновременным отражением его учета как периода, за который начисляют пенсионные коэффициенты (баллы).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных в части отказа в удовлетворении требования об учете периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как периода для расчета стажевого коэффициента при конвертации пенсионных прав и как периода, за который начисляются пенсионные коэффициенты баллы.

Заявитель указывает на неправильное истолкование судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено правовых оснований для исключения спорного периода, учитываемого при расчете ИПК по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», из подсчета показателя стажевого коэффициента по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

От Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное). Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Расчетный размер пенсии истца был произведен ответчиком в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При определении размера страховой пенсии по старости ФИО1 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) учитывало, в том числе, следующие индивидуальные показатели истца: общий трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 12 лет 10 месяцев 8 дней (без периода ухода за ребенком до достижения возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); стажевый коэффициент – 0,55; величина ИПК в общей сложности за периоды до и после ДД.ММ.ГГГГ – 44,075.

При этом период ухода за ребенком до достижения возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который относится в силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» к иным периодам, засчитываемым в страховой стаж, также был учтен при расчете размера пенсии путем замены периода работы ФИО1 во <адрес> больнице №.

В соответствии с ч. 12 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за данный период был исчислен пенсионный коэффициент (балл), который учитывается при определении величины ИПК, являющегося одним из показателей при расчете размера страховой пенсии по старости.

С учетом вышеуказанных индивидуальных показателей ФИО1 общий размер ее пенсии, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ, составил 8268,52 руб.

На основании произведенного ответчиком справочного расчета размера пенсии ФИО1 с учетом включения периода ухода за ребенком в общий трудовой стаж и одновременного его исключения из расчета как иного периода, за который начислялись пенсионные коэффициенты (баллы), участвовавшие при определении величины ИПК, судебными инстанциями установлено, что наиболее выгодным для истца является вариант определения расчетного размера пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при применении продолжительности общего трудового стажа, равного 12 годам 10 месяцам 8 дням, и частичной замене периода работы во <адрес> больнице №, периодом ухода за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о возможности учета периода отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при подсчете страхового стажа для исчисления стажевого коэффициента в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с одновременным его учетом как периода, за который начисляют пенсионные коэффициенты (баллы), которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям пенсионного органа по расчету страховой пенсии по старости истца по наиболее выгодному для нее варианту, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести требуемый перерасчет, поскольку спорный период может быть учтен при расчете размера пенсии либо как страховой период, влияющий на стажевый коэффициент и величину пенсионного капитала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, либо как нестраховой период для учета количества пенсионных коэффициентов (баллов); при этом избранный ответчиком порядок исчисления пенсии является наиболее выгодным для истца, так как позволяет получать пенсию в большем размере.

По указанным выше основаниям судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований, как основанные на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене принятых по делу судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи