Решение по делу № 2-1819/2024 от 08.04.2024

Строка статотчета 2.213

55RS0005-01-2024-002318-72

Дело № 2-1819/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яжемчук О.Н., рассмотрев 02 августа 2024 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Байгужинову Р.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанными требованиями к ответчику Байгужинову Р.Е., ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Панкратьевым В.В. был предоставлен кредит в размере 396000,00 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства — автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 396000 рублей.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Сотрудниками Банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является Байгужинов Р.Е.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк.

На основании вышеизложенного, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности у Байгужинова Р.Е., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 243 204,21 рубля; взыскать с Байгужинова Р.Е. оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная нотариальная палата, Панкратьев В.В., Бавольский П.А.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Спиридонова О.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске. Суду пояснила, что задолженность Панкратьева В.В. по кредитному договору составляет 547 759,03 руб., решение суда не исполнено. Передавался ли автомобиль на ответственное хранение Байгужинову Р.Е. не известно.

Ответчик Байгужинов Р.Е. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Кустов В.С., Кисин Д.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что Байгужинов Р.Е. является добросовестным покупателем, ему не было известно о наличии залога на спорный автомобиль, на него не должны переходить залоговые обязательства Панкратьева В.В. Спорный автомобиль арестован, но не передавался Банку на ответственное хранение. Поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Панкратьев В.В., Бавольский П.А., представитель Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Представитель Федеральной нотариальной палаты просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в письменном отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения спора по существу Бавольский П.А. суду пояснил, что он купил спорный автомобиль у Панкратьева В.В. за 400000 руб. для Байгужинова Р.Е.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Панкратьевым В.В. заключен договор № посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования на сумму 396 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно исковому заявлению залоговая стоимость автомобиля составляет 396 000 рублей.

Как усматривается из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> года выпуска, кузов № находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Панкратьеву В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратьева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в общем размере 547 759,03 рублей, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них просроченные проценты в размере 64 549,16 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 394807,50 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 293,23 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 194,15 рублей, неустойка на просроченные проценты - 160 рублей, комиссия за ведение счета в размере 745 рублей, иные комиссии в размере 38432,45 рублей, дополнительный платеж (страхование) - 48 577,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 677,59 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство № год, кузов №, принадлежащее на праве собственности Панкратьеву В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости залогового транспортного средства отказать».

Указанное заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что решение суда по гражданскому делу № не исполнено, задолженность Панкратьева В.В. перед Банком по прежнему составляет 547 759,03 рублей.

Как следует из сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль №, №, гос. номер № принадлежит Панкратьеву В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной ответчика ПТС серии №, усматривается, что собственником автомобиля №, № года выпуска, кузов № является Панкратьев В.В.

Бавольский П.А. приобрел у Панкратьева В.В. спорный автомобиль № №, для Байгужинова Р.Е., что участники процесса не оспаривали.

В обоснование данного обстоятельства представителями ответчика представлены договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панкратьев В.В. продал Бавольскому П.А. автомобиль № года выпуска, кузов № за 250 000,00 руб.; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АК «Реактор» произвел диагностику указанного автомобиля по заказу Бавольский П.А., диагностическая карт, оформленная АК «Реактор» и сервисная книжка на автомобиль № года выпуска, кузов №.

Представителями ответчика представлен Отчет об истории автомобиля № года выпуска, сформированный ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте «Дром.ру», из которого следует, что по данным Федеральной нотариальной палаты автомобиль не находится в залоге.

Между тем данный отчет представлен в отношении иного автомобиля № года выпуска, имеющего № кузова №, номер и серия ПТС №, которые не совпадают с идентификаторами спорного автомобиля.

О том, что данное обстоятельство не было замечено при приобретении спорного автомобиля, представителя ответчика также дали пояснения в судебном заседании.

Считая Байгужинова Р.Е. добросовестным покупателем автомобиля № года выпуска, кузов №, представители Байгужинов Р.Е. просили отказать в требованиях истца об обращении взыскания на автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положений абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что Багужинов Р.Е. при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о наличии залога на спорный автомобиль, а также о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, поскольку сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы еще 14.07.2022.

Кроме того, положения статьи 339 ГК РФ предусматривают, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Статьей 348 ГК РФ регламентировано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Оснований для установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах суд не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Байгужинову Р.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив его начальную продажную стоимость в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Байгужинова Р. Е. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья                                Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024 года.