Решение по делу № 11-170/2021 от 11.10.2021

    Дело № 11-170/2021

    28 октября 2021 года                                                                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 10.08.2021 по делу по исковому заявлению Калистратова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калистратов Ю.М. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28.08.2021 приобрел в торговом отделе «ZOLLA» продавца ООО «Фактор», в торговом центре «Соломбала Молл», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, дом № 25, помещение № 37, мужскую куртку «Zolla», артикул 01 013 52 0209 4, модель 5109, цвет чёрный (5900), размер М (48), стоимостью 2999,0 руб. Перед покупкой никаких видимых дефектов в товаре не имелось. После покупки вышеуказанной куртки в ходе сезонный носки, им был обнаружен видимый дефект: распускание швов на куртке. 15.04.2021 он обратился в отдел «ZOLLA» продавца ООО «Фактор», расположенного в торговом центре «Соломбала Молл» с заявленным дефектом и требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Ответчик товар для проверки качества не принял, результатов проверки качества не произвёл. В связи с отказом в удовлетворении требований для проведения проверки качества товара истец обратился к независимому эксперту ИП Горбатову А.Е., оплатив за оказанную услугу 8 000 руб. Просил суд расторгнуть договор от 28.02.2021, заключенный между ним и ООО «Фактор», на приобретение мужской куртки «Zolla», артикул 01 013 52 0209 4, модель 5109, цвет чёрный (5900), размер М (48), стоимостью 2999,0 руб., взыскать с ООО «Фактор» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 2 999 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи от 10.08.2021 иск Калистратова Ю.М. удовлетворен, принят его отказ от исполнения договора купли-продажи мужской куртки (артикул 01 013 51 0209 4, модель5109), заключённый 28.02.2021 с ООО «Фактор».

С ООО «Фактор» в пользу Калистратова Ю.М. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 999 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., всего взыскано 16 999 руб.

С ООО «Фактор» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 740 руб.

На Калистратова Ю.М. возложена обязанность возвратить ООО «Фактор» мужскую куртку (артикул 01 013 51 0209 4, модель 5109), приобретённую 28.02.2021.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фактор» обжаловало его в суд апелляционной инстанции, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Калистратова Ю.М. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, который обязан принять такой товар у потребителя и возвратить уплаченную за товар сумму либо провести проверку его качества. Между тем, истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не предпринимались. Уведомление о необходимости возврата товара было направлено истцу, однако, последний не явился в магазин, что ответчик рассматривает как злоупотреблении истцом своими правами, которое недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Истец уклонился от ответа на предложение ответчика возвратить товар для возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, в связи с чем требование о взыскании морального вреда не подлежало удовлетворению. Судом при разрешении дела не установлено, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу и была ли данная возможность реализована истцом.

На основании ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба ООО «Формула права» на решение мирового судьи рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Так, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 28.02.2021 Калистратов Ю.М. приобрел в торговом отделе «ZOLLA» ООО «Фактор» мужскую куртку «Zolla», артикул 01 013 52 0209 4, модель 5109, цвет чёрный (5900), размер М (48), стоимостью 2999,0 руб.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № 402110-ТОВ от 25.04.2021, выполненному ИП Горбатовым А.Е., куртка имеет дефекты в виде пропуска стежков в строчке с внутренней стороны изделия в месте соединения правого рукава к куртке (в области подмышки); нарушение внешнего соединительного шва правого рукава (в области подмышки) в виде лопнувшей нити. Причиной образования указанных дефектов является нарушение технологии пошива изделия. Предоставленная на исследование куртка является товаром ненадлежащего качества по причине наличия в ней производственных скрытых дефектов.

За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 руб.

Установлено, что до предъявления иска в суд Калистратов Ю.М. с претензией к ООО «Фактор» об отказе от исполнения договора купли-продажи не обращался.

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление следует, что наличие в товаре дефектов производственного характера им не оспаривается, иск в части возврата уплаченных за товар денежных средств ответчик признает.

Наличие в товаре заявленного недостатка истцом подтверждено экспертным заключением ИП Горбатова А.Е.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи мотивированными, основанными на анализе доказательств, оцененных в совокупности, соответствующими требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования с последующей правильной правовой оценкой, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с его уклонением от ответа на предложение ответчика возвратить товар для возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, основан на неверном толковании закона.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, вывод мирового судьи о необходимости взыскания компенсации морального вреда является обоснованным.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 10.08.2021 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью «Фактор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      И.В. Уткина