Решение по делу № 2-5684/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-5684/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Голованову В.К., Головановой Ю.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого был выдан кредит в сумме 17 200 000 рублей под 11,48% годовых на приобретение жилых квартир, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора, заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом, в сроки и на условиях договора, согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемых объектов недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ объект-квартира, назначение: жилое, общая площадь 153,5 кв.м., этаж 11, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Голованову В.К. обременен ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ объект-квартира, назначение: жилое, общая площадь 39,6 кв.м., этаж 5, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Голованову В.К. обременен ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ объект-квартира, назначение: жилое, общая площадь 77,4 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Голованову В.К. обременен ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, согласно выпиской о платежах заемщики неоднократно допускали просрочки платежей, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 153,31 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 168 556,41 рублей, в том числе: неустойка 57 151,13 рублей, проценты по кредиту 586 113,33 рублей, ссудная задолженность 6 525 291,95 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 168 556,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 042,78 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2 100 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Голованов В.К., Голованова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – Швецова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на квартиру по адресу: г.Красноярск ул.Баумана, 7-30, поскольку данная квартира по договору купли-продажи принадлежит Швецовой Г.В., договор прошел государственную регистрацию.

Третье лицо – Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, заслушав третье лицо, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 329,361-367 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства возможно поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником. Поручительство оформляется письменным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого был выдан кредит в сумме 17 200 000 рублей под 11,48% годовых на приобретение жилых квартир, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора, заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом, в сроки и на условиях договора, согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемых объектов недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ объект-квартира, назначение: жилое, общая площадь 153,5 кв.м., этаж 11, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Голованову В.К. обременен ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ объект-квартира, назначение: жилое, общая площадь 39,6 кв.м., этаж 5, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Голованову В.К. обременен ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ объект-квартира, назначение: жилое, общая площадь 77,4 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Голованову В.К. обременен ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, согласно выпиской о платежах заемщики неоднократно допускали просрочки платежей, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 153,31 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 168 556,41 рублей, в том числе: неустойка 57 151,13 рублей, проценты по кредиту 586 113,33 рублей, ссудная задолженность 6 525 291,95 рублей.

Указанные суммы задолженности судом проверены, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным, подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу – кредитным договором, графиком погашения кредита, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору, требованием Банка об уплате задолженности по договору, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контр расчет суду не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, не представлено в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчиком допущены неоднократные существенные и длительные нарушения условий кредитного договора, размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и процентов в размере 7 168 556,41 рублей, поскольку требования Банка основаны на законе, являются обоснованными.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества Преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя- (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона - взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

До настоящего момента сумма долга ответчиками истцу не возращена.

       В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартир, находящихся по адресам: <адрес>, <адрес>, принадлежащих на праве собственности Голованову В.К. обременен ипотекой в силу закона.

Согласно ст. 28.2. ФЗ «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Голованов В.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) продал Швецовой Г.В. квартиру по адресу: <адрес>, сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается документальными доказательствами по делу.

При таком положении суду следует учитывать, что сделка купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ совершена между Голованоым В.К. и Швецовой Г.В. с согласия банка, денежные средства в полном объеме направлены на погашение исполнения обязательств Голованов В.К. перед банком, что подтверждается выпиской счету заемщика ( исследована судом).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ невозможно обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился.

Иное толкование пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ при изложенных фактических обстоятельствах свидетельствовало бы о злоупотреблении банком правом на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку влечет нарушение прав собственника спорной квартиры Швецовой Г.В., которая приобрела его с согласия залогодержателя, получившего денежные средства от реализации предмета залога на удовлетворение своих требований по обязательствам залогодателя.

Таким образом, основания для обращения взыскания на указанное имущество отсутствуют.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд учитывает, что отчуждение ответчиком Головановым В.К. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Швецовой Г.В. состоялось

В связи с чем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» по обращению взыскания на указанную квартиру, поскольку истец в соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность воспользоваться правом на удовлетворение своих требований из залогового имущества.

На основании изложенного суд полагает, об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по <адрес>.

Разрешая требования Банка о обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> в <адрес> суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 745 000 рублей, квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 655 000 рублей, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОРС».

Данный отчет ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости имущества суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

          Рассматривая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 337, 348, 350, 310, 809 - 811 ГК РФ, суд определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признает доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору перед истцом и приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

        В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита являются существенными условиями договора, которые стороны согласовали. Со стороны заемщиков допущено нарушение условий договора, что лишает банк права на получение возврата кредита в соответствии с условиями договора. Исходя из того, что исполнение обязательства обеспечивалось залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с заемщиков задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации квартир, по адресу: <адрес> и <адрес> путем продажи с публичных торгов, с указанием начальной продажной цены заложенного имущества исходя в размере 80% от рыночно стоимости имущества, определенной отчетом о рыночной стоимости объектов, что составляет 1 396 000 руб. (80%) по квартире <адрес> и 2 924 000 рублей ( 80%) по квартире по <адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 042.78 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 2100 рублей. Данные расходы подтверждаются платежным документом и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 168 556,41 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 042,78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 396 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 924 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░