Решение по делу № 8Г-13540/2020 [88-14754/2020] от 24.08.2020

            Дело № 88-14754/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                              29 сентября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                  Карповой О.Н., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-402/2020 по иску Карелина Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора

по кассационной жалобе Карелина Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Карелин Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в котором просил признать недействительным кредитный договор от 23 октября 2012 г. № <данные изъяты> на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 октября 2012 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 г. <данные изъяты> признан виновным в совершении мошенничества, его действия по оформлению на имя Карелина Е.С. кредитного договора и получение по нему денежных средств квалифицированы как хищение этих средств у ПАО «Сбербанк России». В ходе рассмотрения дела установлено, что банку причинен ущерб в результате мошеннических действий <данные изъяты>., доверие заемщиков было использовано осужденным в целях получения денежных средств кредитной организации, физические лица не намеревались владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, которые получены в пользу и в интересах <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2020 г. исковые требования Карелина Е.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карелина Е.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карелин Е.С. просит об отмене принятых судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Как установлено судом, 23 октября 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Карелиным Е.С. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Карелину Е.С. предоставлен кредит в размере 990000 руб. на срок 180 месяцев под 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым С.А. заключен договор поручительства от 23 октября 2012 г.

Вступившим в силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23 июля 2015 г. солидарно с Карелина Е.С., Кузнецова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 23 октября 2012 г. в размере 976723,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 9 ноября 2018 г., <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карелина Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку действиям ответчика с позиции наличия или отсутствия в них злоупотребления правом, исходил из того, что доказательств недобросовестности в действиях ПАО «Сбербанк России» не представлено; совершение <данные изъяты> преступления само по себе не свидетельствует о противоправности цели заключения сторонами кредитного договора, преступный умысел <данные изъяты> не изменяет сути возникших между Карелиным Е.С. и банком отношений по кредитному обязательству и не влияет на ответственность заемщика и поручителя, в связи с чем оснований для признания недействительным кредитного договора, заключенного между банком и Карелиным Е.С., не имеется. Также суд указал на истечение срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения, не усмотрев возможности квалификации оспариваемого кредитного договора по доводам апелляционной жалобы как не соответствующего закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям суд, с учетом вышеизложенного, правомерно исходил из того, что фактическое исполнение оспариваемого кредитного договора началось путем перечисления банком суммы кредита на счет заемщика 24 октября 2012 г. и именно с указанной даты начал течь давностный срок по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание дату обращения истца в суд – 13 ноября 2019 г., суды пришли к правомерному выводу о том, что иск об оспаривании сделки подан за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не приступал к исполнению кредитного договора и денежных средств в его исполнение не вносил, подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше, для начала течения срока исковой давности достаточно установления того факта, что одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения, что в данном случае установлено судами из приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 г. – банк перечислил денежные средства на счет заемщика, а с него произвел перечисление суммы кредита на расчетный счет ЖСК «КамСтрой» согласно условий подписанного сторонами кредитного договора.

        Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карелина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи