Решение по делу № 2-647/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-647/2019                                                             05 марта 2019 года

78RS0017-01-2018-005957-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                           Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской Ульяны Павловны к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков, понесенные расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 368 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 108,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 734,72 рубля.

В обоснование своих требований указал, что в отношении истца 10.07.2018 был составлен протокол 78 8 027 016693 об административном правонарушении, в соответствие с которым в отношении истца были применены меры в виде задержания и перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга № от 26.07.2018 истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда от 11.09.2018 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга № от 26.07.2018 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренным ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинены убытки в размере 13 368 рубля, которые складываются из понесенных истцом расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дел об административном правонарушении и расходы по эвакуации автомобиля.

Истец полагает, что поскольку незаконно был привечен к административной ответственности, с ответчиков подлежат расходы, понесённые им при рассмотрении административного дела. Также истец полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, который возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель МВД Российской Федерации, который возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явился представитель третьего лица УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, извещены надлежащим образом, доказательству уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, и наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что в отношении истца 10.07.2018 был составлен протокол 78 8 027 016693 об административном правонарушении, в соответствие с которым в отношении истца были применены меры в виде задержания и перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга № от 26.07.2018 истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда от 11.09.2018 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга № от 26.07.2018 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренным ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинены убытки в размере 13 368 рубля, которые складываются из понесенных истцом расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дел об административном правонарушении и расходы по эвакуации автомобиля.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с указанным, для разрешения требований гражданина о возмещении ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия заявленного ущерба, а также наличия причинной связи между имевшим место ущербом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Решением Василеостровского районного суда от 11.09.2018 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга № от 26.07.2018 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренным ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Из материалов дела 12-467/2018 следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении истца 10.07.2018.

При рассмотрении дела установлено, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, инспектор не мотивировал его, поскольку в нем отсутствуют конкретные сведения о наличии на данном участке дороги запрещающего дорожного знака 3.27 ПДД РФ. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления инспектор не в полном объёме оценил представленные в материалы дела документ, в том числе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что должностное лицо вынесло постановление без должной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отмене указанного постановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Успенской У.П. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.

В целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и Успенским А.Ю. был заключён договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018.

В соответствии с условиями договора Успенский А.Ю. принял на себя обязательства участвовать в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении, возбуждённым 10.07.2018.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга он как представитель Успенской У.П. участие не принимал.

Также пояснил, что участвовал при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и подавал жалобу в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Между тем, доказательств подачи жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга не представлено, поскольку жалоба подписано самой истицей.

При этом суд первой инстанции не находит оснований для взыскания убытков, связанных с оказанием юридической помощи, поскольку представитель истца, как пояснил в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга участие не принимал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате эвакуации и хранения транспортного средства в размере 3 368 рублей.

Суд первой инстанции, установил, что в результате незаконных действий должностных лиц органов ГИБДД у истца возникли убытки, связанные с эвакуацией задержанного автомобиля, принадлежащего истцу, приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению.

Согласно представленному протоку задержания транспортного средства, автомобиль истца был задержан и доставлен на специализированную стоянку.

Между тем доказательств оплаты эвакуации истцом не представлено, указывая на то, что чек потерян.

Представитель третьего лица ООО «Исток» представил справку о том, что автомобиль истца был доставлен 10.07.2018 на специализированную стоянку и при получении автомобиля Успенским А.Ю. на основании расписки, выданной Успенской У.П. была внесена оплата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства и выдан на руки чек.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 368 рублей подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение компенсации морального вреда является одним из способов возмещения вреда, причиненного личности гражданина.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого определяет с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем установленных причиненных моральных страданий и объем защищаемого права и принимает решение о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца за причиненные физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в общей сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Успенским А.Ю., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях по иску о взыскании убытков, причинённых Успенской У.П. в результате незаконных действий должностных лиц.

Согласно договору стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует их материалов дела, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направление искового заявления в суд в размере 108 96 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца.

Также, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Успенской Ульяны Павловны к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Успенской Ульяны Павловны расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2019.