Решение по делу № 12-88/2015 от 26.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Тамбовка                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Колдин Р.А.,

при секретаре Тюриной Е.П.,

с участием представителя ОМВД России по Тамбовскому району старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району старшего лейтенанта полиции Осовицкого Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Побойникова Ю.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Побойникова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 РФ по Тамбовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Побойникова признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись Побойников Ю.Н. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что установленный скоростной режим он не нарушал. Полагает, что нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства. Указывает, что не была допрошена в качестве свидетеля Побойникова О.Я. Приводит доводы о том, что участок трассы Благовещенск-Гомелевка может не относится к границам населенного пункта <адрес> и инспектором неверно определен скоростной режим на данному участке дороге.

ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО7

ФИО2 по Тамбовскому району старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району старший лейтенант полиции ФИО8 просил постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Побойникова по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Побойникова Ю.Н. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут на 47 км. автодороги Благовещенск-Гомелевка Побойникова управляя автомобилем превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 24 км/ч.

Протокол об административном правонарушении в отношении Побойникова Ю.Н. составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Побойникова Ю.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается:

-    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-    рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 РФ по Тамбовскому району лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

-    фотографиями приложенным в материалы дела с указанием даты, времени и скорости движения автомобиля с государственным номерным знаком а029ов28. Скорость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут 49 секунд составляла 84 км/ч.

-     записью прибора Бинар №, просмотренной в судебном заседании (не приобщена к материалам дела, поскольку не имеется технической возможности передать данную запись на другой цифровой     носитель). Скорость автомобиля с государственным номерным знаком а029ов28 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут 49 секунд составляла 84 км/ч.

Суд не принимает в качестве достоверных пояснения свидетеля Побойниковой О.А., представленные в письменном виде и заверенные адвокатом ФИО10, поскольку данные пояснения противоречат другим материалам дела, в том числе показаниям прибора Бинар. Кроме того, свидетель не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тамбовскому району является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, признанные установленными в постановлении, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Побойникову Ю.Н. справедливо и обоснованно.

Доводы жалобы Побойникову Ю.Н. о том, что нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства, а также о том, что не была допрошена в качестве свидетеля Побойникова О.Я. являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как указано в п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 23.04.2013 № 577-О в силу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов административного производства следует, что постановление об административном правонарушении было составлено на месте совершении административного правонарушения до составления протокола об административном правонарушении. Ходатайство Побойникова Ю.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства было рассмотрено. И в удовлетворении ходатайства было отказано.

Просьба опросить в качестве свидетеля Побойникову О.Я. заявлена в протоколе, уже после вынесения постановления об административном правонарушении, и не может являться основанием к отмене постановления инспектора ДПС.

Довод заявителя о том, что участок трассы Благовещенск-Гомелевка может не относится к границам населенного пункта с. Тамбовка и инспектором неверно определен скоростной режим на данному участке дороге не подтверждается материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Побойникова были составлены в <адрес>, на 47 км. автодороги Благовещенск-Гомелевка.

Согласно «Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка» км 11+000 – км 184+000 в <адрес>», дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» <адрес> находится на км. 41 + 284.

Дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» <адрес> находится на км. 47 + 250.

Из ответа администрации Тамбовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 47 км. участка трассы Благовещенск-Гомелевка согласно Генерального плана поселения находится в границах с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области.

Таким образом, участок трассы 47 км. находится в границах с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Побойникова по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Побойникова Ю.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тамбовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Побойникова по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Побойникова Ю.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                            Р.А. Колдин