Решение по делу № 33-6369/2023 от 04.09.2023

47RS0№-36

Апелляционное производство № 33-6369/2023

Гражданское дело № 2-2085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,         

судей                 Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Рахмановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведровой Анастасии Юрьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года по исковому заявлению Ведровой Анастасии Юрьевны к СТСН «Восход» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения представителя ответчика СТСН «Восход» - Тимошенко В.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ведрова А.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с СТСН «Восход» сумму неосновательного обогащения в размере <рублей>, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <рублей>.

В обоснование исковых требований указано, что при обращении в СТСН «Восход» по вопросу подключения участка к электроснабжению, председатель садоводства потребовал оплатить технологическое подключение в размере <рублей>., в том числе: <рублей> – установка и подключение фонаря; <рублей>. – установка и подключение электрического счетчика; <рублей> – подключение участка к электричеству.

Оплата указанных денежных сумм подтверждается чеками от 20.08.2019 года.

Истец ссылается на то, что фонарь и электрический счетчик до настоящего времени не переданы, договоры и акты приема-передачи отсутствуют.

18.07.2022 года истцу стало известно, что оплата за технологическое подключение участков в садоводстве не взимается, данные платежи не являются целевыми, решение общего собрания об установлении размера такого целевого взноса не принималось.

Со ссылками на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец на основании ст.395 ГК РФ приводит расчет неустойки за период с 20.08.2029 года (даты внесения денежных средств) по 16.08.2002 года в размере <рублей>.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Ведровой Анастасии Юрьевны о взыскании с СТСН «Восход» суммы неосновательного обогащения в размере <рублей>., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <рублей>. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года Ведрова Анастасия Юрьевна не согласилась, направила апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, в том числе указывая на то, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось, что ответчик получил денежные средства в размере <рублей> в качестве целевого взноса на подключение участка к электричеству на основании решения общего собрания СНТ «Восход» от 27.05.2017 г., которое было признано недействительным, вступившим в законную силу решением суда от 29 ноября 2018 года, с момента его принятия.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки того существенного обстоятельства, что ответчик не представил доказательств целевого использования денежных средств в размере <рублей>.

Напротив, ответчик признал и приобщил к материалам дела акт ревизии от 31.05.2020г. и протокол осмотра сметы, в качестве доказательств того что эти деньги не были израсходованы в качестве целевых взносов и находятся на его счете до настоящего времени.

Платежи, полученные садоводством в размере <рублей>. и <рублей>. не являются вступительными, целевыми или членскими взносами. Приобретенное в счет указанных платежей имущество используется для нужд садоводства и является собственностью СТСН «Восход».

Суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств в отношении доводов ответчика, что целевые взносы установлены общим собранием СНТ «Восход» от 17.08.2014г.

В соответствии с федеральным законом № 217 садовое товарищество не имеет права взимать с садоводов иные платежи, кроме членских и целевых взносов. Ответчик получил денежные средства в размере <рублей>, <рублей>. и <рублей>. без законных на то оснований.

В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ведровой А.Ю. принадлежит земельный участок № 1, расположенный по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, массив Ново Токсово, СНТ «Восход».

29.06.2019 на имя председателя СТСН «Восход» Ведровой А.Ю. и Банновой Т.А. поступило заявление, в котором содержится просьба об установке столба освещения, в связи с нахождением участков №1, №2, №20 в «тупике» (угол 11 линии и 10 линии).

20.08.2019 Ведрова А.Ю. по участку №1 оплатила в СТСН «Восход»: <рублей>. за установку и подключение фонаря; <рублей>. за установку и подключение электрического счетчика; <рублей>. за подключение участка к электричеству.

Решением общего собрания членов СТСН «Восход» от 27.05.2017 приняты решения о заключении всеми садоводами договоров использования электроэнергии, установлена расчетная мощность электропотребления с СНТ не членов садоводства - 1кВт; установлены стоимость трассировки по столбам – <рублей>. и стоимость подключения к 3-хфазному электропотреблению – <рублей>. за 16А. Собранные денежные средства решено класть на депозит для накопления и дальнейшего увеличения мощности.

Как следует из сметы СНТ «Восход» на 2017/20018 гг. на уличное освещение заложена сумма в размере <рублей>., на лампы освещения – <рублей>., согласно смете на 2019 год на обслуживание электрохозяйства предусмотрено <рублей>., на уличное освещение – <рублей>., электроматериалы – <рублей>.

Согласно Акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности СТСН «Восход» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер внесенных целевых взносов на подключение электрической мощности 220-380 Вт составил <рублей>. Фактически на обслуживание электрохозяйства потрачено <рублей>., на уличное освещение – <рублей>., на электроматериалы – <рублей>.

В Акте ревизии отмечено, что все расчеты СТСН переведены в безналичный оборот, что обеспечивает прозрачность проводимых платежей.

Указаний на допущение нарушений в акте не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2019 года Ведрова А.Ю. подписала акт №2 о допуске прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, согласно которого осуществлено 3-х фазное подключение к электросетям садоводства с установлением многотарифного прибора учета Нева МТ 324 1.0 А ОS26.

В паспорте установлением многотарифного прибора учета Нева МТ 324 1.0 А ОS26 указано, что данный счетчик предназначен для измерения и учета потребленной энергии в трехфазных или четырехпроводных сетях переменного тока дифференцированно по временным зонам суток.

Довод истца о том, что прибор учета был приобретен ею самостоятельно, не опровергает факт выполнения работ по подключению участка к электрическим сетям садоводства «Восход», установку и подключение счетчика на участке истца.

Актом от 24.11.2022, составленным АО «Петербургская сбытовая компания» подтверждается, что электроснабжение частного дома на участке по адресу: СНТ «Восход», 11 Линия, д.1 осуществляется через сети СНТ «Восход», узел учета расположен на ближайшей к земельному участку опоре, счетчик установлен на опоре.

Разрешая спор и отказывая Ведровой Анастасии Юрьевне в удовлетворении требований о взыскании с СТСН «Восход» неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплаченные истцом ответчику денежные средства по смыслу вышеуказанной статьи не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу требований Федерального закона № 217-ФЗ обязанность всех собственников земельных участков, находящихся в пределах СНТ нести бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры.

Довод истца о том, что ответчик получил денежные средства без законных на то оснований, является несостоятельным, поскольку денежные средства от истца были получены ответчиком в рамках ранее действовавшего решения общего собрания членов СНТ «Восход» от 27.05.2017 года.

Признание судебным актом решения общего собрания членов СНТ «Восход» от 27.05.2017 года, само по себе не является основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Денежные средства в счет платы за приобретение, создание, содержание общего имущества товарищества, за услуги и работы по управлению таким имуществом, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку передача денежных средств осуществлялась истцом, которая пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества, на добровольной основе.

Материалами дела установлено, что электроснабжение частного дома на участке по адресу: СНТ «Восход», 11 Линия, д.1 осуществляется через сети СНТ «Восход», узел учета расположен на ближайшей к земельному участку опоре, счетчик установлен на опоре, фонарь для освещения участка №1 был установлен и функционирует.

В свою очередь, в апелляционной жалобе Ведрова А.Ю. не оспаривает выполненные работы по энергоснабжению. Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что денежные средства взимались ответчиком без законных на то оснований.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность решения общего собрания, на котором принято решение о проведении работ по электроснабжению садоводства, не освобождает от возмещения стоимости уже выполненных работ.

Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СТСН «Восход» за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года не содержит сведений о допущенных нарушениях.

Денежные средства, поступающие на счет товарищества, расходуются на содержание общего имущества товарищества и функционирования его деятельности.

Судебная коллегия считает, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определил юридически значимые для дела обстоятельства и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведровой Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2023