Решение по делу № 7У-15644/2022 [77-458/2023 - (77-6559/2022)] от 13.12.2022

№ 77-458/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    2 февраля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Усманова Р.Д. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 мая 2022 года, в соответствии с которыми

               УСМАНОВ Ринат Даниялович, родившийся <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

22 февраля 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10 июля 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по    ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22 февраля 2018 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденный 7 июля 2020 года по отбытии наказания;

8 апреля 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по    ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

6 сентября 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 8 апреля 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по:

-ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

-п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 6 сентября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Усманова Р.Д. под стражей с 9 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с 6 сентября по 10 ноября 2021 года и отбытое наказание с 11 ноября 2021 года до 8 февраля 2022 года по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 6 сентября 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

    Заслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

    Усманов Р.Д. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования при получении кредита в <данные изъяты> на сумму 16 579 рублей 81 копейку, а также в умышленном причинении <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступления совершены 15 апреля 2021 года и 25 июня 2021 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Усманов Р.Д. выражает несогласие с судебными решениями, полагает недопустимыми большинство собранных по делу доказательств, в частности протокол очной ставки и протокол его допроса, проведенные без участия защитника, показания свидетелей, которые очевидцами произошедшего не являлись и близки к потерпевшему. Усматривает нарушение его права на защиту, выразившееся в неознакомлении с материалами дела, обвинительным актом, вручении обвинительного акта в отсутствие адвоката. Считает, что к показаниям потерпевшего суду следовало отнестись критически, поскольку последний в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а в судебном заседании не отрицал, что проявлял грубое отношение к нему, что, по его мнению, свидетельствует об оговоре, вызванном на почве ревности потерпевшего. Отмечает, что по факту нанесения потерпевшим ему ударов по плечу, последний был привлечен к административной ответственности. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, считает себя невиновным, указывает, что умысла на хищение денежных средств не имел, а преступление совершил в силу тяжелой жизненной ситуации. Кроме того, вопрос неисполнения им кредитных обязательств подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание на обвинительный уклон суда при рассмотрении его уголовного дела. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Кунгурский городской прокурор Пермского края Сотникова Е.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Усманова Р.Д. либо влекущих отмену приговора.

Доводы кассационной жалобы и озвученные стороной защиты в судебном заседании не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой не усматривается.

Как явствует из уголовного дела, осужденный и защитник по окончанию предварительного расследования были в соответствии со ст. 217 УПК РФ в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, при этом ими не было сделано каких-либо заявлений относительно его неполноты. Что касается соблюдения права осужденного на защиту, то возражений против раздельного ознакомления с материалами дела с защитником осужденным представлено не было, кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного совместного ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

    Выводы суда о виновности Усманова Р.Д. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

    В судебном заседании первой инстанции осужденный Усманов Р.Д. не оспаривал, что при получении потребительского кредита сообщил недостоверные сведения о размере заработной платы и факте работы в магазине <данные изъяты> при этом обязательства по кредиту намеренно не исполнял. Факт причинения телесных повреждений <данные изъяты> не оспаривал, однако утверждал, что потерпевший в ходе конфликта на почве ревности к его супруге первым нанес ему удар в область плеча лопатой.

К данным показаниям Усманова Р.Д. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, о наличии в его действиях состояния необходимой обороны от посягательства потерпевшего <данные изъяты> Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Усманов Р.Д., реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, с целью получения кредита на приобретение товара, умышленно, путем обмана, зная обязательные требования для получения кредита и условия кредитования, предоставил недостоверные сведения о месте своей работы и размере заработной платы, заключил кредитный договор на общую сумму 16 579 рублей 81 копейка, получил предоставленную сумму кредита для приобретения товара, приобрел обусловленный кредитным договором товар, не намереваясь при этом в дальнейшем исполнять кредитные обязательства - возвращать полученные в качестве кредита денежные средства.

Кроме того, Усманов Р.Д. в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес <данные изъяты> металлическими трубами один удар по левой руке и один удар в область подбородка, чем причинил последнему травмы, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Вышеприведенные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего <данные изъяты> Бражкина В.Н. подтвердила факт заключения Усмановым Р.Д. кредита не приобретение мобильного телефона, а также факт расторжения кредитного договора в связи с нарушением осужденным условий договора, с выставлением заключительного счета на сумму 18 975 рублей 15 копеек, в том числе кредитной задолженности, процентов и штрафа.

Свидетель <данные изъяты> являющийся сотрудником магазина сотовой связи «МТС», подтвердил факт обращения Усманова Р.Д. с намерением приобрести сотовый телефон в кредит, данная услуга последнему была оказана.

Свидетель <данные изъяты> указал на то, что в 2020 и 2021 году Усманов Р.Д. трудоустроен в <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> не был.

Размер ущерба и отсутствие платежей по кредитному договору подтвержден на основании справки о размере задолженности, согласно которой сумма основного долга по кредиту на 20 июля 2021 года составила 16 579 рублей 81 копеек, проценты по договору 1 492 рублей 51 копеек, сумма штрафа и комиссии 137 рублей 95 копеек. При этом погашение задолженности и уплата денежных средств по кредитному договору в установленные периоды Усмановым Р.Д. не производилась.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что Усманов Р.Д. нанес ему два удара металлической трубой, один из которых пришелся по левой руке, а другой по подбородку, после чего он <данные изъяты> припугнул Усманова Р.Д. лопатой, замахнувшись на него.

Считать показания потерпевшего оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу, согласуются между собой и, в отличие от показаний осужденного, подтверждаются иной совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетелей <данные изъяты> видевших предшествующий между потерпевшим, и осужденным конфликт, телесные повреждения у потерпевшего, и узнавшие о произошедшем со слов последнего; заключением судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой у <данные изъяты> обнаружены перелом левой локтевой кости без смещения и ушибленные раны в области подбородка и предплечья, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, установлен их механизм образования.

Тот факт, что свидетели <данные изъяты> не являлись очевидцами произошедшего, не лишает их показаний доказательственного значения, поскольку они подтвердили показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, указали на наличие у потерпевшего травм.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, являющейся мотивом для искажения произошедших событий, а доводы осужденного о несогласии с оценкой показаний свидетелей не свидетельствует о недостоверности данных показаний.

Не усматривается оснований и для признания на данной стадии в качестве недопустимых доказательств протокола допроса подозреваемого Усманова Р.Д. от 16 декабря 2021 года, а также протокола очной ставки от 16 декабря 2021 года в части показаний Усманова Р.Д., поскольку данные Усмаовым Р.Д. в ходе указанных следственных действий показания, получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем в основу обвинительного приговора положены не были, не имели доказательственного значения.

Ссылки автора жалобы о привлечении потерпевшего <данные изъяты> к административной ответственности и назначение последнему административного наказания по факту причинения осужденному телесных повреждений под сомнение выводы суда о виновности Усманова Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не ставят. Согласно установленным судом хронологии событий, лопату потерпевший <данные изъяты> взял уже после того, как Усманов Р.Д. причинил ему вред здоровью. Таким образом, в момент причинения вреда здоровью потерпевшему реальной опасности для жизни и здоровья осужденного <данные изъяты> <данные изъяты> не представлял.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Усманова Р.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ надлежащим образом мотивировав свое решение. Основания для оправдания Усманова Р.Д. отсутствуют.

Все версии, выдвинутые в защиту Усманова Р.Д., в частности, о том, что его действия по неисполнению обязательств, возложенных на него кредитным договором, являются предметом гражданско-правового регулирования, об отсутствии умысла на мошенничество, были проверены, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

На основании совокупности исследованных доказательств суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что о наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствуют заведомое отсутствие у Усманова Р.Д. реальной финансовой возможности исполнить обязательства по кредитному договору, их фактическое неисполнение, предоставление заведомо недостоверных сведений о наличии трудоустройства, размере заработной платы.

Высказанное осужденным намерение вернуть денежные средства по кредитному договору и исполнить взятые на себя обязательства, не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального законов, не исключает выводы суда о наличии корыстного мотива в частности и состава мошенничества в действиях осужденного в целом.

    Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденного на защиту не нарушалось.

    Наказание Усманову Р.Д. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Аргументы осужденного об оставлении судом без должного внимания того, что мотивом совершения им мошенничества явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств, безосновательны. Какие-либо испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, их нельзя признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

    При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

    Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленных преступлений при рецидиве преступлений, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, личность осужденного, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ следует согласиться.

    При назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не нарушены.

    По своему виду и сроку назначенное Усманову Р.Д. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений (чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ), полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Усманова Рината Данияловича на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий